чл. 82 ал. 1 т. 5 НК
Чл. 82. (1) Наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли:
5. две години за всички останали случаи.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и трети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. П., чрез адвокат Р. Б., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че процесуалните му права са нарушени с действията на съда, който възприел част от доказателствата по делото, отклонявайки се от действителното им съдържание, а други игнорирал; фаворизирал е едни доказателствени източници за сметка на други и е постановил незаконосъобразен съдебен акт, не е отговорил на възраженията на защитата. За нарушение на материалния закон се сочи неоснователният отказ на съда да преквалифицира престъплението в чл. 354а, ал. 5 НК поради маловажност на случая. Наказанието е несправедливо, тъй като не са обсъдени обстоятелства, свързани с индивидуализацията на санкцията: изминалият продължителен период от време от седем години от предходно осъждане за същото престъпление, осъждането му и за транспортно престъпление. Прави алтернативни искания за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК или определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК с налагане на минимално предвиденото по размер наказание от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 26 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 63 НПК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК, чл. 87 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 02.03.2018г. на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановено по нохд №г. С атакуваното определение е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, съгласно което обв. В. С. Г. се е признал за виновен в извършено от него на 02.02.2018г. престъпление по чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода в размер на 2/две/ години и 6/шест/ месеца, чието изтърпяване е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 4/четири/ години. В искането за възобновяване, поддържано от прокурора при Върховната касационна прокуратура, са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявява се, че определението, в частта, с която е одобрено споразумението по отношение на В. Г. противоречи на закона, тъй като съдът не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 382, ал. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия К. Г. Щ. и на адв. З. Й., повереник на частните обвинители Р. Д. И., Р. И. К. и К. И. К., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Щ. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Постановеният съдебен акт е атакуван в частта относно наказанието, като към ВКС са отправени алтернативни искания да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане или да намали наложеното на жалбоподателя наказание, изменяйки решението. Твърди се, че наказанието било завишено и не кореспондирало на обществената опасност на деянието и дееца. В тази насока следвало да се отчетат младата възраст на дееца, неголемия му житейски опит, пълното му съдействие за разкриване на обективната истина във всички фази на наказателното производство, както и решението му за протичане на съдебното производство по реда на Гл. 27 НПК, отчитайки важността на своевременното решаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 ал. 5 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. В. М. , подадена чрез защитника му адв. Е. срещу въззивна присъда от 14.03.2016 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, НО. В жалбата се твърди, че новата присъда е „неправилна, постановена в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК“. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд, алтернативно присъдата да бъде отменена и подсъдимият оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към касационната жалба се поставя въпроса за изключване на наказателното преследване поради изтекла абсолютна давност по чл. 82, ал. 1, т. 5 НПК, предвид датата на осъществяване на престъплението -14.12.2010 г. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият М. е признат за виновен. Твърди се, че поради липсата на отличителни знаци на автомобила, подсъдимият не е могъл да разпознае, че в него има полицейски служители; че приетото от съда обстоятелство за подаване на сигнал със стоп ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 313 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 93 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова ……………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………….. .. Даниела Атанасова ………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по подадена в срок касационна жалба от страна на частния обвинител и граждански ищец М. Н.. Обжалва се въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Варна. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с която е наложено наказание „лишаване от свобода на подсъдимия М. М. за извършено престъпление по чл. 115 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК в размер на осем години и са присъдени обезщетения за неимуществени вреди в размер на 100 000 лева за гражданския ищец и частен обвинител М. Н. и по 70 000 лева за всеки от гражданските ищци Г. Н. и Б. Н., представлявани от законния им представител М. Н.. С касационата жалба се иска при условията на алтернативност отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, за да се увеличи наказанието или изменение на въззивния съдебен акт като се уважи предявеният от М. Н. граждански иск в пълен размер, а именно да се увеличи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 85 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на И. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на апелативен съд – гр. Пловдив (ПАС), отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. по НЧД №г. по описа на окръжен съд – гр. Пловдив (ПОС), и постановяване на съдебен акт, с който да бъде реабилитиран, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на осъдения Д. са релевирани твърдения за допуснато от двете съдебни инстанции нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, представляващо основание за възобновяване на наказателното дело по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че неправилно не е приложен института на давността по чл. 82, ал. 4 вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 НК, съгласно която разпоредба наложените на искателя наказания глоба не следвало да се изпълняват. Въпреки изтичането на тригодишен срок от наказването му, осъденият Д. не бил реабилитиран с незаконосъобразен довод, че глобите не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Димитровградския районен съд. С тази присъда подсъдимият П. М. Б. е бил признат за виновен в това, че на 20.09.2013 г., в [населено място], в ОУ „П. С.” извършил непристойни действия (изразили се в нанасяне на обиди и отправяне на ругатни по отношение на малолетния ученик Г. Е., учителя И. С. и родителите Ж. Т. и К. Т.), грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание пробация (включващо пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете с продължителност 1 година, безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 200 часа в рамките на 1 година) и обществено порицание. В лично изготвеното от осъдения искане се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от А. Е. А. за възобновяване на НЧД №г., по описа на Окръжен съд-Враца. С него е било потвърдено определение №г. на Районен съд-Враца по НЧД №г., с което е оставено без уважение искане за допускане на съдебна реабилитация. В искането се сочи, че съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като неправилно било прието, че не са налице предпоставките по чл. 87 НК по отношение на присъда №г. по описа на Районен съд-Монтана и по определение, постановено по ЧНД №634/2010г., по което е определено наказание съгласно чл. 25 НК по наложени такива по НОХД №465/2009 г., по описа на Монтански районен съд, по НОХД №612/2009 г. и по НОХД №1209/2009 г., последните две дела по описа на Врачански районен съд. В искането се твърди, че неправилно съдилищата са приели, че наложеното наказание глоба по НОХД №256/07г. е платено 14.12.2012г. и не бил изтекъл тригодишен срок. Срока по чл. 87, ал. 1 НК бил относим само към наказанието лишаване от свобода, а за наказанието глоба съгласно чл. 87, ал. 3 НК било достатъчно, само да бъде платена. По отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното дело-нохд №г. на Районен съд-Плевен, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението по посоченото по-горе дело, с което е одобрено споразумение между прокуратурата и осъдения, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е изяснил релевантен факт, а именно настъпила ли е реабилитация по отношение предходните осъждания на Д. А. Г.. Според Главния прокурор по делото не са събрани доказателства относно изпълнението на наказанието глоба, наложено по нохд №г. на РС-Плевен и дали е било образувано изпълнително производство срещу осъдената Г., поради което липсва възможност за преценка настъпила ли е реабилитация при условията на чл. 86, ал. 1, т. 3 НК. Изясняването на посочения въпрос е от важно значение по отношение на това, налице ли са материално-правните предпоставки за приложението на чл. 78а НК досежно деянието, предмет на настоящето дело. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВЧНД №г. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено разпореждане на Пловдивския окръжен съд №г. за прекратяване на производството по ЧНД №г. на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК поради изтекла давност за изпълнение на наказание пробация, наложено на осъдения Г. Р. Ц.. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, като се претендира отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди подаденото искане за възобновяване, счита, че то е допустимо, тъй като се вмества в изискуемия 6-месечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК. При разглеждането му по същество намери същото за ОСНОВАТЕЛНО, предвид следните съображения: От материалите по делото е видно, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.