чл. 81 ал. 3 НК
Чл. 81. […] (3) Независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. М. К. – защитник на осъдения Ю. Е., за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането са изложени три групи основания за отмяна на постановената по делото присъда – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по чл. 423 НПК и за необоснованост. Твърди се, че осъденият не е участвал лично в наказателно производство, тъй като не е знаел за него. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати доводи за нарушено право на защита поради това, че при прецизиране на обвинението не е призован защитникът на Ю. Е.; че в съдебното производство защитата, осъществена от служебен защитник, е била неефективна; че съдът е основал изводите си за авторството н деянието върху негодни доказателствени средства. По тези съображения защитникът настоява постановената присъда да бъде отменена по реда на възобновяване на наказателни дела, а наказателното производство да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80 НК. Като алтернативна възможност се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е на основание чл. чл. 130, ал. 2 Закона за адвокатурата (ЗА). Образувано е по жалба на адвокат Г. Х. Г. от Варненска адвокатска колегия против решение от 28.05.2021 г. по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, с което за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 132, т. 10 вр. чл. 40, ал. 1 ЗАдв са му наложени дисциплинарни наказания „ПОРИЦАНИЕ” и „ГЛОБА” в размер на две минимални работни заплати”. В жалбата се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като ход на делото е даден в отсъствие на дисциплинарно обвинения адвокат, не е бил призован за съдебните заседания на 23.04 и 28.05.2011 г., а обвинението е неясно и непрецизно формулирано. Развива и съображения за нарушение на материалния закон, липса на обсъждане на обективната и субективната страна на дисциплинарното нарушение. Изтъква се, че атакуваното решение е неясно. Твърди се, че дисциплинарното нарушение е несъставомерно. Подчертава се, че ВДС не е бил независим, безпристрастен, а производството по отношение на жалбоподателя било несправедливо и в разрез с критериите на чл. 6 ЕКЗЧОС. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнителни молби, депозирани от дисциплинарно обвинения адвокат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. С. – повереник на частните тъжители В. И. К. и М. Н. Н. срещу определение от 15.03.2021 г. на окръжен съд – София, постановено по ВНЧХД №г. С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение, а делото да бъде върнато на окръжен съд – София за продължаване на съдебното производство. По същество в сезиращия Върховния касационен съд документ не се спори, че е изтекла предвидената в закона абсолютна давност за престъпленията по чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 130, ал. 2 НК, за които с цитирания акт на въззивния съд наказателното производство срещу подсъдимия е било прекратено. Излагат се аргументи, че защитниците на подсъдимия и самият той са шиканирали процеса. Претендира се, че следва да бъде изслушана и приета допуснатата съдебномедицинска експертиза, след което делото да бъде прекратено и изпратено на Районна прокуратура – Ботевград за продължаване на процесуалните действия за извършено престъпление от общ характер. В съдебно заседание процесуалният представител на частните тъжители поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Б. П. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 17.11.2015 г. С тази присъда е била отменена първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по НОХД №г., с която К. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение и место това същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Приспаднато е било предварителното му задържане за периода от 22.12.2012 г. до 08.01.2013 г. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че К. не е бил уведомен за започналото въззивно производство и е бил лишен от възможността за участва в него, тъй като е бил задържан в затвор в Ливан. Моли делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САП и жалби на защитниците на подсъдимите Р. З., А. К., И. Р. и В. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на САС. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според прокурора СГС пропуснал да определи режим на изтърпяване на наказанията по отношение на подс. К. и подс. Й.. Такъв е определен едва с групиране на наказанията при условията на чл. 23 НК, като въззивният съд задълбочил недостатъка в решението си. Твърди се, че наказанията са определени правилно под минимума предвиден в закона, но без да са отчетени в цялост степента на обществена опасност на деянието и неговите извършители, поради което те са несправедливи, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при САС. В касационната жалба на адв. Кирцова- служебен защитник на подс. Р. З. се възразява срещу установените от съда факти и оценката на доказателствата, които са послужили за това. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства срещу подс. З., поради което се настоява за нейното оправдаване, алтернативно за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: М. ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря……….. Мира Недева……………. и в присъствието на прокурора……………………………. Тома КОМОВ…….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. А. В. и Д. К. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В двете жалби се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а в тази на В. и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че диспозитивът на присъдата, с която подсъдимите са признати за виновни в извършване на престъплението по чл. 213а НК е противоречив и неясен, тъй като съдът едновременно е осъдил и оправдал подсъдимите относно квалифициращото обстоятелство по ал. 2, т. 2 на чл. 213а НК. На следващо място се твърди, че липсват мотиви, поради които въззивният съд е приел за меродавно заключението на съдебно – оценителната експертиза на л. а. БМВ от досъдебното производство, а не това, депозирано при второто разглеждане на делото в първата инстанция, според което стойността на същия автомобил е по – ниска. В жалбата на подсъдимия Д. като процесуално нарушение се изтъква недопускането до разпит пред въззивния съд на свидетелите Р. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на адв. О. С.- защитник на подсъдимия А. П. А., от [населено място], срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно- апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Военен съд- гр. Сливен. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Поддържа се, че при постановяване на въззивното решение съдът е допуснал нарушения на закона, изразяващи се в: неточно изписана цифрово правна квалификация на извършеното престъпление, продължаване на наказателното производство при изтекла давност за наказателно преследване, несъставомерност на деянието, поради липса на субективната страна на състава на престъплението. Твърдението на касатора за допуснато нарушение на процесуалните правила е обосновано с позицията за липса на правно издържани мотиви на обжалвания съдебен акт, несъответни на изискуемото им по закон задължителното съдържание. Явната несправедливост на наложеното наказание е аргументирана с неправилна оценка на обстоятелствата, имащи значение за неговата индивидуализация, по-конкретно- неприлагане на чл. 55 НПК при наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на отегчаващи такива. Искането на касатора е атакуваният съдебен акт да бъде отменен, а наказателното производство срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Л. – защитник на подс. С. П. С., и адв. С. Х. – защитник на подс. Ц. И. С.. Атакувана е присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Ловеч. С касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изразено е несъгласие с възприетата правна квалификация на деянията, извършени от всеки от подсъдимите. Изложени са доводи в подкрепа на тезата, че извършеното С. и С. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 311, ал. 2 НК (за подс. С.) и по чл. 316 вр. чл. 311, ал. 2 НК (за подс. С.). Поддържа се, че вследствие неправилното приложение на материалния закон въззивната инстанция е наложила явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и за потвърждаване на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание защитниците поддържат общата си жалба по изложените в нея съображения. Подс. С. С. се солидаризира с аргументите на своя защитник и моли жалбата му да бъде уважена. Подс. Ц. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.