чл. 81 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар И. Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. И. В. срещу присъда №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд. Оплакванията в жалбата са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК без излагане на доводи в тяхна подкрепа. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му искат прекратяване на наказателното производство поради из текла давност за наказателно преследване, каквото заключение дава и представителят на ВКПр. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год. на Варненския районен съд – подсъдимият В. е признат за невиновен в това, на 31.ІІІ.2006 год. във В. да е управлявал лек автомобил ВОЛВО S с рег.№SN АМ 739в пияно състояние, с 2.6‰ алкохол в кръвта си, и след като е бил осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е отменена, В. е признат за виновен в извършването на горното деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, и във вр. с чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 82 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Петрич оправдал подсъдимата Р. Г. М. по обвинението по чл. 242, ал. 11, б. б НК, а на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 4 и чл. 81, ал. 3 НК прекратил воденото срещу нея наказателно производство по обвинението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК. По протест на прокурора Окръжният съд-гр. Благоевград по внохд №г. постановил нова присъда №г., с която признал подс. М. за виновна и на основание чл. 242, ал. 11, б. б и чл. 54 НК(в редакцията Дв. бр.51/23.06.2000г.) я осъдил на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години и на глоба в размер на 500 лева, като я оправдал за това, контрабандата да е извършена с използване на официални документи с невярно съдържание. На основание чл. 242, ал. 7 НК (в спомената по –горе редакция от 2000 г.) съдът отнел в полза на държавата инкриминирания по делото лек автомобил. В останалата част присъдата на ПРС е потвърдена. Срещу въззивната нова присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимата М. , с която се възразява, че „тя е неправилна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частната тъжителка Г. Д. С. против постановената от въззивния съд нова присъда от 19.03.2009г. по в. н. ч. х. д. №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимата В. И. Г. е призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 148, ал. 2, предл. първо във вр. с ал. 1, т. 3 и чл. 147, а л. 1 НК. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимата не се явява в съдебното заседание пред настоящата инстанция и не взема становище по жалбата. След приключване на съдебното заседание и преди вземане на решение по делото постъпиха първоначално по факса и на двадесет и шести май и писмена молба от подсъдимата, с които позовавайки се на изтекла давност, прави искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК да бъде прекратено наказателното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура в откритото съдебно заседание изрази становище, че касационната жалба е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на частната тъжителка И. И. С. срещу присъда №год. по внчхд №год. на Софийския градски съд, която е нова след отмяна присъдата на Софийския районен съд от 26.ІV.2007 год. по нчхд №год. С първоинстанционната присъда подсъдимият Б. Д. Д. е признат за виновен в това, че на 22.ІІ.2006 год. пред съдебна зала №градата на Софийската съдебна палата, е разгласил позорящите за И. Ив. С. обстоятелства, че е „измамница и мошеница и иска пари без причина, което деяние е извършил публично и в присъствието на повече от едно лице, съставляващо престъпление по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 НК. На основание чл. 78а НК съдът е освободил подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание от 500 лева глоба. В полза на тъжителката С. са били присъдени 40 000 лева за обезщетяване на причинената й от деянието на Д. имуществена вреда, изразяваща се в несключване на договор за съвместно правно представителство на „РужиеАД между Ир. С. и адвоката Р. С обжалваната въззивна присъда Д. е признат за невиновен в извършването на горното престъпление и оправдан, а предявеният от тъжителката иск за имуществени вреди – отхвърлен като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 31 ЯНУАРИ две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационен протест на М. П. в Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. С протеста се мотивират доводи за допуснати нарушения свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. По същество се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Подс. С. С. Б. също е подал касационна жалба против въззивното решение с претендирани нарушения на закона, чието отстраняване налага постановяване на оправдателна присъда или прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност. Прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения и даде заключение, че поддържаните с жалбата нарушения не са допуснати, поради което се явява неоснователна. Върховния касационен съд, разгледа жалбата и протеста, провери решението с оглед на поддържаните касационни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С потвърдената присъда подс. С. С. Б. е признат за виновен в това, че: · на 17.07.2001г. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството му на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Елена Величкова дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите С. Д. С., Б. Л. Н. и И. Д. И. срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С.. В съдебно заседание на 16.01.2009 г. и тримата подсъдими лично и чрез защитата си са поискали прекратяване на наказателното производство, поради изтекла давност. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище, че са налице законовите предпоставки за прекратяване на наказателното производство. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.10.2008 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е изменена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд в частта за наказанията на тримата подсъдими, които са намалени на по три месеца лишаване от свобода и глоба от по двадесет лв. в останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда Н. , С. и И. са признати за виновни в това, че на 3/4 .01.1994 г. в съучастие помежду си първия като подбудител и помагач, а останалите като съизвършители пренесли през границата на страната-ГКПП К. , без знанието и разрешението на митниците, с използване на документ с невярно съдържание стоки за търговски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Пернишки окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. в частта, в която за извършените престъпления подсъдимите се освобождават от наказателна отговорност и им се налагат административни наказания, като се постанови да се налагат наказания, поради настъпила абсолютна давност. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С решението въззивният съд е потвърдил присъда №год., постановена по нчхд №год., с която Радомирският районен съд е признал подсъдимите Б. А. М. и Г. П. А. за виновни в извършване на престъпление на 19.06.2004 год. по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и на основание чл. 78а са освободени от наказателна отговорност и са наказани с административно наказание глоба по 500.00 лв. Признати са за виновни в извършено престъпление на същата дата по чл. 148, ал. 1, чл. с чл. 146, ал. 1 НК, като също са административно наказани с глоби по 500.00 лв. С присъдата са осъдени да заплатят на П. А. сумата от 150.00 лв. за неимуществени вреди от деянието по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и 100.00 лв. от това по 148, ал. 3 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 ал. 1 т. 3 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по молба /искане / на защитника на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. С.. В искането се сочи, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на подсъдимия. Обвинението е неясно поради противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на извършване на престъплението и размера на неизпълненото задължение на подсъдимия. По тази причина са ценени доказателства, неотносими към инкриминираното деяние и неправилно е приложен материалният закон. Наказателната отговорност на подсъдимия е погасена по давност. Няма мотиви към присъдата, които да съдържат анализ на доказателствения материал. Наложено е най-тежкото възможно наказание без да са налице предпоставките за това. В заключение се отправят няколко алтернативни искания – да се отмени присъдата и делото се прекрати или подсъдимият се оправдае, да се измени присъдата като се наложи наказание по чл. 78а НК, или да се отмени присъдата и делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на прокуратурата изразява частично съгласие с доводите на защитата относно явната несправедливост на наказанието, като отбелязва пропуските в редакцията на обвинителния акт. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 293а НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря ….. Кр. Павлова ………………………………. в присъствието на прокурора ….. Маринова ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Ф. А. с искане за изменяване на въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата почива единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според подсъдимия, наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода е прекомерно завишено. Затова иска да се намали, както и да се отложи по реда на чл. 66, ал. 1 НК неговото изпълнение. В съдебно заседание подсъдимият А поддържа искането за условно наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че решението трябва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата на подсъдимия, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд подсъдимият Г. Ф. А. е признат за виновен в това, на 22.04.1994 г. в района на с. К., община К., при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с неизвестно лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия О. К. Х. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Оплакването в жалбата е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. В жалбата се сочи още, че от страна на предходните съдебни инстанции „не е изследвана възможността… за изключване на наказателното преследване на основание чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата, преценена от прокурора за неоснователна. Становището на представителят на Върховната касационна прокуратура е за оставяне въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, О. К. Х. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност в периода ХІ.1998 год. – ХІІ.1999 год., е затаил истина в подаваните за съответните отчетни периоди справки-декларации по ЗДДС и водил счетоводство в нарушение изискванията на счетоводното законодателство, при което избегнал плащането на данъчни задължения в големи размери – не внесъл ДДС в размер общо на 10 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.