чл. 81 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. П. К., защитник на подс. Т. Л. Т., против присъда №год., постановена Софийски градски съд по в. н. о. х. д. №год. С жалбата освен доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са изтъкнати и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Посочено е, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК, тъй като не съществуват други доказателства, които да подкрепят показанията на полицейските служители от досъдебното производство. Поддържа се, че съдът не е съобразил, че към датата на постановяване на въззивния съдебен акт е изтекла абсолютната давност по чл. 81, ал. 4 НК. Направено е искане за отмяната му и за прилагане на закона за давността. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения и пледира присъдата да бъде отменена, а наказателното производство да бъде прекратено. Подс. Т. Т. се солидаризира с аргументите на своя защитник и изрично заявява, че не желае наказателното производство да продължи, а иска прекратяването му. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Й. А. В. и Д. К. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимата В., се поддържа, че въззивната присъдата в осъдителната й част е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до порочно формиране на вътрешното убеждение на съда при анализа на доказателствата. В допълнението към жалбата оплакването за присъствие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи за порочна доказателствена дейност. Изтъква се, че съдът не е направил обективни анализ и оценка на показанията на свидетеля Н. Р., пренебрегвайки заявеното от него в разпита му пред основания съд в съдебното заседание, проведено на 15.05.2019г. Включването на показанията на свидетелката Р. С. от досъдебното производство се атакува с доводи, че те са негодно доказателствено средство поради съществуващо съмнение за неспазване на правилата, визирани в чл. 139, ал. 1 във вр. с чл. 115 НПК, гарантиращи принципа на непосредственост. В жалбата се съдържат твърдения за фрагментарен анализ на „разпечатките от проведените телефонни разговори“ и се предлага собствен на касатора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Е. М. Ч. и касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци П. П. Д. и Р. Т. Д. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Хасково, в частта, с която подсъдимият Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 128, ал. 2 НК и в частта, с която той е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на общо 3 976, 68 лева и е признат за невиновен в това на 13.09.2014 г. в качеството си на лекар- ординатор в АГ отделение при МБАЛ Харманли ЕООД, при независимо съпричиняване с подсъдимия Д. Щ. Д., поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- чл. 80, чл. 81, ал. 2, т. 1 ЗЗ, чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗСОЛЛДМ, пар. 1, т. 19 Наредба №г., дял 1, глава 1, т. 4 от медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и т. 9.1 и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитниците на подс. Х. М.-П. – адв. П. К. и адв. К. А., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №година на ОС Пазарджик, постановена по н. о. х. д. №година, но само в частта, с която първоинстанционната присъда е потвърдена. В подадената бланкетна касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в представените 2 бр. допълнения към нея се излагат пространни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Към касационната инстанция са отправени три алтернативни искания – да отмени обжалваното решение и да прекрати наказателното производство на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК или да отмени обжалваното решение в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда и подсъдимата да бъде оправдана по всички обвинения на основание чл. 354, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или да отмени обжалваното решение и на основание чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Грозданова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградски окръжен съд – Наказателно отделение, 6 състав е признал подсъдимия К. Г. Т. за виновен в това, че на 06.04.2011г. в гр. Разлог, в операционна зала в МБАЛ „Разлог ЕООД поради немарливо изпълнение на праворегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия по смисъла на чл. 183, ал. 1 Закона за здравето, като лекар в Хирургично отделение на длъжност анестезиолог и интензивно лечение е причинил по непредпазливост смъртта на М. С. И. като при въвеждането на пациента в анестезия с поставянето на ларингоскоп причинил разраняване на лигавицата на твърдо небце на площ 3/04 см и дълбочина около 3 мм, разкъсване на дясната половина на дъгата на мекото небце с дължина 1.3 см и дълбоко разкъсване на лигавицата на глътката и задната стена на гълтача с дъговидна форма и дължина 2.5 см, достигащо до мускулния слой, в резултат на което е последвала механична асфикция от запушване на дихателните пътища с течност – вдишана кръв, с което е нарушил т. 4.1 и 4.2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Д. П., депозирана чрез защитник, и по жалба на подсъдимия Д. П. Д., подадена чрез защитник, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №говище, №г, по НОХД №гнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди: май 2004 г, юни 2004 г, декември 2007 г, оправдан е да е извършил престъпление в периода от 14.06.2004г до 11.01.2005 г, също и за разликата над 7 168, 95 лв, явяващи се стойността на укритите данъчни задължения за декември 2004 г, както и за разликата от 48 740, 07 лв до 72 144, 71 лв, представляващи пълния размер на обвинението, наложеното му наказание е редуцирано до една година „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият П. Д. П. е признат за виновен в това, че в качеството си на управител на „фирма / „фирма /, [населено място], в същия град, е избегнал установяването и плащането на дължим от дружеството данък върху добавената стойност / ДДС /, в размер на 8 019, 29 лв, като потвърдил неистина в справка-декларация / СД / №/номер/ /дата/ , подадена до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невена Грозева-Недева

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. М. К. – защитник на осъдения Ю. Е., за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането са изложени три групи основания за отмяна на постановената по делото присъда – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по чл. 423 НПК и за необоснованост. Твърди се, че осъденият не е участвал лично в наказателно производство, тъй като не е знаел за него. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати доводи за нарушено право на защита поради това, че при прецизиране на обвинението не е призован защитникът на Ю. Е.; че в съдебното производство защитата, осъществена от служебен защитник, е била неефективна; че съдът е основал изводите си за авторството н деянието върху негодни доказателствени средства. По тези съображения защитникът настоява постановената присъда да бъде отменена по реда на възобновяване на наказателни дела, а наказателното производство да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80 НК. Като алтернативна възможност се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

чл. 219 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е на основание чл. чл. 130, ал. 2 Закона за адвокатурата (ЗА). Образувано е по жалба на адвокат Г. Х. Г. от Варненска адвокатска колегия против решение от 28.05.2021 г. по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, с което за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 132, т. 10 вр. чл. 40, ал. 1 ЗАдв са му наложени дисциплинарни наказания „ПОРИЦАНИЕ” и „ГЛОБА” в размер на две минимални работни заплати”. В жалбата се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като ход на делото е даден в отсъствие на дисциплинарно обвинения адвокат, не е бил призован за съдебните заседания на 23.04 и 28.05.2011 г., а обвинението е неясно и непрецизно формулирано. Развива и съображения за нарушение на материалния закон, липса на обсъждане на обективната и субективната страна на дисциплинарното нарушение. Изтъква се, че атакуваното решение е неясно. Твърди се, че дисциплинарното нарушение е несъставомерно. Подчертава се, че ВДС не е бил независим, безпристрастен, а производството по отношение на жалбоподателя било несправедливо и в разрез с критериите на чл. 6 ЕКЗЧОС. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнителни молби, депозирани от дисциплинарно обвинения адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Митева

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. С. – повереник на частните тъжители В. И. К. и М. Н. Н. срещу определение от 15.03.2021 г. на окръжен съд – София, постановено по ВНЧХД №г. С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение, а делото да бъде върнато на окръжен съд – София за продължаване на съдебното производство. По същество в сезиращия Върховния касационен съд документ не се спори, че е изтекла предвидената в закона абсолютна давност за престъпленията по чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 130, ал. 2 НК, за които с цитирания акт на въззивния съд наказателното производство срещу подсъдимия е било прекратено. Излагат се аргументи, че защитниците на подсъдимия и самият той са шиканирали процеса. Претендира се, че следва да бъде изслушана и приета допуснатата съдебномедицинска експертиза, след което делото да бъде прекратено и изпратено на Районна прокуратура – Ботевград за продължаване на процесуалните действия за извършено престъпление от общ характер. В съдебно заседание процесуалният представител на частните тъжители поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова