чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Делото е образувано по искане от защитата на осъдения М. Г. Н. за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, по което с въззивно решение №г. е изменена присъда №г. по НОХД №г. на РС – Пазарджик. С присъдата подсъдимият Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, което е постановено да се изтърпи при първоначален „строг режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Н. да изтърпи изцяло и отделно наложеното му по НОХД №1134/2013 г. по описа на РС – Пазарджик наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, отново при първоначален строг режим. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски. С въззивното решение е намалено наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на осем месеца. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане /неправилно озаглавено като молба/ на осъдения С. Р. Б. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат Ц. Ц., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Ихтиманския районен съд Сочи се, че съдебният акт е необоснован и постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен и дееца оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Ихтиманският районен съд, 3-ти състав, е признал подс. С. Р. Б., за виновен в извършено на 24.09.2011 г., около 10.30 ч. в [населено място], престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и го е осъдил на две години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при „строг първоначален режим, на основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗПС. По реда на чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдения Ц. В. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Видинския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Видинския районен съд. С тази присъда същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 149, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК за това, че на 04.09.2008 г., в гр. В.,[жк], [жилищен адрес] на асансьорната площадка на първия етаж, в условията на повторност, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на ненавършилият 14-годишна възраст А. И. (опипвал го по краката, петите, стъпалото и коленете), поради което и му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода., което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение отложеното наказание от 2 години лишаване от свобода по НОХД №869/2004 г. на РС – Видин. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. С. М., чрез защитника му адв. Б., за възобновяване на внчд №г. на Софийски апелативен съд и нчд №г. на Софийски градски съд. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на съдебните актове на Софийски градски и Софийски апелативен съд за привеждане в изпълнение на определение на Шуменски районен съд, постановено по нчд №г. по реда на чл. 68, ал. 1 НК. В искането и в представената писмена защита се излагат доводи, че са нарушени разпоредби на международни договори, по които България е страна и в частност на Конвенцията за трансфер на осъдени лица. Като аргумент за допуснато съществено процесуално нарушение се сочи, че е постановено изпълнението на наказание, което осъждащата държава не е определила със своя съдебен акт, от което е налице извод, че не е имало воля за това. Твърди се също, че определението по чл. 306, ал. 1 НПК има допълващ присъдата характер, поради което компетентен да го постанови е съдът, постановил последната присъда, а това е съдът в Кралство Испания. В тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 461 НПК, чл. 462 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия П. Д. Н. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимия редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С разпореждане от 27.02.2012 г. по нохд №г. съдия-докладчик при специализирания наказателен съд на основание чл. 249, ал. 2, във връзка с чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на специализираната прокуратура за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуални правила. С присъда по нохд №г. СНС осъдил подсъдимия П. Д. Н., както следва: – на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, във връзка с ал. 2, чл. 354а, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип; – на основание чл. 354а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 411а НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Г. М. Р. ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, вр. чл. 420, ал. 2 НПК, на производството по ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Добрич, в частта на въззивно решение №год., по отношение на подсъдимия Г. М. Р. с ЕГН:[ЕИК], с която е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Балчишкия районен съд. В лично изготвеното от осъдения искане се изразява недоволно от размера на наложеното му наказание, групирано и с наказанието по нохд№211/2009 год. на РС гр. Балчик. Изтъква прекомерност на размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода; несъобразяване на индивидуализацията на наказание с факта, „че е инвалид с лявата си ръка, за което прилага епикриза; полага грижи за болната си майка; изпитването „на огромни трудности в пребиваването си в затвора. Моли за възобновяване на делото и намаляване размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание осъденият Р. се явява лично и със служебен защитник, назначен от ВКС по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК – адвокат Ж. Ж. от САК. ЗАЩИТАТА И ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Г. А., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Районния съд – Сливен. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на съдебните актове и прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, връщане на делото за ново разглеждане, ревизия на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият А. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането за възобновяване и приложение на чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен подсъдимият, А. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК e образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. И. К., чрез упълномощения му защитник адв. Г. против присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на ОС – Хасково. В жалбата се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за наличие на конкретни нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се, че извършеното от подсъдимия представлява по-скоро престъпление по чл. 150 НК, а не такова по чл. 152 НК. Претендира се отмяна на постановена присъда и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и присъдата като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият е декларирал, че не желае да участва в касационното производство, като не се явява и упълномощеният му защитник адв. Г.. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С въззивна присъда №г., постановена по ВНОД №г., ОС – Хасково е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. адв. Й. Х. от АК-Варна и има за предмет решението от 25.09.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимата и по двете предявени й обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторката Х., чрез защитника си адв. Тр. С. от АК-С. поддържа оплакванията си и моли жалбата да бъде уважена. Частните обвинители П. М. П. от [населено място], област Добрич и В. М. К. от [населено място], област С., редовно призовани, не се явяват да вземат участие в касационното производство, лично или чрез повереника си и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Силистра подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. е призната за виновна в това, че на 26.03.2011 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Мерцедес”, модел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Руско КАРАГОГОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите И. Ф. В. и И. И. Х. срещу присъда по внохд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В жалбата на подсъдимия В., подадена чрез защитника му адв. Д. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се настоява алтернативно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително писмено изложение се изтъква, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, свързани с игнориране на възраженията на защитата; липса на мотиви относно упражнената от този подсъдим принуда; противоречия в показанията на пострадалата и превратно тълкуване на доказателствата. Като нарушение на закона се визира осъждането на В. за престъпление, което той не е осъществил от обективна страна. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Д. със същите аргументи. В жалбата на подсъдимия Х., подадена чрез защитника му адв. Я. се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В допълнително изложение, изготвено от защитника адв. М. се изразява съмнение в достоверността на свидетелските показания и в частност на тези на пострадалата. Предлага се постановяването на оправдателна присъда или връщане делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.