чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. К. Я., за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон изразяващо се в неправилна квалификация на извършеното деяние, излагат се доводи за погрешен доказателствен анализ и се поддържа становище, че наложеното наказание е следвало да бъде определено при условията на чл. 55 НК и, че същото е явно несправедливо. Претендира се отмяната на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно, за упражняване правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Я. за отмяна по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Г. А. Ч.-подсъдим по нохд №год. на Свиленградския районен съд и внохд №год. на Хасковския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство без да е направено уточнение, възобновяването на кое дело се иска. В съдебно заседание Ч. се явява с упълномощен защитник, чието искане е или въззивното решение да се отмени и Ч. да се оправдае, или решението да се измени и да се намали наложеното наказание лишаване от свобода. Представителят на ВКПр не намира основания за възобновяване на наказателното дело както с оглед съдържанието на направеното от осъдения искане, така и с оглед казаното от защитника му в съдебно заседание. ВКС установи, че искането на осъдения е допустимо да бъде разгледано: решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 12.VІІІ.2013 год., искането е заведено във ВКС /поради подаването му направо до касационната инстанция/ на 25. ХІ. с. г., т. е. 6-месечният срок по чл. 421, ал. 3 НПК е спазен; искането е направено от страна, която има това право; атакува се съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК; атакуваният акт не е проверяван по касационен ред. Искането за възобновяване е неоснователно. С присъдата на районния съд-№год.-Г. А. Ч. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 345 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия М. В. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, постановено по внохд 427/2013 год. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че както присъдата на СГС, така и решението на САС са постановени от незаконен състав, тъй като съставът на апелативния съд, който е разгледал делото по същество е различен от този, който се е произнесъл по доказателствените искания с определението за насрочване на делото от 29.04.2013 г. В производството пред първата инстанция незаконността на състава се извежда от твърдение за предубеденост на член от състава на съда, който според жалбоподателя е оценявал качествата на подсъдимия в хода на пледоариите, преди постановяването на присъдата, и въпреки направения отвод, това искане не е било уважено от съда. Касационното основание по чл. 348, ал. 1 НПК се аргументира с неправилност на изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нанесъл на пострадалия средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова. и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. А. Ш., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен. В касационната жалба подсъдимият посочва, че се е съгласил да признае фактите против волята си, по договорка с прокурора при обещание за по-лека присъда и по този начин волята му е опорочена и съгласието за съкратено съдебно следствие е нищожно. Подс. Ш. счита, че е осъден за престъпление, което не е извършил, като твърди, че не е нанасял на жертвата удари в жизнено важни части от тялото. Излага доводи, че обвинителният акт не отразява правдоподобно фактите. Твърди, че с провеждането на съкратено съдебно следствие е нарушен процесуалния закон и е лишен от право на защита. Навежда съображения за нарушение на материалния закон, като счита, че умисълът му е за нанасяне на телесна повреда, а не за убийство. Прави искане за връщане на делото за ново разглеждане. Срещу посоченото въззивно решение №145/21.10.2013 г. по внохд №152/2013 г. на Бургаски апелативен съд е постъпила и касационна жалба от упълномощените защитници на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Делото е образувано по искане от защитата на осъдения М. Г. Н. за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, по което с въззивно решение №г. е изменена присъда №г. по НОХД №г. на РС – Пазарджик. С присъдата подсъдимият Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, което е постановено да се изтърпи при първоначален „строг режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Н. да изтърпи изцяло и отделно наложеното му по НОХД №1134/2013 г. по описа на РС – Пазарджик наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, отново при първоначален строг режим. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски. С въззивното решение е намалено наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на осем месеца. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане /неправилно озаглавено като молба/ на осъдения С. Р. Б. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат Ц. Ц., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Ихтиманския районен съд Сочи се, че съдебният акт е необоснован и постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен и дееца оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Ихтиманският районен съд, 3-ти състав, е признал подс. С. Р. Б., за виновен в извършено на 24.09.2011 г., около 10.30 ч. в [населено място], престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и го е осъдил на две години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при „строг първоначален режим, на основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗПС. По реда на чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдения Ц. В. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Видинския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Видинския районен съд. С тази присъда същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 149, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК за това, че на 04.09.2008 г., в гр. В.,[жк], [жилищен адрес] на асансьорната площадка на първия етаж, в условията на повторност, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на ненавършилият 14-годишна възраст А. И. (опипвал го по краката, петите, стъпалото и коленете), поради което и му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода., което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение отложеното наказание от 2 години лишаване от свобода по НОХД №869/2004 г. на РС – Видин. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. С. М., чрез защитника му адв. Б., за възобновяване на внчд №г. на Софийски апелативен съд и нчд №г. на Софийски градски съд. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на съдебните актове на Софийски градски и Софийски апелативен съд за привеждане в изпълнение на определение на Шуменски районен съд, постановено по нчд №г. по реда на чл. 68, ал. 1 НК. В искането и в представената писмена защита се излагат доводи, че са нарушени разпоредби на международни договори, по които България е страна и в частност на Конвенцията за трансфер на осъдени лица. Като аргумент за допуснато съществено процесуално нарушение се сочи, че е постановено изпълнението на наказание, което осъждащата държава не е определила със своя съдебен акт, от което е налице извод, че не е имало воля за това. Твърди се също, че определението по чл. 306, ал. 1 НПК има допълващ присъдата характер, поради което компетентен да го постанови е съдът, постановил последната присъда, а това е съдът в Кралство Испания. В тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 461 НПК, чл. 462 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия П. Д. Н. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимия редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С разпореждане от 27.02.2012 г. по нохд №г. съдия-докладчик при специализирания наказателен съд на основание чл. 249, ал. 2, във връзка с чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на специализираната прокуратура за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуални правила. С присъда по нохд №г. СНС осъдил подсъдимия П. Д. Н., както следва: – на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, във връзка с ал. 2, чл. 354а, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип; – на основание чл. 354а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 411а НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Г. М. Р. ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, вр. чл. 420, ал. 2 НПК, на производството по ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Добрич, в частта на въззивно решение №год., по отношение на подсъдимия Г. М. Р. с ЕГН:[ЕИК], с която е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Балчишкия районен съд. В лично изготвеното от осъдения искане се изразява недоволно от размера на наложеното му наказание, групирано и с наказанието по нохд№211/2009 год. на РС гр. Балчик. Изтъква прекомерност на размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода; несъобразяване на индивидуализацията на наказание с факта, „че е инвалид с лявата си ръка, за което прилага епикриза; полага грижи за болната си майка; изпитването „на огромни трудности в пребиваването си в затвора. Моли за възобновяване на делото и намаляване размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание осъденият Р. се явява лично и със служебен защитник, назначен от ВКС по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК – адвокат Ж. Ж. от САК. ЗАЩИТАТА И ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.