чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Руско КАРАГОГОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. М. В. П. – адв. А. С., срещу определение от 20.01.2014 г., постановено по внохд №г. на Софийски окръжен съд. С присъда №г. на РС Ботевград подс. М. В. П. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С присъда от 03.06.2013 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, І въззивен състав, посочената присъда е отменена и вместо нея е постановена нова, с която подс. М. В. П. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е осъден на шест месеца „лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затвор на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. На основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурор П. Маринова изслуша докладваното от съдията /председател/ ЕЛЕНА АВДЕВА наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по обща касационна жалба, депозирана чрез адвокат П., защитник на подсъдимите Б. Б. К. и К. М. М., индивидуални жалби от всеки от тях и жалба на повереника на гражданските ищци и частни обвинители против решение №г. от 11.06.2013 г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В съвместната жалба на подсъдимите се сочи, че първоинстанционната присъда, както и въззивното решение, с което е потвърдена, са незаконосъобразни, постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правото им на защита, а наложените наказания, както и присъдените обезщетения за неимуществени вреди, са явно несправедливи. Изтъква се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 315 НПК във връзка с чл. 314 НПК, отказвайки събирането на доказателства, релевантни към предмета на доказване. Според жалбоподателите съдът е постановил незаконосъобразен акт, тъй като се позовал на противоречиви факти. Излагат се подробни съображения за непълнота на доказателствата и за необоснованост, настъпила в резултат на процесуални грешки на съставите по същество. С жалбата, на стр.4, се отправя критика и към мотивите на въззивната инстанция с твърдение, че те не съдържат обсъждане на противоречията в съдебните експертизи и в показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи да съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК при определяне на типа затворническо заведение и първоначалния режим за изпълнение на наказанията лишаване от свобода. Посочено е, че осъждането не е за първи път по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, поради което съдът е следвало да приложи чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Направено е искане за отмяна на присъдата, в онези части, с които е бил определен типът затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на съответното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото. Служебният защитник на осъдената (адв. Г.) счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимия С. И. Л. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. Поддържат се доводи за нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Изложени са съображения и за явна несправедливост на наказанието. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване на наказанието в справедлив размер. Частният обвинител Е. М. М. оспорва основателността на жалбите и прави искане да не се уважават. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни поради липсата на допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Апелативният специализиран съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 05.04.2012 год. по нохд №год. на Специализирания наказателен съд, 8-ми наказателен състав, с която признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 30.04.2011 год. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага принудил Е. М. чрез заплашване да извърши нещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………….. .. Севдалин Мавров…………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия И. Д. А. против нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С жалбата са развити доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявени са процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на касатора, оспорва се съставомерността на деянието поради неосъществяване на изпълнителното деяние държане от състава на пристъплението по чл. 234 НК, авторството на деянието и размера на наложеното при условията на чл. 58а НК наказание от три години лишаване от свобода. Явната несправедливост е обоснована с прекомерност и несъответствие с целите по чл. 36 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от И. А. и упълномощен защитник с искане за оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадените касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. П. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането и допълнението към него се сочи, че наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода за срок от осем години е явно несправедливо, тъй като не са взети предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства. Изтъква се, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата и доказателствените средства, които не са отстранени от въззивния съд. В допълнение към искането осъденият излага подробно своя версия за инкриминираната дейност, изключваща насилие по отношение на свидетелката Б.. В заключение осъденият настоява за възобновяване и ново разглеждане на делото от друг състав, или, алтернативно – за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 101 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. К. Я., за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон изразяващо се в неправилна квалификация на извършеното деяние, излагат се доводи за погрешен доказателствен анализ и се поддържа становище, че наложеното наказание е следвало да бъде определено при условията на чл. 55 НК и, че същото е явно несправедливо. Претендира се отмяната на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно, за упражняване правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Я. за отмяна по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Г. А. Ч.-подсъдим по нохд №год. на Свиленградския районен съд и внохд №год. на Хасковския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство без да е направено уточнение, възобновяването на кое дело се иска. В съдебно заседание Ч. се явява с упълномощен защитник, чието искане е или въззивното решение да се отмени и Ч. да се оправдае, или решението да се измени и да се намали наложеното наказание лишаване от свобода. Представителят на ВКПр не намира основания за възобновяване на наказателното дело както с оглед съдържанието на направеното от осъдения искане, така и с оглед казаното от защитника му в съдебно заседание. ВКС установи, че искането на осъдения е допустимо да бъде разгледано: решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 12.VІІІ.2013 год., искането е заведено във ВКС /поради подаването му направо до касационната инстанция/ на 25. ХІ. с. г., т. е. 6-месечният срок по чл. 421, ал. 3 НПК е спазен; искането е направено от страна, която има това право; атакува се съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК; атакуваният акт не е проверяван по касационен ред. Искането за възобновяване е неоснователно. С присъдата на районния съд-№год.-Г. А. Ч. е признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия М. В. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, постановено по внохд 427/2013 год. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че както присъдата на СГС, така и решението на САС са постановени от незаконен състав, тъй като съставът на апелативния съд, който е разгледал делото по същество е различен от този, който се е произнесъл по доказателствените искания с определението за насрочване на делото от 29.04.2013 г. В производството пред първата инстанция незаконността на състава се извежда от твърдение за предубеденост на член от състава на съда, който според жалбоподателя е оценявал качествата на подсъдимия в хода на пледоариите, преди постановяването на присъдата, и въпреки направения отвод, това искане не е било уважено от съда. Касационното основание по чл. 348, ал. 1 НПК се аргументира с неправилност на изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нанесъл на пострадалия средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова. и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. А. Ш., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен. В касационната жалба подсъдимият посочва, че се е съгласил да признае фактите против волята си, по договорка с прокурора при обещание за по-лека присъда и по този начин волята му е опорочена и съгласието за съкратено съдебно следствие е нищожно. Подс. Ш. счита, че е осъден за престъпление, което не е извършил, като твърди, че не е нанасял на жертвата удари в жизнено важни части от тялото. Излага доводи, че обвинителният акт не отразява правдоподобно фактите. Твърди, че с провеждането на съкратено съдебно следствие е нарушен процесуалния закон и е лишен от право на защита. Навежда съображения за нарушение на материалния закон, като счита, че умисълът му е за нанасяне на телесна повреда, а не за убийство. Прави искане за връщане на делото за ново разглеждане. Срещу посоченото въззивно решение №145/21.10.2013 г. по внохд №152/2013 г. на Бургаски апелативен съд е постъпила и касационна жалба от упълномощените защитници на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 131 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.