чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №108/17.03.2023 по дело №35/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата на подсъдимия, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия К. М. К. за виновен в това, че на 27.11.2019 г. в [населено място], П. област, пл. „В.“, №гламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която не е имал право да упражнява, поради което и на основание чл. 123, ал. 2 във вр. с ал. 1, предл. второ НК и чл. 54 НК му наложил наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 НК. Възпитателната работа с условно осъдения съдът възложил на полицейския инспектор по местоживеене. С решение №г., по в. н. о. х. д. №г., Великотърновският апелативен съд изменил първоинстанционната присъда, като оправдал подсъдимия К. М. К. за нарушение на разпоредби от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и намалил, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, наказанието на една година лишаване от свобода. В останалата част потвърдил атакувания съдебен акт. Касационната жалба на подсъдимия К. М. К. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. І. По доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения. 1. Подсъдимият К. подновява и пред касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №99/08.03.2023 по дело №112/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационната жалба е допустима. Подадена е от процесуално легитимирана страна и по отношение на съдебен акт от категорията на посочените в чл. 346, т. 1 НПК. По същество е основателна, макар и не по всички изложени съображения. I. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение налага приоритетно да бъде разгледано, доколкото при евентуалното му констатиране, налагащо ново разглеждане на делото, се явява безпредметно произнасянето по доводите, засягащи касационните основания по т. 1 и т. 3 на чл. 348 НПК. ВКС го намира за неоснователно, но счита за необходимо предварително да посочи следното: Съгласно чл. 347, ал. 1 НПК, касационната инстанция дължи произнасяне само по заявените от страните касационни основания и по аргументите, с които същите са обосновани. Извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните. С направеното уточнение и след като в рамките на извършената проверка не се откриват абсолютни по своя характер нарушения, допуснати от инстанционните съдилища, предвид и вида на производството, което е протекло пред първостепенния съд по реда на глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл. 372, т. 2 НПК и възражения, срещу законосъобразността на което не са отправени от касатора, то и параметрите на допустимия касационен контрол по наведеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ограничени само в аргументите, с които същото е заявено. Така формулирани, възраженията за допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №69/14.02.2023 по дело №835/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 08.10.2017 г. в с. Тръстеник, обл. Русе, причинил по непредпазливост смъртта на Р. А. М. вследствие на умишлено нанесена на 30.07.2016 г. в гр. Русе средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и осъден за извършено на 30.07.2016 г. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание от три години лишаване от свобода, към което присъединил и общественото порицание. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба на подсъдимия В. и по протест на прокурора. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е изменена, като деянието на подсъдимия е преквалифицирано от престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 129, ал. 2в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, наложеното наказание от три години е намалено на две години и шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №57/08.02.2023 по дело №859/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №50002/07.02.2023 по дело №692/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. В. С. – защитник на подс. А. В. Д. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №[/aam]г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира, че решението е постановено в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като въпреки формалното наличие на мотиви, те не давали отговор на нито едно от оплакванията на касатора, което било необходимо с оглед липсата на яснота в обвинителната теза. Твърди се, че липсват доказателства за приетата от съда фактическа обстановка касаеща снабдяването на подсъдимата с фактурите, в които били вписани неверни обстоятелства, както и за това, че тя ги е предавала на счетоводителя К., който ги отразявал в дневниците за покупките и формирал неверен данъчен резултат, поради неоснователно приспадане на данъчен кредит. Графологическите експертизи не установявали подс. Д. да е автор на положените подписи, и отделно от това тя не е могла да предполага тяхната неистинност. Касаторът оспорва доказаността на авторството на престъплението по чл. 255 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50/06.02.2023 по дело №992/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год. по н. о. х. д. №[/aam]год. Районен съд – Левски е признал подс. К. Б. А. за виновен в това, че за времето от 27.05.2021 год. до 01.06.2021 год., в [населено място], при условията на продължавано престъпление нарушил мярка против разпространяването на заразна болест по хората, наложена със Заповед №год. на Министъра на здравеопазването, като поставен под карантина с предписание №год. не изпълнил задължението си да не напуска дома си, в който е посочил, че ще пребивава в посочения в предписанието срок от 24.05.2021 год. до 02.06.2021г. вкл., като деянието е извършено по време на епидемия, свързана със смъртни случаи, обявена с Решение №год. на Министерски съвет на Република България за обявяване на извънредна епидемична обстановка и удължена с Решение №395/28.04.2021 год. и с Решение №426/26.05.2021 год. на Министерски съвет на Република България, поради което и на основание чл. 355, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три месеца лишаване от свобода и на глоба в размер на 10 000 лв. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия като с присъда №22/20.07.2022 год., постановена по в. н. о. х. д. №472/2022 год. по описа на Окръжен съд – Плевен, е отменен и А. е оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №47/02.02.2023 по дело №810/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Окръжен съд – Хасково признал подсъдимата М. Х. К. за виновна в това, че на 18.10.2016 год. на ГКПП „Капитан Андреево“, община Свиленград, област Хасково, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – полицейски орган от категорията на чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР – държавен служител от състава на МВР, **************, поискала и приела дар, който не ѝ се следва – пари в размер на 50 (петдесет) евро от И. И. от [населено място], община Свиленград, област Хасково, за да извърши действие по служба: – по чл. 38, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 и по чл. 39, ал. 1 от Инструкция №год. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на граничните контролно – пропускателни пунктове, изд. от МВР (обн. ДВ бр.55/21.07.2015 год.); – по пункт V, т. 4 и т. 5 от Функционални задължения относно организацията и реда на работата на граничния полицай на ГКПП „Капитан Андреево – гара – №год., изд. от Началник ГКПП „Капитан Андреево“, утвърдена Директор РДГП – Елхово и по раздел II „Основни длъжностни задължения – абзац 1, абзац 2, абзац 3 и абзац 4 Специфична длъжностна характеристика за длъжността полицай – старши полицай в граничен контролно-пропускателен пункт при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР №год., утвърдена със Заповед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 20 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307а НК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №60210/26.01.2023 по дело №835/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в двете касационни жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Окръжен съд-Бургас е признал подс. К. К. за виновен в това, че на 10.06.2014г. в [населено място], на подобект „име, като „оператор/машинист пътно-строителни машини“ към „фирма, при условията на независимо съпричиняване с И. Ц. – технически ръководител на обекта, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – управление на багер „марка при изграждане на водопроводна мрежа в[жк], [населено място], с изкопаване на изкопи и полагане на тръби, нарушил разпоредбите на чл. 28, т. 1 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословните и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, т. 1.27 Приложение №го е осъдил на лишаване от свобода за срок от осем месеца, като го е оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. С горната присъда съдът е признал подс. И. Ц. за виновен в това, че на 10.06.2014г. в [населено място], на подобект „име, като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4, изр. 2 ЗУТ, определен със заповед №г. на управителя на „фирма, при условията на независимо съпричиняване с управляващия багер К. К., поради немарливо изпълнение на занятие, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №31/24.01.2023 по дело №847/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., по НОХД №[/aam]г. Военен съд – гр. София е признал подсъдимия капитан С. С. за виновен в това, че около 9.00 часа, на 21.02.2019г., в гр. Велико Търново, като военнослужещ извършил непристойни действия, грубо нарушаващи войнския ред и изразяващи явно неуважение към войнската чест и достойнството на военнослужещия капитан Г. Г. и на основание чл. 379а и чл. 54 НК го е осъдил на 1 (една) година лишаване от свобода, като го е признал за невинен и го е оправдал в частта по обвинението да е извършил насилствени действия. Съдът е признал подсъдимия за виновен и в това, че по същото време и на същото място, като военнослужещ опетнил формено облекло, носено от капитан Г. Г. по реда на Закона за отбраната и въоръжените сили на Р. България във връзка със Закона за военната полиция, определено със Заповеди №г. на МО и Заповед №г. на директор Служба “Военна полиция” и на основание 274а ал. 3, предл. първо НК и чл. 54 НК го е осъдил на 3 месеца лишаване от свобода. Съдът е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал изцяло по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е определил подсъдимият да изтърпи едно общо наказание, най-тежкото от наложените, а именно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50149/23.01.2023 по дело №472/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби на частния обвинител и на подсъдимите, становищата на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г. постановена по НОХД №[/aam]год. по описа на окръжен съд – Ямбол, подсъдимите С. М. Д. и К. М. С. за признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, в. чл. 18, ал. 1 НК, за подс. С. и във вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 НК, а именно, че на 11.12.2017г. в [населено място], обл. Ямбол, в съучастие, като съизвършители / подс. С. непълнолетен, но можещ да разбира свойството на извършеното и да ръководи постъпките си/, направили опит да отнемат чужди движими вещи- сумата от 52 лева от владението на Ап. В., с намерение противозаконно да я присвоят, като употребили за това сила и заплашване, деянието е придружено с опит за убийство на Ап. В. и е останало недовършено по независещи от тях причини. Наложени са им следните наказания: на подс. Д. 16 години „лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване, на подс. С.- 6 години „лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване. Приспаднато е времето, през което двамата подсъдими са били задържани под стража и съдът се е произнесъл по въпросите относно веществените доказателства и разноските, като и двамата подсъдими са осъдени да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.