чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кое е преобладаващото значение при прилагането на условното осъждане - поправяне на дееца или общопревантивния ефект на наказателната санкция?
Какви критерии трябва да вземе предвид съдът при решаването дали наказанието следва да се изтърпи ефективно или условно?
Как се свързва прилагането на института по чл. 66, ал. 1 НК с изграждането на положителен извод за постигане на целите на наказанието извън условията на затвор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е съучастие/съизвършителство в случая, когато съставомерният вредоносен резултат е настъпил след удар от единия съучастник, но при нанесен при общ умисъл побой с участието на други лица?
Какво значение имат предходните осъждания на дееца при определяне на наказанието му съгласно разпоредбите на Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба от адвокат Я. Н., упълномощен защитник на подсъдимия В. С. Р., против решение №г. на Апелативен съд София по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда на ОС Враца постановена на 15.06.2021 г. по НОХД №г. С последната, подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 02.10.2018 г. към 19.30 ч., в [населено място], на [улица], срещу дом №г [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изречение второ ЗДвП, като се движел със скорост от 59,5 км/ч и по непредпазливост причинил смъртта на С. И. Ц., починала на 12.10.2018 г., като деянието е извършено в пияно състояние – при наличие на алкохол в кръвта от 1.7 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, постановено за изтърпяване при общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са елементите на основния състав на престъплението, регламентиран в чл. 354а, ал. 1 НК?
При какви условия се прилагат квалифициращите белези по чл. 354а, ал. 2 НК и как те влияят на квалификацията на престъплението?
Кога следва да се прилага разпоредбата на чл. 26, ал. 4 НК във връзка с квалифициращите обстоятелства по чл. 354а, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 НПК, чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от частните обвинители З. Ц., М. Ц. и И. Ц., чрез повереника им, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият П. П. Ч. е признат за виновен в това, че на 05.02.2022г. в гр. Сливен, на кръстовището на бул. “Ст. Ст.” и улиците за кварталите „С. к.“ и „Б.“, при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, с ДК №* **** ** , нарушил правилата за движение – чл. 38, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ц., и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да управлява МПС за същия срок. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. С жалбата се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Д. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като на първо място е изведено твърдението за нарушение на процесуалните правила, а на следващо се сочи неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно според защитника въззивният съд не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13 и чл. 14 НПК, като неправилно след изключване на изследван запис от охранителна камера на местопроизшествието, е приел, че изводите на автотехническите експертизи не са компрометирани, без да е взел становището на вещите лица в тази насока. Твърди се също, че макар и подробно обсъдени доказателствените източници са косвени, като не са положени усилия за разкриване на обективната истина, а без всестранно и пълно изследване на значимите обстоятелства е приета за установена по несъмнен начин вината на дееца. Необходимостта от назначаване на допълнителна експертиза или поне от провеждане на допълнителен разпит на експертите е съзряна при спецификата на процесния случай, в който по делото е установено, че максималната разрешена скорост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е интерпретацията на съдебната практика относно условията за ненаказуемост по чл. 12, ал. 4 НК в случая на превишаване на пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение?
Според субективната страна на престъплението, как се оценява действието на дееца и неговият умисъл при причиняването на средна телесна повреда, като се вземат предвид и действията след извършването на деянието?
Как се разглежда специфичното изявление на подсъдимия пред полицейските служители, направено след деянието, и какво значение има за оценката на пряк или евентуален умисъл на дееца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат С. К.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат В. В.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат Д. М.; от поверениците на частните обвинители Н. Т. и М. Т. – адвокат Б. Я. и адвокат З. Ж.; от повереника на частния обвинител С. Б. – адвокат Ж. Н. и от повереника на частния обвинител Г. Т. – адвокат К. К.. В жалбата на защитника адв. С. К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и 2 НПК – че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, защото, от една страна, очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а, от друга, неправилно е отказано прилагането на условното осъждане. Формулирано е искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да се изменени обжалваното въззивно решение като при условията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК, чл. 86 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия М. Д. С. – адв. Н. Д., и от повереника на частните обвинители Д. К. Т. и Й. Д. Т. – адв. И. Т., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Хасковският окръжен съд е признал подс. М. Д. С., за виновен в това, че на 21.05.2018г., в [населено място],[жк], [улица]в района до дом №15, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка БМВ, модел „328“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Д. Т. и средна телесна повреда на И. Д. Д., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. г, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Топузова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. К. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд Благоевград по нохд №г., с която подсъдимият К. е признат за виновен за престъпление по чл. 302, т. 1, пр. последно и т. 2, б. а, вр. чл. 301, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подсъдимия К. – адв. Б. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за реализиране на обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 302, ал. 1, т. 2 НК в посочената квалифицирана форма. Изводът на апелативния съд относно искане на подкуп чрез изнудване било неправилно и с оглед не посочването на неблагоприятните последици, с които да е бил заплашван св. К., ако не предостави сумата от 200 лв. Относно процесуалните нарушения се сочи, че са останали неизпълнени задължителните указания на ВКС в предходното отменително решение по делото и конкретно въззивният съд не е приобщил показанията на свидетелите М. и К., дадени в досъдебното производство, като в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.