чл. 59 НК
Наказателен кодекс
Чл. 59. (1) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
(2) Задържане по смисъла на ал. 1 освен мярката за неотклонение задържане под стража е и всяко друго задържане по реда на Наказателнопроцесуалния кодекс, Закона за Министерството на вътрешните работи или друг закон, свързано с престъплението, за което лицето е осъдено или е било задържано за изпълнение на наказанието.
(3) Разпоредбата на предходната алинея се прилага и когато осъденият е бил задържан по обвинение за друго престъпление, по което производството е било прекратено или е завършило с оправдателна присъда, ако по отношение на деянията би могла да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1.
(4) При изпълнение на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 се приспада времето, през което за същото деяние осъденият е бил лишен по административен ред или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс от възможността да упражнява тези права.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря М. Петрова, с участието на прокурора ВКП Гебрев като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Й. Й. –защитник на подс. М. А. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Варна. Основното възражение на касатора касае оценката на доказателствата и отказа на съдебните състави да кредитират обясненията на подс. А., в частта в която твърди, че не е желаел смъртта на пострадалия. Изразява се несъгласие с приетия пряк умисъл за извършване на деянието, което според защитата не кореспондира с материалите по делото. Не е отдадено необходимото значение на обстоятелството, че възприетата фактическа обстановка /с изключение механизма на счупването на подезичната кост / се дължи на това, че подсъдимият е дал обяснения, като по делото, освен тях, не са събрани други /преки или косвени/ доказателства за инкриминираните събития. При това положение, след като съдът е изградил фактическата обстановка, доверявайки се на разказа на подсъдимия, то е следвало да отчете, че с обясненията си той съдейства за разкриване на обективната истина и му определи наказание при условията на чл. 55 НК, което с оглед чистото му съдебно минало би постигнало целите предвидени в чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ВКС подс. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Х. Б. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е положил нужните усилия за разкриване на обективната истина, тъй като не е извършил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; игнорирал е задълженията си за задълбочен и съвкупен анализ на доказателствата, довело до погрешни изводи по основния факт в процеса; пропуснал е да изследва обстоятелствата, свързани с изправността на спирачната система на автобуса, движещ се по пътя с предимство, който е участвал в пътнотранспортното произшествие; връщането на моторното превозно средство в нарушение на чл. 111, ал. 1 НПК е лишило вещите лица от възможност да дадат пълно, ясно и обосновано заключение; съдът без мотиви е отказал да допусне разпит на свидетел, поискан от защитата, а в нарушение на чл. 153 НПК – да назначи допълнителна или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител Н. Р. Д., представлявана от родителите си Р. и С. Д. и на подсъдимата Е. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частната обвинителка се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи в подкрепа на тезата, че определеното наказание лишаване от свобода за срок от шестнадесет години е явно несправедливо, тъй като очевидно не е съответно на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за отмяна на решението и потвърждаване на първоинстанционната присъда. Оплакванията на подсъдимата К. са за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнението, депозирано в срока по чл. 351 НПК са развити подробни доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата/въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. Г. в качеството на защитник на подс. Б. Г. Н. срещу решение №г. на апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Изразено е несъгласие с наказателната и гражданската части на решението. Относно правната квалификация претендира оправдаване на подсъдимия по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и осъждането му по чл. 124 НК. Оспорва приетата от въззивния съд форма на вина евентуален умисъл. Твърди, че увеличеното от апелативния съд наказание на Б. Н. е явно несправедливо, защото не били отчетени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а изложените мотиви за увеличаване на наказанието не съответствали на данните за личността му. Затова иска изменение на присъдата по отношение на правната квалификация и намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът на подс. Б. Н. поддържа жалбата си като допълнително твърди, че е допуснато нарушение на закона като не било приспаднато времето, през което подсъдимият бил задържан под стража. Относно увеличеният размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Ил. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Х. И. Х., адв. Д. Д. и адв. И. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 7 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оплакванията на защитата се мотивират с игнориране на направените възражения и доводи срещу обвинението и с немотивирано отхвърляне на обясненията на подсъдимото лице, както и с неспазване на указанията на ВКС при първото разглеждане на делото пред касационната инстанция. Отделно се твърди неправилна оценка на доказателствените материали, довела до невярна фактическа обстановка, преимуществено в частта относно предхождащо деянието нападение над подсъдимия от свидетели по делото. Защитата оспорва оценката на психичното състояние на подсъдимия по време на извършване на деянието и приетата от съда липса на физиологичен афект, направена по изолирани съображения от заключението на експертите, като счита, че това становище е формирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 13 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети септември двехиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. С. Б., в качеството му на защитник на подсъдимия Е. И. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се претендира единствено намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода за престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18 НК. На тази основа, без да са ангажирани конкретни доводи, обосноваващи наличието на явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. с ал. 5 НПК, са инкорпорирани възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които от своя страна са довели до неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че възприетата от предходните инстанции фактическа обстановка не съответства на събраните по делото доказателства, поради което не може да се направи извод, че за да си отмъсти на пострадалия, подсъдимият е решил да го убие, а е целял по-скоро да го сплаши или в най-лошия случай да му причини телесни увреждания, т. е. деянието не е извършено при условията на пряк, а е налице внезапен, алтернативен и неопределен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Д. и частните обвинители С. А., А. А. –лично и като настойник на С. А., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд– Варна. В касационната жалба на подсъдимия се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години, като се прави искане за намаляването му. Оплакванията в жалбата на частните обвинители е за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Искането, което се прави, е за отмяна на първоинстанционната присъда и въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, за увеличаване на наказанието лишаване от свобода в максималния му размер от тридесет години. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Намира за неоснователна жалбата на частното обвинение, като излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си. Пледира за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимият С. Д. изразява съжаление за извършеното. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- гр. ПЛОВДИВ и жалби на подсъдимите: Д. А. А., от [населено място], депозирана чрез защитника му- адв. М. М.; А. Д. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Д. М.; Д. Я. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Т. Р., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- гр. Стара Загора, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационния протест на Апелативна прокуратура- Пловдив се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на подсъдимия Д. А. А., за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 6, предл. първо и 3, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, което вместо доживотен затвор, е било определено на двадесет години лишаване от свобода. Твърди се, че така очертаният порок е пренесен и върху общото наказание, определено по съвкупност по чл. 23 НК по отношение на визирания подсъдим. Излагат се съображения, че като не е уважил въззивния протест в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Н. ТАКЕВА и в присъствието на прокурора Ив. СИМОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. И. Ш., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Ц. Б. и допълнена лично, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалба са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като нарушения на процесуалните правила се посочва, че първоинстанционното дело е разгледано от незаконен състав, тъй като председателят му е следвало да се отведе от разглеждане на делото, поради пристрастност, че съдът е формирал вътрешното си убеждение в резултат на незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху: неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитирането на определен кръг гласни доказателства, и игнорирането на други; посочва се, че „разследващ с тайна самоличност“ е провел разпитите на част от тях. Заключава се, че тези пропуски в обективната аналитична дейност на въззивния съд са довели и до незаконосъобразни изводи за авторството на деянието, без да сa изложени аргументи за съвместния умисъл на извършителите. Иска се от настоящата инстанция да отмени решението на апелативния съд и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане или да намали наложеното наказание. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Р. И. С. и П. С. И. срещу присъда от 18.10.2019 г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р. С., се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при нарушение на материалния закон поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обясненията на останалите подсъдими не могат да се ползват като доказателствено средство за доказване на „нечия друга вина. Счита се още, че е нарушен реда на НПК при възлагане и извършване на идентификационната фоноскопна експертиза, тъй като вещото лице Р. К. не е била назначена. При тези аргументи се отправя претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и отмяна на атакуваната присъда. В касационната жалба, подадена от името на П. И., се поддържат всички касационни основания. Сочи се, че е нарушен закона, тъй като подсъдимият е възстановил вредите на пострадалите лица, поради което и е следвало да се приложи друга правна норма – чл. 209, ал. 3 НК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 170 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.