чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия П. Г. П., подадена чрез защитника му адв. Г. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намира в игнорирането на свидетелски показания относими към фактическите изводи за възможността да се навлезе в затворения участък от пътя, както и в доказателствен дефицит относим към фактите свързани с техническите характеристики на управлявания от подсъдимия автомобил. Възразява срещу изводите на съда относно обективната и субективна страна на деянието като посочва, че временната организация на движението в пътния участък не е отговаряла на нормативните изисквания, подсъдимият е бил заблуден и фактически не е препятствана възможността му да се движи в платното, в което е започнал ремонтът. Правят се алтернативни искания към касационния съд- да отмени решението на апелативната инстанция и да оправдае подсъдимия или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Недоволна от решението е останала и частния обвинител С. К., която чрез повереника си адв. М. атакува въззивния съдебен акт, представяйки аргументи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Т. П. – служебен защитник на подс. Н. К. И. срещу решение №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и с нея се настоява: 1. Въззивното решение да бъде отменено, поради нарушено право на защита на подс. И. и 2. В случай, че ВКС прецени, че САС е постановил законосъобразен съдебен акт, то да намали размера на наложеното наказание, като приложи чл. 55 НК. В хода на висящото производство подс. И. е починал на 3.09.2023 г., видно от приложения акт за смърт №г. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник на подсъдимия – адв. П. пледира за прекратяване на воденото срещу подс. И. наказателно производство, поради неговата смърт и за отмяна на постановените срещу него съдебни актове, като разноските по делото да останат за сметка на държавата. По отношение на гражданските искове, счита че ВКС е изпълнил процедурата за уведомяване на наследниците на починалия и правилно е конституирал тези, които не са направили отказ от наследството му и спрямо тях съдът следва да приложи разпоредбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. М. Ц. Ц. чрез защитника му адв. В. М. против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е нарушено правото на справедлив процес на подсъдимия, а съдът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Поддържа се, че изводите на съдилищата по фактите досежно първото от двете деяния са изградени върху негодни доказателствени средства, доколкото не са били налице предпоставките за образуване на наказателното производство, ползвани са материали от друго дело, образувано срещу друго лице, свид. С. Ю. е заинтересован, липсва инкриминираното наркотично вещество. По отношение на второто деяние, включено в продължаваната престъпна дейност, са изложени доводи за нарушения при изготвяне на физикохимичната експертиза. Наред с това се сочи, че на подсъдимия не са предявени протоколите за веществени доказателствени средства (ВДС), получени при експлоатирането на специални разузнавателни средства (СРС). С доводи за несъставомерност на деянието от 01.08.2024 год. по чл. 354а, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 20 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 217 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е надлежният орган на власт по смисъла на чл. 286, ал. 1 НК при набеждаване в престъпление и има ли значение териториалната структура на прокуратурата?
Какви са изискванията за субективната съставомерност на престъплението по чл. 286, ал. 1 НК и включва ли тя наличие на специална цел?
От кой момент започва да тече погасителната давност за вземания от непозволено увреждане съгласно чл. 114, ал. 3 ЗЗД и какви фактически обстоятелства са релевантни за това определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 214 ал. 3 НПК, чл. 225 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 НК, чл. 94 ал. 6 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП К. Н. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия О. И. О., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че определеното от въззивния съд наказание е явно несправедливо, като се прави искане за намаляване на неговия срок. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като прави искане за оставяне на въззивното решение в сила. Гражданските ищци и частни обвинители Л. И. Ч. и В. И. Поповска и техният повереник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Подсъдимият О. И. О. в предоставената му последна дума моли за намаляване размера на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият О. И. О. е признат за виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в АП-Варна и касационна жалба от адв. Ч., защитник на подсъдимия А. А. Б. в, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при определяне на наказанието въззивната инстанция не е преценила комплексно всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, действителната тежест на извършеното деяние и високата обществена опасност на дееца, като за сметка на това е надценила влошеното здравословно състояние на подсъдимия, приемайки го за изключително смекчаващо по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Изложени са съображения за това, че заболяванията на подсъдимия са хронични и с голяма давност, като същите не са му попречили да извърши множество престъпления, за които вече е бил осъден и които обосновават квалификацията по настоящото дело „опасен рецидив, както и да осъществи инкриминираното му сега престъпление в съвсем кратък срок след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. По тази причина прокурорът оспорва приложението на чл. 55 НК, приемайки, че дори и да се счете, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 162 НПК, чл. 163 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 313 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия А. А. П. чрез защитника му – а. М., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се претендира изменение на атакуваното решение и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В жалбата защитникът твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушаване на принципни наказателно-процесуални норми, отразили се на правилността на изводите на съда, обективирани в диспозитива на атакуваното решение. Сочи, че не били спазени правилата на формалната логика и че имало порок при формиране на вътрешното му убеждение по релевантните факти, тъй като изводите му почивали на невярна интерпретация на събраните доказателства и доказателствени средства. Претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Размерът на наказанието лишаване от свобода за срок от две години и три месеца, след редукцията намален на една година и шест месеца е определен като прекомерно завишен, а наказанието окачествено като несъразмерно тежко и явно несправедливо. При определяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Е. С., като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Н. В., в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Х. У. и по лична жалба на последния срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. Варна, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В бланкетно изготвената от адв. В. жалба е посочено, че решението е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, а наложеното наказание е необосновано завишено и в този смисъл – явно несправедливо. В условията на алтернативност са отправени искания за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Варна или за изменение на съдебния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода към минимума, визиран в нормата на чл. 343, ал. 1, б. в НК. В изготвеното от защитника допълнение по чл. 351, ал. 4 НПК към жалбата е изложена подробна аргументация единствено в подкрепа на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В обобщен вид оплакванията са сведени до това, че липсва адекватна оценка на смекчаващите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември, 2025 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д 1009/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.925/24 г., подсъдимият Ю. М. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, търпимо при първоначален строг режим. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/, Втори състав, по В. Н. Д.169/25 г., присъдата е изменена, като наложеното на С. наказание е увеличено на 20 години лишаване от свобода. В останалата част същата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез своя защитник релевира основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца да е извършил убийството с особена жестокост и 1.0 особено мъчителен за пострадалата начин или намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат единствено оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Молят да се измени решението, като се намали определеното наказание, включително и с прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Прокурорът настоява съдебният акт да бъде оставен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд относно документалното излагане на анализ и оценка на доказателствата при определени обстоятелства?
Какви са границите на съдебните задължения при оценяване на технически експертни изчисления, когато съдът няма необходимите извънправни познания?
По какви критерии следва да се извършва съдебната преценка на експертизите като доказателствена информация по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.