чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Наведени са оплаквания по трите касационни основания и се отправя искане за отмяна на съдебния акт, алтернативно- за определяне на наказанието по реда на чл. 55 НК по отношение на престъплението по чл. 170, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: С присъда от 17.01.2018 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия С. С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 НК и го осъдил на една година и три месеца лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим на изтърпяване. Признал го за невиновен в това, че на 03.07.2016 г. противозаконно пречил на орган на властта да изпълни задълженията си по опазване на обществения ред и го оправдал по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК. С присъдата, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският градски съд отменил първоинстанционния съдебен акт в оправдателната му част и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители И., И. и М. К. чрез повереника им адв. В. О. и жалба от защитника на подсъдимата Х. Д. – адв. Н. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без същите да са подкрепени с конкретни доводи. Посочено е, че наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо, тъй като е занижено и не би изпълнило целите, предвидени в чл. 36 НК. При индивидуализацията на наказанието и преди всичко с приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК не са отчетени в пълна степен отегчаващите отговорността обстоятелства и тежкия вредоносен резултат. Претендира се решението да се измени в частта, в която е изменена първоинстанционната присъда и подсъдимата е оправдана деянието да е извършено на пешеходна пътека, Д. да бъде призната за виновна и да се увеличи наложеното й наказание. В жалбата на защитника са релевирани и трите касационни основания. Според адв. Д. въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Л. от АК – Силистра – служебен защитник на подсъдимия А. Ф. Ю., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитата, съдилищата неправилно са отчели като отегчаващи отговорността обстоятелства миналите осъждания на подсъдимия, тъй като, същите са квалифициращо обстоятелство на престъплението по чл. 149, ал. 5, т. 3 НК. Налице e превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, изразяващо се в доброто процесуалното поведение на подсъдимия А. Ю., в частност, направеното самопризнание в най – ранния етап от наказателното производство, проявеното дълбоко разкаяние за извършеното и осъществените „…по – леки проявни форми…“ на блудствени действия. Защитата съзира и наличието на изключително по своя характер смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно проявеното от подсъдимия пълно съдействие по разследване на делото, довело до приключването му в разумен срок /3 месеца/. Иска се намаляване на размера на наказанието, като същото, след извършване на редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК, да бъде определено на 6/шест/ години лишаване от свобода. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. М. К. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №190/2018, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Кюстендил, №1 от 15.01.2018, по НОХД №65/17. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че в периода от 17.11.2015г до 31.12.2015 г, в [населено място], обл. Кюстендил, при условията на продължавано престъпление, шестдесет и седем пъти е използвал данни от чужд платежен инструмент: кредитна карта, издадена на В. К. М. от [фирма], като деянието не съставлява по-тежко престъпление и извършените транзакции възлизат на общата сума 1 031, 49 лв, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, както и на глоба от 1 000 лв. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: събраните доказателства не са достатъчни за разкриване на обективната истина, допуснато е нарушение по чл. 14 НПК, наложеното наказание е явно несправедливо / приложим е чл. 55 НК /. С жалбата се прави искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. Ю. С. и К. А. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подс. С. се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието и се иска то да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В жалбата на подс. Р. са изложени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание, като по същество се иска само неговото намаляване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Гражданският ищец Г. П. и неговият повереник адв. С. не се явяват и не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимите Д. С. и К. Р. за виновни в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като на основание чл. 58а ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 НК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. М. М. адвокат Д. К. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата и допълнителните писмени съображения към нея се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е допуснал вътрешни противоречия, нелогични разсъждения и превратни заключения при проверка и анализ за допустимост и кредибилност на показанията на свидетелите С., В., Ч. и М.. Заявява се, че е подценена позицията на прокурора пред първата инстанция, който е отказал да поддържа внесеното обвинение. Към въззивния съд се отправя и упрек за бездействие, тъй като не е провел съдебно следствие чрез което да изясни възникналите съмнения относно обективността на част от доказателствените средства. Жалбоподателят съзира и явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилен извод за висока степен на обществена опасност на извършеното деяние, обусловен от игнориране на разпоредбата на чл. 56 НК. In fine жалбата съдържа искане подсъдимият да бъде оправдан изцяло. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд М. М. и неговият защитник адвокат М. поддържат жалбата по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Г. Р. Г. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Софийски градски съд, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В саморъчно изготвеното от осъдения Г. искане се съдържат твърдения, че не му е връчен обвинителен акт, за да се запознае с повдигнатото обвинение и да изгради своята защита. Визират се оплаквания, че поради неграмотност и не разясняване на „подробностите от служебния защитник”, осъденият не е разбрал „какво се случва с процеса, поради което му е постановена несправедлива присъда от седем години лишаване от свобода. Отправеното искане е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът пледира за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за липса на съгласие от осъдения за сключване на споразумението и се оспорва правната квалификация на инкриминираните деяния. Пред касационната инстанция осъденият Г. поддържа искане за намаляване на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Т. Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда от 15.03.2017 г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В подадената касационна жалба са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че деянието е несъставомерно от субективна страна, че съдът е постановил присъдата въз основа на предположения и при неизяснена фактическа обстановка, както и че не е отчел всички смекчаващи обстоятелства при индивидуализацията на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа доводите, изложени в жалбата. Счита, че деянието е „случайно“ по смисъла на чл. 15 НК, че съдът не е изложил съображения при избора на един от трите възможни варианти за движението на пешеходката, и че смекчаващите обстоятелства са многобройни. Пледира за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане с указания за провеждане на следствен експеримент, при който да се установи точното разположение на участниците в движение. В случай, че ВКС не установи наличие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Благоевград, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Благоевград, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително, са държали високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 200 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 %, на стойност 800 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 НК, 2/ от неустановена дата до 1.10.2015г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, са отглеждали 21 броя растения от рода на конопа марихуана, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7, 5 %, с нетна маса в сухо състояние 1 996, 50 гр, на стойност 7 986 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 в, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимите Й. Т. З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.