чл. 55 ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т. от С. адв. Св. Д. от САК и жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. от С. адв. Ю. Д. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на кумулативно наложените на подсъдимия наказания пробация и лишаване от право да управлява МПС с искане от страна на защитника за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното на подзащитния му наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, а от повереника – за постановяване на решение от касационната инстанция и преминаване към наказание лишаване от свобода със завишаване и на размера на кумулативното наказание относно правото му да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, като повереникът им адв. Св. Д. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. В. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – гр. Бургас. С подадената касационна жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендираните процесуални нарушения се обосновават с доводи за неправилна оценка на показанията на св. Г. Г., Я. Я., П. Й., В. И. и Р. М., както и с процесуалната годност на протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия. В контекста на приложимото материално право се ангажират доводи, че случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва поради наличието на неотчетени и подценени редица смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства. Прави се искане при условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения; изменение на съдебния акт досежно размера на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подс. С. А. И. срещу нова въззивна присъда №г. на 06.04.2016г. Въззивното производство е второ поред, след като с решение №г. по ВНОХД №г. на ОС – Плевен е отменена присъда №г. по НОХД №212/2015г. по описа на Районен съд – Червен бряг и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. С обжалвания пред касационната инстанция въззивен съдебен акт по ВНОХД №195/2016г. на ОС – Плевен е отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подс. С. И. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 235, ал. 3, т. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 и на осн. чл. 58а ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 55, ал. 3 НК на подс. И. не е наложено наказанието глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №12 от 04.02.2016г., постановена по НОХД №6/2015г. от Районен съд – Червен бряг, подс. С. И. е бил признат за невиновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 235 ал. 3 т. 4 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. К. Т. и П. В. К. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №гоевградския окръжен съд на 16.09.2015г. по НОХД №г., подс. П. К. е бил признат за виновен в това, че на 22.04.2015г. на ГКПП – Кулата, като извършител и в съучастие с В. Т., последният като подбудител, без надлежно разрешително е направил опит да пренесе през границата на страната с Република Гърция, със собствения си автомобил, високорисково наркотично вещество „хероин“ със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 26%, с нето тегло 199,1 грама, на стойност 12 941,50 лв., като деянието, което съставлява престъпление по чл. 242, ал. 1, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 58а ал. 4 НК вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което първоначално да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при общ режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря К. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Н. И. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 06.12.2013 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 10 състав и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.09.2011г., около 15:30ч в [населено място], на бул. С. шосе, при управление на МПС – т. а. „Ф. К.“ с рег. [рег. номер на МПС] в посока от бул. Ц. шосе към Околовръстен път, при извършване на маневра „завиване в обратна посока пред №г. [рег. номер на МПС] , управляван в същата посока от Е. П. Д. по бул. С. шосе, при което реализирал с него ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Е. П. Д., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Н. Т. П.; адв. В., служебен защитник на подсъдимия Д. А. Н.; адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Б. И. М. и от адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители С. Н. В. и С. П. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба за подсъдимия Н. П. е посочено, че се обжалва решението на САС в частта, в която е потвърдена присъдата на СОС, с която този подсъдим е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, в частта, в която е извършено групиране на наказанията му, както и относно възлагането му в тежест на разноските, направени от частните обвинители и граждански ищци. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдения за: – неправилна оценка на събраните доказателства, довела до неправилен извод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Д. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея се твърди, че при постановяване на решението въззивната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения, приложила е неправилно закона и съдебният акт е явно несправедлив. Първото от основанията-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с довода, че нарушението се изразява в това, че въззивният състав е възприел фактическите положения установена от първоинстанционния съд и не е изложил фактическа обстановка, която сам да установи-основание за отмяна по чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. По оплакването за незаконосъобразност се изтъква липсата на умисъл у подсъдимия при извършване на деянието като елемент от субективната страна на престъплението. По основанието на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК не са изложени конкретни доводи. Иска се отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника по основанията и доводите изложени в нея. Представителят на държавното обвинение поддържа, че жалбата на касатора е неоснователна, тъй като не са налице релевираните в нея оплаквания за отмяна или изменяване на обжалвания съдебен акт. За да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА с участието на секретар Мира Недева и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата се заявява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– допуснато нарушение на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изтъкнатите в нея съображения. Намира, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 248а, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, тъй като „неверните сведения” не са били предоставени от дееца и тъй като в конкретния случай се е касаело за предоговаряне на вече сключен кредит, а не за нов договор за кредит. Счита, че фактическите обстоятелства, установени по делото, позволяват да се заключи, че е налице документно престъпление по чл. 316 НК, в който смисъл иска изменяване на въззивното решение. Алтернативно иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 248а ал. 1 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по касационна жалба от адвокат М. Т. от САК – упълномощен защитник на подсъдимите Г. Л. И. и А. Г. И. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК – присъдата е постановена в нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона, наказанията на подсъдимите са явно несправедливи. Липсват преки и косвени доказателства подс. А. И. да е упражнявал фактическа власт върху наркотика, намерен в дома на подсъдимите на [улица] [населено място]; не е установено кога е внесен наркотикът; не е установено дали подс. Ал. И. е възприел внасянето на наркотика, който е възможно се е намирал в жилището непосредствено преди извършеното претърсване и изземване; имал ли е обективна възможност да разбере какво има в хладилника на датата на извършеното претърсване и изземване, както и по отношение на намерените в хола наркотични вещества, намиращи се в различни вещи в секцията в хола; не са намерени дактилоскопни следи върху инкриминираните пакетчета, които да подкрепят извод, че подсъдимите са имали контакт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Ц. Г.-адв. В. и от адв. М., защитник на подсъдимите В. Ц. В. и Н. Й. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационната жалба на адв. В. се твърди, че по делото липсват доказателства за авторството на деянието, поради което въззивното решение почива изцяло на предположения; че липсват доказателства за това, че местността „име в землището на [населено място] се намира в охранителната зона на паметник на културата; че не е взето предвид, че изкопите на терена са съществували отпреди, от което следва извод, че не подсъдимия Г., а трети лица са ги извършили, съответно разрушили културен пласт; че по делото не е установено жалбоподателят да е знаел за наличието на охранителна зона, поради което деянието е несъставомерно от субективна страна; че липсват доказателства за това намерените на местопрестъплението керамични и метални фрагменти и артефакти да са на подсъдимите. Посочва се, че са налице основанията на чл. 9, ал. 2 НК. Моли се да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.