чл. 55 ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия К. Е. Б. от София и има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г., постановена Софийския градски съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Б. и защитникът му адв. Хр. Г. от САК поддържат жалбата и молят атакуваната присъда да бъде отменена, а да бъде “потвърдена присъдата на СРС”. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.12.2008 г., постановена по НОХД №г. на Софийския районен съд подсъдимият К. Е. Б. от София е признат за невинен в това на неустановена дата и място, без надлежно разрешително да е придобил и до 08.06.2006 г. в София да е държал различни видове и количества високорискови наркотични вещества на обща стойност 494,49 лв и е оправдан по предявеното му обвинение в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 3 пр..1 и 2 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Със същата присъда е признат за невинен и в това от неустановена дата до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като изслуша докладваното от съдията С. Мавров К. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. Ангелов П., М. С. Я., С. П. Д., Б. К. и защитниците им срещу решение №г. по В. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №год., постановена по Н. О. Х. Д. №год. по описа на Хасковския окръжен съд. С жалбите и в съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимите и защитниците им визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, представят писмени защити. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба на П. при отсъствие на посочените в същата нарушения на материалния и процесуален закон, условия за намаляване на наказанието лишаване от свобода и кумулативното наказание глоба. Пледира за изменение на въззивния акт и оправдаването на Н. П. само за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК за изпълнителното деяние – разпространение. За неоснователна намира представителят на прокуратурата и жалбата на подсъдимия Б. К. при отсъствието на нарушения на правото на защита, изразяващи се в неназначаване на преводач от сръбски език в досъдебното и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 1 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 254 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 4 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 311 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 16.11.2009 г, за възобновяване на НОХД №градски съд, по което е постановена присъда №г, влязла в сила на 30.06.2009 г, с която подсъдимият С. М. Х. е признат за виновен в това, че на 5.06.2008г в гр. С., при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 120, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на С. С. Ч. , с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, предл. трето вр. чл. 55 вр. чл. 58а НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, и включване в курс за повишаване на професионалната квалификация за водачи на МПС”. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че е нарушен материалният закон, тъй като не е определена периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК, съобразно чл. 42 б, ал. 1 НК / ДВ, бр. 27/09/, респективно, не е наложено наказанието по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 58а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В, чрез неговия упълномощен з. адвокат Ц от Видинския адвокатски колектив, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година, с която е отменена присъда №година на Видинския окръжен съд по н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон се твърди, че с въвеждането на единната митническа територия в границите на ЕС, с регламент 2913/1992 година, престъплението по чл. 242 НК, при преминаването на границата между две съюзни държави не може да бъде съставомерно от обективна страна. По това основание искането е за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че подсъдимият е признат за виновен в опит към извършване на престъпление по чл. 242, ал. 2 НК, в нарушение правото на защита на подсъдимия, поради неяснота и непълнота на обвинението, тъй като в обвинителния акт не е описано в какво се изразява знанието и разрешението на митниците и какво означава надлежно разрешение. По това основание искането на защитата е за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия Г. З. Н. срещу частичното потвърждаване от Софийския апелативен съд на осъдителната присъда, която Благоевградският окръжен съд издал спрямо подсъдимия. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е по обвинението, че Г. Н. е извършил престъпление по чл. 242, ал. 4, във вр. с ал. 2 и 1 НК – на 12 септември 2008 год. пренесъл контрабандно през границата на страната с Република Гърция (гранично-пропускателен пункт Кулата) високорисково вещество (хероин, съдържащо диацетилморфин между 4 процента) – 60 отделни пакета с общо нетно тегло 29 кг и 727 г, на стойност 2 606 530 лева (особено големи размери и особено тежък случай). БОС обаче е приел, че извършеното представлява не довършено престъпление, а опит за контрабанда и като приложил още чл. 18 НК, наложил на подсъдимия 14 години лишаване от свобода при строг първоначален режим и 100 000 лева глоба; наказанията са били наложени и при условията на чл. 55 НК (под минимално предвидените в закона), тъй като е проведено съкратено съдебно следствие – по реда на глава двадесет и седма НПК; отнел и лекия автомобил „Мерцедес”, в който бил укрит наркотикът. Второинстанционното (въззивно) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НК, чл. 242 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по чл. 420, ал. 1 НПК е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд и отмяна на определението от 10.04.2009 год., с което е одобрено споразумение между районната прокуратура и подсъдимия С. Л. И.. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона, с което се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за нарушение на материалния закон. Осъденият И. – лично и чрез защитника си, поддържа, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд с оспореното определение по нохд №год. на основанията по чл. 384 вр. чл. 382 вр. чл. 381 НПК е одобрил споразумението между прокурор от Пловдивската районна прокуратура и подсъдимия и неговия защитник. Подсъдимият се е признал за виновен за извършено от него на 17.09.2006 год. престъпление по чл. 343Б НК и му е наложено наказание пробация със съответните мерки при предпоставките на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК. Приложен е чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 160 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 37 НК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 50 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Т. И. Т. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се оспорват приетите за установени факти и се иска да се приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира по повод подадената жалба отделни неправилности на въззивното решение и предлага ВКС да ги отстрани, като отмени наложеното на подсъдимия наказание глоба и определи минимална периодичност на срещите с пробационен служител. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в това, че на 7.ІV.2007 год. в София е дал 10 лева на длъжностно лице – полицая М. В. Иванов – за да не извърши действия по служба, за което и на основание чл. 304, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с пробация за срок от 10 месеца, включваща задължителна регистрация на Т. на настоящия му адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и с 1 000 лева глоба. С обжалваното решение присъдата е изменена, като срокът на пробационните мерки е намален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 42б НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четвърти юни ………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. А. , атакуваща решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Хасковския окръжен съд. Жалбата визира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяната му. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата и моли решението да се остави в сила. Върховният касационен съд като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и становището на страните намира следното. Съдебното производство е протекло при условията на глава ХХVІІ НПК – „съкратено съдебно следствие. С цитираната присъда А. е признат за виновен в това, че на 30.06.08 год. на ГКПП „Капитан Андреево” при влизане от Република Турция с л. а. м. „Крайслер Стратус” рег. №Т* без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната ни високорисково наркотично вещество – хороин с нетно тегло 19 778 гр., със съдържание на диацетилморфин 58,2 % на стойност 1 780 020 лв., като предметът на престъплението е в особено големи размери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, като е било намалено наложеното на подсъдимия наказание от две години лишаване от свобода на една година и шест месеца лишаване от свобода с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като на осн. чл. 55, ал. 3 НК не е наложена глоба, а наложената е била отменена. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. С. e бил признат за виновен за това на 29.11.2008 г. в гр. П. без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – хероин, с нетно тегло 0,343 грама и активен компонент ДЦМ 62%, на обща стойност 54,88 лева, с цел разпространение, поради което на осн. чл. 354а ал. 1, предл. четвърто и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, чието изтърпяване на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от четири години, и глоба в размер на 5000 лева. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Айян Октай Мехмед обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 138/2008г. на АС-В. Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, които почти буквално повтарят въззивната жалба. И искането на жалбоподателя повтаря това до апелативния съд – да се преквалифицира деянието му по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и наложеното наказание намали по размер с прилагане на условното осъждане по чл. 66 Наказателния кодекс. В допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК новите защитници на подсъдимия поддържат наведените касационни основания и с нови съображения – допуснати са нарушения на процесуалните правила на досъдебното и съдебното производство, които ограничават правото на защита на подсъдимия. Твърдят, че в нарушение на чл. 219 НПК е извършено привличането към наказателна отговорност на подс. М. , че е нарушен и чл. 118, ал. 1 и ал. 2 НПК като Цв. И. е разпитан като свидетел, макар че е заявил, че той е извършил обиск на подсъдимия, че не е доказано по надлежния начин подсъдимият да е държал наркотичното вещество с цел разпространение и че се касае до големи количества, поради което и е нарушен закона – касае се евентуално за престъпление по чл. 354а, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.