чл. 55 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия С. С. В. за виновен в това, че на 25.05.2006 г. в гр. София при управление на л. а. „Фолксваген-Пасат” с Р№годишния В. М. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК го осъдил на пробация, а на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил предвиденото в чл. 343г НК наказание лишаване от право да управлява МПС. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на родителите на пострадалия – Т. М. Д. и М. А. К. обезщетения за неимуществени вреди – по 12 000 лева на всеки един от тях, ведно със законната лихва от 25.05.2006 г. до окончателното им изплащане. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подс. В., Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, както следва: оправдал подсъдимия да е извършил престъплението по чл. 343 НК при нарушение на правилата по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и чл. 119, ал. 1 и 3 ЗДвП; наложил на подс. В. на основание чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. Т. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на В. апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена по нохд №г. от Русенския окръжен съд. В жалбата се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието. Прави се искане същото да бъде намалено по реда на чл. 58а НК, както по отношение на наказанието лишаване от свобода, така и по отношение на наказанието глоба. В писмената защита на защитника на подсъдимия се прави искане за отменяване на наказанието глоба, с оглед тежкото му семейно и материално положение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като определеното наказание се явява най-благоприятно за подсъдимия. Приложението на чл. 58а НК от новата разпоредба не би довело до намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Д. Т. Д. за ВИНОВЕН в това, че на 15.04.2008г. в гр. Русе, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешение, държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество-89,2545 грама хероин със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин-тридесет и шест тегловни процента, на стойност 8032,50 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Румяна Виденова…………………………… и в присъствието на прокурора…………. Антони Лаков……………………….., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. А., срещу въззивно решение, постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-В. Търново. В жалбата се релевира касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането, което се прави е за намаляване размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 242 НК от седем на пет години лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник пледира за уважаване на касационната жалба и намаляване размера на наложеното наказание, така както е поискано от касатора. Подсъдимият А. поддържа жалбата си и изцяло се присъединява към становището, изразено от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Русе, е признал подсъдимия В. Е. А. за виновен в това, че на 21.07.2009г. в[населено място], на Г. Д. мост, е направил опит да пренесе през границата на страната, без надлежно разрешително високорисково наркотично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационен протест на П. Н. , прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на адв. С, защитник на подсъдимия М. К. Х., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон в частта за индивидуализацията на наказанието защото без основание е приложила разпоредбите на чл. 55, ал. 1т. 1 и ал. 3 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. По протеста изразяват становище да бъде оставен без уважение. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. В., депозирано на 1.02.2010 г, за възобновяване на НОХД №гр. П., по което е постановена присъда №г, потвърдена с решение на Благоевградски окръжен съд от 4.12.2009 г, по ВНОХД №489/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Р. Я. Войнов и Н. В. В. са признати за виновни в това, че на 20.03.2009 г, в района на ГКПП, Кулата, общ. Петрич, в съучастие като съизвършители, чрез използване на моторно превозно средство, са направили опит да преведат през границата на страната с Република Гърция отделно лице – Ц. В. М. , без разрешение на надлежните органи на властта, с оглед на което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 4, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият В, на шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, а подсъдимият В, на три месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, отменяване на постановената по същото дело присъда №г., в частта й, с която е изменена и потвърдена по отношение на подсъдимия В. Г. Д., присъдата на ОС- гр. В., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 419, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият В. Г. Д., лично и чрез своя служебен защитник, назначен в настоящото производство, поддържа в съдебно заседание, че искането е неоснователно, поради което моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните, данните по делото, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по чл. 420, ал. 1 НПК, в рамките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на подсъдимия Д. К. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена частично осъдителната на Окръжен съд – Хасково. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият А е бил признат за виновен в това, че в периода месец декември 2004 г. – месец септември 2005 г., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание, представени пред ТД на НАП – Хасково – справки – декларации за данък върху добавената стойност с входящи номера, подробно описани в диспозитива на присъдата, за ЕТ “Европа-Д. Атанасов, за “Диа ЕООД и за “Тангра ООД, в частта им за размера на деклариран като осъществен износ за Р Грузия, с право на данъчен кредит е получил без правно основание по разплащателните сметки на посочените фирми от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери на обща стойност 1 265 610 лева; в периода месец октомври 2005 г. – месец ноември 2005 г. чрез използване на документи с невярно съдържание, представени пред ТД на НАП – Хасково – справки – декларации ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Окръжен съд-Стара Загора и отмяна на постановеното по него протоколно определение №год., с което е одобрено споразумение и прекратено наказателното производство по отношение на И. А. А. в частта в която е приложен чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК и чл. 25, ал. 3 НК, като делото се върне за ново разглеждане в тази част. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на материалния закон при неговото постановяване. Нарушението се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на И. А., Окръжен съд.-Стара Загора с цитираното определение неправилно е включил в съвкупността за определяне на общо наказание наказанието наложено по нохд №год. на Районен съд-Ст. Загора, след като не са били налице условията за това, с което е допуснато нарушение разпоредбите на чл. 23-25 НК. Освен това трябва да изтърпи поотделно наказанията по нохд №год. на Районен съд-Ст. Загора и нохд №704/04 год. на Районен съд-Раднево. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е да се възобнови делото и се отмени определението в тази част, като се върне за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане от Главния прокурор, депозирано на 19.03.2010 г, за възобновяване на наказателно дело: НОХД №г, с която подсъдимият С. Д. А. е признат за виновен в това, че на 15.12.2009в гр. С., е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 4, 26 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от осем месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от осем месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 100 часа, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че е пропуснато да бъде наложено кумулативното наказание по чл. 343г НК, а и в мотивите към присъдата не е взето отношение по този въпрос. Изтъква се, че деецът е правоспособен водач на МПС, тъй като успешно е положил изпит за съответната категория, независимо че липсва валидно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.