чл. 55 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-Плевен осъдил подсъдимата Н. Л. К. за деяние, извършено на 29.08.2017 г., на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 НК на 3 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, като на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил по-лекото наказание глоба. На основание чл. 343г, връзка с чл. 343б, ал. 3 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година. На основание чл. 68, ал. 1 НК ПРС привел в изпълнение наказанието от 1 година лишаване от свобода, наложено на подс. К. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, като определил първоначален общ режим на изтърпяване. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-Плевен отменил присъдата на ПРС и вместо нея постановил нова присъда №34 от 12.06.2018 г., с която оправдал подс. К. по предявеното й обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. Срещу въззивната нова присъда е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура-Плевен, с който се възразява, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд–Русе, с която е отменена изцяло присъда №г. на Районен съд–Русе по НОХД №г. С подадената касационна жалба са релевирани и трите основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати в доказателствената дейност на въззивния съд процесуални нарушения със съществен характер. Твърди се и прекомерност на наложеното на касатора кумулативно наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Отправените при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия М. или за намаляване на наложеното му лишаване от правоуправление от една година на шест месеца. Прокурорът от ВКП пледира обжалваната присъда да бъде оставена в сила поради липса на допуснати от Окръжен съд–Русе, процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. К. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №години „лишаване от свобода, отменено е приложението на чл. 55, ал. 3 НК и му е определено наказание глоба от 12 500 лв, присъдата е отменена в частта относно типа затворническо заведение, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от 16.06.2016г до 17.06.2016г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана, МДМА- „Екстази”, метамфетамин, на обща стойност 1 484, 50 лв, и е разпространил такива, а именно: метамфетамин, на стойност 10, 50 лв, като всички високорискови наркотични вещества възлизат на обща стойност 1 4 95 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто и 5 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от „закрит” тип, като е приложен чл. 55, ал. 3 НК и не му е наложено кумулативното наказание глоба. На основание чл. 68 НК, е приведено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Я., защитник на подсъдимия Р. П. Х., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, ІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Х. наказание, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 4 НПК да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, намалявайки го по размер. Изброени са смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства – чисто съдебно минало, съдействие за разкриване на обективната истина, критично отношение към извършеното, фактите, че не се укривал от правосъдието и нямало предпоставки да извърши други престъпления, че не се е обогатил от престъпното деяние, което не било със завишена степен на обществена опасност и от което реално нямало пострадало лице. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият Р. Х., редовно призован (чрез своя защитник), не се явява. Адв. Я. поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП АТАНАСОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.361/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.878/2017 г., подсъдимият С. Д. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, изр. 1, алт. 1, предл. четвърто и алт. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим, както и глоба от 20 000 лв. Отнет е в полза на държавата предметът на деянието- марихуана с тегло 2,1 гр., на стойност 12,60 лв. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.466/2017 г. Срещу решението е постъпила касационна жалба, в която е развито оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се на основание чл. 55 НК същото да бъде намалено и да бъде отменена присъдената парична глоба. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и назначеният му служебен защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. Представителят на ВКП настоява решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 04.01.2018год. за одобряване на споразумение за решаване на делото и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 422, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи, че при одобряване на споразумението съдът не е извършил дължимата проверка по чл. 382, ал. 7 НПК, поради което въпросът с правната квалификация на деянието и определянето на наказанието е решен незаконосъобразно. Осъденият, редовно призован, не се явява без да сочи уважителни причини и не изпраща процесуален представител. В съдебното заседание на ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С протоколно определение от 04.01.2018 год. по нохд №год. в производство по чл. 381-383 НПК, Плевенският окръжен съд е одобрил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата С. Б. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, свързани със задълженията му при проверката на първоинстанционната присъда да отговори на всички наведени му доводи за нейната неправилност и да изгради вътрешното си убеждение след пълен, всестранен и обективен анализ на всички събрани по делото доказателства. Незаконосъобразно съдът е отхвърлил защитаваната от подсъдимата теза, че са налице условията за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Определеното наказание е явно несправедливо, съпоставено с малкото количество и ниска стойност на наркотично вещество, предмет на извършеното от подсъдимата престъпление. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, а при алтернативност- оправдаване на подсъдимата при хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК или намаляване на наложеното й наказание. Пред касационния състав служебно назначеният защитник на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки основания и искане. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Н. Ч. срещу въззивна присъда №г. от Окръжен съд-Благоевград по ВНОХД №г. Подсъдимият С. Ч. е предаден на съд по обвинения за извършени: престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 и 2 и предл. второ алт. 2 вр. ал. 1 НК и престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК. В хода на съдебното производство по НОХД №г. пред Районен съд–Гоце Делчев, по направено искане на подс. Ч. и защитника му, с определение №г. /л. 29 – 30 от том I на НОХД №465/2015г./ е одобрено споразумение, с което подс. Ч. се е признал за виновен в това, че на 11.11.2013г., в местността „В.“, в землището на [населено място]/обл. Б., противозаконно е отнел моторно превозно средство – товарен автомобил марка „О.“, модел „К.“, с рег. №***, собственост на А. Ш., на стойност 3186 лв., от владението на С. Ш., с намерението противозаконно да го ползва, като за отнемането на превозното средство и запазване на владението върху него е употребил заплаха – заплашил е С. Ш. с нож – престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 198 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. С искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК е инициирана касационна проверка по реда за възобновяване на наказателни дела за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Софийския градски съд за одобряване на постигнатото между прокурора и защитника на осъдения И. И. И. от София адв. Ю. С. от АК-София споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК с доводи за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната му и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на градския съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият И. И. лично и чрез защитника си адв. Ю. С. от САК оспорват искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: По внесено от прокурор от Софийска градска прокуратура предложение за одобряване на постигнато със защитника на обвиняемия И. И. И. от София във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Г., защитник на подс. С. К. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е постановено отнемане на превозното средство, послужило за пренасяне на наркотичното вещество, както и в частта, касаеща индивидуализация на наказанието по чл. 58а, ал. 1 НК. Поддържа се, че за приложението на чл. 242, ал. 8 НК е необходимо да е променено предназначението на превозното средство и да са направени специални тайници, както и че в конкретния случай стойността на товарната композиция не съответства на тежестта на престъплението. Сочи се, че същата не е голяма и съдът незаконосъобразно е отнел товарния автомобил и е отказал да приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието. В подкрепа на тази теза се изтъква, че в миналото инкриминираното наркотично вещество е използвано като медикамент, а и понастоящем служи за суровина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.