чл. 55 ал. 3 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. Б., защитник на подсъдимия П. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Релевира се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата се сочи, че размерите на наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС са несправедливо високи. Излагат се аргументи за липса на отегчаващи вината обстоятелства и наличието на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55 НК. Основното оплакване на жалбоподателя е във връзка с отмененото от апелативния съд приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Според защитата единственото съображение на Великотърновския апелативен съд, за да постанови ефективно изтърпяване на наложеното наказание е даване превес на генералната превенция. Навеждат се доводи, че с оглед на обстоятелствата по делото целите на наказанието биха се постигнали без да се налага подсъдимият да изтърпява ефективно наложеното му наказание. Прави се искане за изменение на решението на апелативния съд, като размерът на наказанието лишаване от свобода бъде намален, а наказанието лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Перник за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Трън, тъй като при разследване по досъдебно производство №г. на 02 РУ-Стара Загора са разкрити обстоятелства, които не са били известни на ТРС постановил определение на 28.12.2016 г. по същото дело, с което на основание чл. 280, ал. 4 НК отнел в полза на държавата т. а. „Тойота Л. Круизер” с рег. [рег. номер на МПС] , иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2016 г. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият А. Р. Х. и защитата му – адв. З. Л., изразяват становища за основателност на направеното искане за възобновяване. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. РС-Трън одобрил споразумение между прокурор при РП-Трън и защитника на обвиняемия Х., по силата на което е прието, че последният на 28.06.2016 г. е извършил престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, 3 и 4, във връзка с ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 4 НК, чл. 280 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 309 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от защитника на осъдената В. Й. П. възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. Излагат се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание защитникът поддържа молбата. Становището на представителя на ВКП е, че е неоснователна. Осъдената желае възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Молбата е процесуално допустима. Подадена е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 2 НПК. Депозирана е пред първоинстанционния съд на 31.12.2018г. и е в законоустановения шестмесечен срок от датата на влизане на присъдата в сила – 25.07.2018г. Атакуваният акт не е проверяван по касационен ред. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Софийски градски съд е признал В. Й. П. за виновна в осъществено на 30.05.2016г. престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК, и я е осъдил на лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. Л. В., чрез защитника му – адвокат К., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се твърди, че въззивният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. В писмено допълнение към нея се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, без да са налице процесуалните предпоставки за това. Прави се възражение и за изтекла давност за наказателно преследване, тъй като от последното деяние в рамките на продължаваното престъпление до повдигане на обвинение на подсъдимия е изминал срок по-голям от посоченият в разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подс. В. – адвокат К. Н., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изразява становище, че при определяне на наказанието не е съобразен неразумно дългият период, изминал от извършване на престъплението до постановяване на присъдата, наличието на който следва да бъде преценен като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Прави алтернативно искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Я. А. от САК, защитник на подсъдимия Д. Й. Д., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 30 януари 2018 г. на Пернишки окръжен съд, постановена по НОХД №г. по описа на същия съд, в частта, с която подс. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 278, ал. 6, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК, за всяко от които му е наложено наказание и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание – лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 6000лв. С първоинстанционната присъда, ОС Перник се е произнесъл и по веществените доказателства, като на основание чл. 278, ал. 7 НК постановил отнемане на археологическите движими културни ценности, предмет на престъплението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Добричкия окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Добричкият окръжен съд е признал подсъдимия за виновен в това, че в качеството си на едноличен собственик на капитала и представляващ [фирма] – [населено място], избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 58 571, 43 лв., като потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП – гр. Добрич справка декларация по ЗДДС с вх. №911150/12.10.2005 г. и използвал документи с невярно съдържание (подробно посочени фактури, издадени от [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място]), поради което и на основание чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ НК (ДВ, бр. 62/1997 г., в сила от 05.11.1997 г.) и вр. чл. 55 НК му е наложил наказание 8 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, като на основание чл. 55, ал. 3 НК не му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано по искане на осъдения В. Н. Б., чрез защитника му – адв. Е. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд, 5 състав. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението. Изразява становище, че по делото липсват доказателства, сочещи на безпристрастност и предубеденост на съда, които да са основания за отвод. Също така липсват данни както страните по споразумението, така и съдът да са обсъждали въпросите, касаещи приложението на чл. 25 НК. Ето защо, моли искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. Адвокат Ч., защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Счита, че постигнатото споразумение противоречи на закона и морала. Намира, че са нарушени правата на подзащитния й, тъй като периодът на извършване на деянията е различен от този посочен в диспозитива на обвинението. Това несъответствие е довело до приложението на чл. 68 НК. Твърди, че съдът и прокурорът не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Стелияна АТАНАСОВА……………..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Д. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват липса на анализ и превратно тълкуване на доказателствата; не даден отговор защо се отхвърлят показанията на свид. П. и липса на мотиви по доводите на защитата. Така допуснатите процесуални нарушения според жалбоподателя са довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по повдигнатото обвинение. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му е взета предвид единствено завишената обществена опасност, а не са отчетени смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. При условията на алтернативност се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от ВКП намира подадената жалба за основателна. Изразява становище, че съдебните актове на контролираните съдилища са постановени при неизяснена фактическа обстановка относно механизма на държане на наркотичното вещество и целта за неговото разпространение. В тази връзка счита, че липсва отговор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29о к т о м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата С. Д. Д. от Берковица адв. Кр. Б. от АК-Монтана, която има за предмет нова въззивна присъда от 18.06.2018 г, постановена от Монтанския окръжен съд по ВНОХД №година, с която е отменена присъда №г на Районен съд-Монтана по НОХД №г. и подсъдимата Д. е призната за виновна и е осъдена по предявеното й обвинение по чл. 323, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като защитникът се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с развити доводи в тяхна подкрепа и искане се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Подсъдимата Д. лично и защитникът й адв. Б. поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: След самоотвод на всички съдии от Районен съд-Берковица по НОХД №г. по описа на съда и пренасяне разглеждането на делото ВКС на основание чл. 43, т. 3 НПК в Районен съд-Монтана, с присъда №5/29.01.2018 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Г. О. Б. чрез упълномощения му защитник – адв. П. С. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Видинския окръжен съд (ВдОС). В касационната жалба на подсъдимия Б. са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Основно се претендира, че извършеното от него деяние съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, но в същото време явната несправедливост на наложено на подсъдимия наказание се аргументира с неотчитане в достатъчна степен на смекчаващите наказателната му отговорност обстоятелства. Искането, отправено към ВКС е за замяна на твърде строгото, според защитата, наказание лишаване от свобода с пробация, като е обоснован по-големият принос, който този вид санкция би имал за постигане целите по чл. 36 НК спрямо касатора. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Б., редовно призован се явява, поддържа лично и чрез защитника си – адв. С. жалбата по изложените в нея съображения и отправя идентични искания. Представителят на ВКП предлага подадената касационна жалба да бъде оставена без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.