чл. 55 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ЯВОР ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на Зам. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Перник, наказателен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния окръжен съд. В писмено допълнение /допълнително писмено изложение/ към протеста на прокурора, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Прокурорът счита, че въззивният съд неправилно е приложил института на крайната необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 НК спрямо извършеното от подсъдимия деяние и е оправдал същия без да са налице законовите предпоставки на посочената разпоредба. В допълнението се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото, като се твърди неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимия за произвеждане на спасителен предупредителен изстрел, без отчитане на наличното противоречие с останалите обективни доказателства за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И., чрез защитника му адв. Р. Б. срещу въззивна присъда №г. на Габровски окръжен съд, постановена по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Прави се искане за отмяна на новата въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК, а алтернативно за налагане на административно наказание. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило допълнение към касационната жалба. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като въззивната инстанция при постановяване на съдебния си акт не е допуснала съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Счита, че от мотивите на въззивната присъда може да се проследи как е формирано вътрешното убеждение на съда и, че са спазени процесуалните правила, регламентиращи тази дейност. Намира за правилна преценката на окръжния съд, че обществената опасност на деянието, осъществено от подсъдимия И. не е незначителна, а типичната за този вид престъпления, поради което правилно е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Й. Й., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходната инстанция да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и да оправдае подсъдимия. В обхвата на второто от касационните основания се изтъква, че съдът, отстъпвайки от служебното начало, е допуснал да се постанови присъда, съответно решение, без да бъде изслушано вещото лице, изготвило в досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза. Оспорват се фактическите изводи на въззивната инстанция, които се считат за необосновани. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото то е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Отправените искания са отмяна на атакуваното решение, деянието да се приеме за малозначително и да се прекрати наказателното производство. Алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И. В., защитник на подсъдимия А. Д. Б., срещу решение от 13.02.2012 г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, в частта му, с която подсъдимото лице е било признато за виновно и осъдено в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 1 изр. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 и т. 5 НК- за разпространение на високорисково наркотично вещество на св. Г. К.. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с това, че осъждането на подсъдимия Б. почива единствено на гласни доказателствени средства, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 НПК и в този смисъл е нарушена забраната, визирана в нормата на чл. 281, ал. 8 НПК. Твърди се, че съдът не е отчел явната заинтересованост на св. Б. да злепостави подсъдимия и избегне собствена наказателна отговорност, тъй като именно той е държал наркотичното вещество. Посочва се, че останалите свидетели- родители на К. и полицейски служители, чрез които съдът се е опитал да преодолее ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд ангажирал наказателната отговорност на подсъдимите Х. В., С. Й. Ж., А. Н. Б. и А. Я. Л., както следва: Подсъдимият В. е осъден за две престъпления – по чл. 242, ал. 1, б. д, вр. с чл. 20, ал. 2, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода и 20 000 лева глоба и по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода и 3 години лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо наказание 3 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението му за срок от 5 години, а на основание чл. 23, ал. 2 и 3 НК са присъединени наказанията глоба в размер на 20 000 лева и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 3 години. По първоначално предявените обвинения по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. с ал. 2 НК; по чл. 242, ал. 1, б. ж и по чл. 234, ал. 2, т. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора СТ. АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Л. К., подадена чрез защитника му адв. П. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Велико Търново. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат оплаквания по отношение справедливостта на наложеното наказание глоба. Акцентира се на факта, че размерът на глобата не съответства на финансовото състояние на подсъдимия, който е безработен, семеен и с малко дете. Иска се изменение на въззивното решение и намаляване размера на наказанието глоба. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подс. К. и защитникът му не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Счита определеното наказание за справедливо. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на представителя на ВКП от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Окръжен съд гр. Русе е признал подсъдимия В. Л. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. трето, 4 и 5, вр. чл. 26 НК, като във връзка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 47 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Т. от София адв. В. Б. от АК-София се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното му наказание с алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт и оневиняването му от касационната инстанция, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда и накрая за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Т., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, като защитникът му адв. Б. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по някое от алтернативно наведените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. Г. Т. от София за виновен в това, че на 23.03.2017 г. в София без надлежно разрешително е разпространил високорисково наркотично вещество – кокаин и хероин на обща стойност 16,40 лева чрез продажбата му на Г. Н. Х. от с. гр. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими срещу потвърдително (по отношение на наказанията) въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., четвърти състав. Подс. Н. чрез защитата си е обжалвал, позовавайки се на явна несправедливост на наложените наказания по отделните деяния, както и относно определеното общо такова. Посочва, че въззивният съд е определил наличие на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но това не било намерило отражение при наказанието. Осъжданията, извън тези, които обуславят квалификацията опасен рецидив, не следвало да се отчитат два пъти, наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, предвид младата възраст на дееца, било твърде тежко. Стойността на предмета на престъплението по чл. 354а НК бил нисък, активната субстанция- също. В тази връзка се оспорват изводите на съдилищата, че нямало основание да се приеме наличието на „маловажен случай“. Ако не се приемела тази теза, моли да не се налага по-лекото наказание глоба съобразно чл. 55, ал. 3 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат доводи за наличието на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се изменение на обжалваното решение, като се намали всяко едно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..1140 .. по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Р. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд. Развити са оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание и се иска намаляването му. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъдата подсъдимият С. е признат за виновен в това, че за времето от 17.11.2018 г. до 18.11.2018 г., при условията на опасен рецидив, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества- марихуана с общо тегло 39.88 гр. на обща стойност 239.28 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален „строг режим. Решението, предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар.……………. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ИВАЙЛО СИМОВ..………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен (ПлОС), за частична отмяна на постановеното по него определение от 02.07.2019 г., с което е приложен чл. 68, ал. 1 НК, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в посочената част и произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по приложението на чл. 68, ал. 1 НК. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато при постановяване на атакуваното определение съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, съставляващо основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното касационно основание са изложени съображения, че досежно приложението на чл. 68, ал. 1 НК съдебният акт е постановен в разрез с процесуалните правила по чл. 381, ал. 5, чл. 382, ал. 7 и чл. 383, ал. 3 НПК, тъй като по привеждането в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.