чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. В. А. чрез защитника му адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия А. към ВКС е отправено искане да намали наложеното му наказание. Изложени са съображения, че определеното му наказание било несправедливо, необосновано високо и несъответно на установените обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на наказанието. Първоинстанционният съд кредитирал изцяло като правдиви обясненията на подсъдимия, че не е участвал в нападението над пострадалия и че не е отнемал вещи от него, като не е отрекъл да е получил след деянието банкнота от сто долара, взета от чантичката на пострадалия. В мотивите на съдебния акт съдът се задоволил само да посочи наличието на смекчаващите обстоятелства – изразено искрено съжаление и разкаяние, пълно съдействие за разкриването на обективната истина, както и ниската стойност на причинената вреда, но не ги обсъдил и взел под внимание. Възраженията на защитата, както и доводите за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, не били обсъдени и от въззивния съд, което представлявало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. С. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, НО. В саморъчното искане на осъдения, озаглавено „молба, се твърди, че първоначално бил обвинен („подведен”) за престъпление с по-лека квалификация, което било причина да направи самопризнания и да съдейства на полицията да изземе 500 гр. амфетамин от друго лице. Впоследствие обаче вината била прехвърлена върху него и бил осъден за по-тежко наказуемо престъпление въз основа на „полицейски лъжи”, поради което искал делото му да бъде разгледано от компетентен съд. В съдебно заседание осъденото лице Д. С. и неговият служебно назначен защитник адв. Н. поддържат искането за възобновяване. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение от 14.05.2014 г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд, НО, е одобрил на основание чл. 384, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело№г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – С., жалба на защитника на подсъдимия В. Г. С. и жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Св. Г. С., всички против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 11-ти състав по НОХД №г. С цитираната присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия В. Г. С. за виновен в това, че на 13.07.2000 г., в [населено място], местността „Р. к.”, със законно притежаван пистолет „М.” – …., умишлено е умъртвил Ср. Г. С., като го е прострелял в гръдния кош в ляво, при което били засегнати белия дроб и гръдно – коремни органи и в резултат на развили се тежки възпалителни процеси пострадалият е починал на 18.07.2000 г. – престъпление по чл. 115 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца при първоначален общ режим. Същият е оправдан по повдигнатото му по-тежко обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалба на подс. М. М. Т. от [населено място], обл. С., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 23-ти състав, като е намалил размера на наложеното, на подс. М. М. Т. наказание „лишаване от свобода, от четири на три години. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По жалбата: Преди всичко и на първо място следва да се отбележи, че касационната проверка не е аналогична по съдържание и резултат на въззивната, тъй като не може да установява нови фактически положения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………… М. МИХАЙЛОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. С. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са съображения, че наложеното му наказание не съответствало на ниската обществена опасност на извършеното деяние, стойността на предмета на престъплението, добрите характеристични данни на извършителя, признанието на вината му, влошеното здравословно състояние на близките му – съпругата и майка му, грижите, които полагал за тях и за децата си. Касаторът отправя искане към ВКС да намали наложеното му наказание, като го определи при условията на чл. 55 НПК. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият И. не се явява, редовно призован. Неговият защитник адв. С. поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила като законосъобразен и справедлив. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети декември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане от осъдения П. В. П. за възобновяване на приключилото наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Габрово. С решение №г. по посоченото дело, е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Трявна, като е преквалифицирано осъщественото от осъдения престъпление от такова по чл. 206, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК в такова по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. С решението е потвърдена присъдата в останалата й част. В искането (озаглавено касационна жалба) се правят оплаквания, свързани с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че незаконосъобразно въззивният съд не е намалил наказанието на осъдения П., като не е определил минимално предвиденото в санкционната част на разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 1 НК в размер на две години „лишаване от свобода и впоследствие не го е редуцирал по чл. 58а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на втори декември, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. Е. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Тетевен. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Тетевен, осъденият А. е признат за виновен в това, че на 16.12.2013 г. в [населено място] противозаконно е присвоил чужда движима вещ- лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на Т. В. С. на стойност 1 002, 73 лева, която владеел, като престъплението е извършено при условията на опасен рецидив и присвоеното имущество е заместено до приключване на съдебното следствие, като на основание чл. 206, ал. 6, във вр. с ал. 3 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С присъдата А. е признат за виновен и в това, че на същата дата и място е потвърдил неистина в частен документ- декларация №г., в която е бил задължен по силата на чл. 39, ал. 2 ЗУО да удостовери истина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети септември……. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин М. …………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Постъпило е искане от главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Добричкия окръжен съд. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. След възобновяване на делото се предлага да се измени постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Балчишкия районен съд, като се намалят наказанията на осъдените И. Х. и Ж. Д. М.. На второ място, се иска да се отменят съдебните актове в частта, с която е определено общо наказание на двамата осъдени на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК и делото да се върне на РС – гр. Балчик за ново разглеждане по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него съображения, като се акцентира, че определянето на по-тежко наказание е довело до неправилно приложение на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК. Осъдените не се явяват в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдения Б. А. Г. за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжен съд – Русе, отмяна на постановеното по него решение №год. и оправдаване на осъдения, поради несъставомерност на деянието. От пестеливото по съдържание искане могат да се извлекат основанията за отмяна по реда на възобновяването по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. 348, ал. 1 и ал. 2 НПК. Пред настоящата съдебна инстанция, редовно призовани, осъденият и упълномощеният от него защитник не се явяват, като от последния е постъпило заявление, че поддържа искането на осъдения по изложените в него основания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и поради това, предлага да не се уважава. Върховният касационен съд след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия Б. А. Г. за виновен в извършено на 27.02.2012год. в [населено място] престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. ал. 1, предл. второ, във вр. чл. 20, ал. 2 НК– в съучастие като съизвършител със С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. И. П., чрез адвокат А. Г. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с искане за отмяна на съдебния акт и постановяване на оправдателна присъда. Жалбоподателят се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с довод, че не бил данъчно задължено лице по закон да декларира търговската дейност на [фирма] за инкриминирания му данъчен период, тъй като бил упълномощен да подава документи. Неправилно приложеният материален закон е следствие на допуснатото от съдилищата съществено нарушение на процесуалните правила, породено от липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В съдебно заседание подсъдимият не взема становище. Неговият защитник адвокат А. Г. С. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд потвърдил присъда №17/20.02.2014 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.