чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат К. Д. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Х. Р., на адвокат Д. Д. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Е. И. И., и на адв. П. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител К. С. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на защитника адвокат К. Д. се твърди, че е налице несъответствие между приетите от съда фактически констатации и събраните доказателства. Заявяват се и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за превратно тълкуване на доказателствата, че след 2014 г. процесното съоръжение е било ползвано от подсъдимия. Въведено е твърдение за опорочен процес по формиране на вътрешното убеждение, аргументирано с отказа на съда да кредитира в цялост обясненията на подсъдимия. Нарушен бил и материалният закон, тъй като без основание съдът приел, че подсъдимият е имал качеството на работодател, а пострадалите лица са били без правоспособност. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. И. М. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №гражданските ищци обезщетения за неимуществени вреди, както следва: до размер на 70 000 лв, в полза на С. А., и до размер на 50 000 лв, в полза на С. М., като исковете са отхвърлени до пълните им предявени размери от по 100 000 лв, редуцирани са и размерите на дължимата държавна такса върху уважените гражданските искове, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 3.11.2012г в [населено място], умишлено е умъртвил Е. А. Б., като деянието е извършено с особена жестокост, оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 20.03.2019 г. На основание чл. 45 ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на гражданските ищци В. А. Б., С. Е. А. и С. Е. М., обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 100 000 лв, на всеки един от тях, заедно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 10 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 244 ал. 5 НПК, чл. 25 НПК, чл. 258 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 310 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Я., защитник на подс. С. Г. М. против решение №год., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като аргументите в тяхна подкрепа са доразвити в допълнение, депозирано по реда на чл. 351 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивния съд относно причината за навлизане на подсъдимия в насрещната лента за движение. С доводи, че не е обективна, всестранна и пълна се атакува аналитичната дейност на САС. Поддържа се, че е пренебрегнато заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза, което е установило, че подсъдимият страда от редица заболявания и не изключва поведението му на пътя да е последица от съвместното им проявление. Твърди се, че към същия извод насочват и игнорираните от съда показания на очевидците за плавно преминаване в насрещната лента при постоянна скорост и без подаване на светлинна сигнализация. Сочи се, че вследствие на тези недостатъци е приложен неправилно материалният закон. Настоява се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като съдът не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Какво е значението на принципа „lex specialis derogat legi generali“ в контекста на нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП?
Какъв е правният статус на признатите факти от подсъдимия в контекста на обвинителния акт?
Какви са условията за отлагане на изтърпяването на наложеното наказание съгласно чл. 66, ал. 1 НК?
Какви индивидуализиращи особености следва да се вземат предвид от съда при определяне на наказателната отговорност и оценка на обществената опасност на дееца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба подсъдимия Е. Н. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Стара Загора по вохд №г., с която е отменена оправдателна присъда на РС – Стара Загора от 22.06.2023 г. по нохд №г. и подсъдимият е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитника му, се сочат всички касационни основания, като се прави искане за оправдаване, а алтернативно на това –намаляване на наложеното наказание при приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Основното допуснато процесуално нарушение се твърди да е свързано с непълно и необективно изясняване на обстоятелствата по делото. Събраните доказателства били едностранчиво обсъдени в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК с възприемане на приложените медицински протокол и показания на техническо средство – дрегер, а безмотивно били отхвърлени заключението на съдебномедицинската експертиза, назначена в първоинстанционното производство, както и дадените обяснения за приета хранителна добавка, които са били потвърдени от показанията на свид. С. С.. По довода за нарушение на материалния закон са изложени редица възражения срещу надлежното установяване концентрацията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че наложеното на осъдения В. И. наказание по чл. 343г. от НК от шест месеца лишаване от право да управлява МПС е в нарушение на чл. 49 НК, тъй като е под минималния размер на основното наказание от две години лишаване от свобода. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна прокуратура поддържа така направеното искане и пледира същото да се уважи по изложените в него съображения. Осъденият В. И. и упълномощеният защитник адв. В. Т. намират искането за неоснователно, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, от които само една малка част е отчетена от първоинстанционния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 3 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. М., чрез нейния защитник адвокат Е. Б., против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Касаторът счита, че деянието е незначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и настоява за оправдаване по така повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Излага и довод, че наркотичното вещество – предмет на престъпление, не е приобщено като веществено доказателство по делото и остава съмнение какво е изследвала химическата експертиза, което процесуално нарушение е съществено и налага връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата А. Н. М. и нейният защитник адвокат Т. Ч. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивното решение и отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. И. Ц., чрез защитника му адвокат Н. А., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с доводи за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът счита, че несправедливо съдът е изключил прилагането на чл. 55 НК. Определеният с присъдата размер на наказанието от 18 години лишаване от свобода не съответствал на събраните по делото смекчаващи обстоятелства и изложеното от подсъдимия самопризнание на досъдебното производство, с което съществено е улеснил разкриването на престъплението. Прави искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Л. И. Ц. и неговият защитник адв. Н. А. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец адвокат Я. Т. оспорва основателността на касационната жалба и настоява за оставяне в сила на въззивното решение. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт и отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. В. от гр. Р., чрез защитника му адв. Т. Р., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, І. наказателен състав. В касационната жалба се навеждат всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят е направил подробен анализ на доказателствата, чрез които обосновава твърдението си за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, тъй като някои факти останали недоказани, а други доказателствени източници били възприети превратно. От своя анализ касаторът извежда довод за неучастие в отвличането и в грабежа на жертвата, поради което прави искане за оправдаване по обвиненията по чл. 142 НК и чл. 199 НК. Като алтернативно искане настоява за намаляване на наказанията за трите престъпления, като доживотният затвор без замяна бъде намален на лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. А. В. и неговите защитници адв. Т. Р. и адв. Д. М. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В допълнения защитниците сочат, че въззивният съд не е направил задълбочен доказателствен анализ, поради което не могат да проследят вътрешното съдийско убеждение, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 287 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на Н. Д. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона поради неоснователен отказ да се удовлетворят направените от защитата доказателствени искания за назначаване на допълнителна съдебно- археологическа експертиза и за изискване на информация от музеите в страната, извън Националния исторически музей и РИМ- Шумен, относно евентуално извършена идентификация и регистрация на инкриминираните предмети. Настоява се, че по делото не са събрани категорични доказателства за осъществено от подсъдимия деяние по чл. 278, ал. 6 НК, защото за държаните от него културни ценности е регламентирана само възможност, но не и задължение за идентификация и регистрация по реда, установен в Наредба №г. за реда за извършване на идентификация на движимите културни ценности и за водене на регистри на движимите културни ценности (Наредба №г). Изтъкват се доводи за несъставомерност на деянието по чл. 277а, ал. 7 НК, тъй като не е доказано противозаконно държане на металдетекторите със знание, че са предназначени за търсене на археологически обекти. При ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.