чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Биляна Чочева 2. Теодора Стамболова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. С. В., чрез адвокат М. Р., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 13.07.2023 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г., по описа на Казанлъшкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения в съдебното производство, както и съображения по чл. 421, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание осъденият М. С. В. и неговият защитник адвокат М. Р. поддържат искането по изложените в него съображения и подновяват довода, че първоинсатнционният съд не е изпълнил задължението си за призоваване на подсъдимото лице. Прокурорът от Върховната прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият М. С. В. е знаел за воденото срещу него наказателно преследване и е участвал в досъдебното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. Казанлъшкият районен съд признал осъдения М. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП Иванов Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1039/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.472/24 г., подсъдимият З. О. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, постановено да се изтърпи при първоначален строг режим-на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б ЗИНЗС. Приспаднато е задържане по ЗМВР и НПК. По протест на представител на държавното обвинение и по жалба на подсъдимия чрез неговия служебен защитник е образувано В. Н. Д.411/24 г. по описа на АС-Пловдив /ПАС/. С решение №г. на 1-ви наказателен състав присъдата е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба, в която е развито касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС самият подсъдим предоставя на този съд преценката по съдбата на производството. Неговият служебен защитник поддържа касационната жалба с изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 308 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите В. Ю. Р. и Г. С. Г. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС), Наказателно отделение, 7. състав, в частта, в която е потвърдена осъдителната за подсъдимите първоинстанционна присъда. С касационната жалба на адвокат К. Г. – защитник на подсъдимия Р., са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения е аргументирано с твърдения за: изграждането на фактическите и правните изводи на съда само въз основа на доказателствени средства, приобщени без съгласието на страните (отбелязани са показанията на свидетеля Т. С.); позоваването на неконкретизирани показания на свидетелите С. З., Ж. Ж. и А. Г., както и превратното им тълкуване и несъпоставяне с показанията на свидетеля Е. А.; отсъствието на мотиви, от които да се разбере защо е прието касателство на подсъдимия Р. към престъплението с местоизвършване лек автомобил „Ш. Ф.“ и то именно към конкретната дата 15 юни 2018 г.; отхвърлянето на показанията на свидетелите С., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на адв. С. К., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В допълнението е посочено, че подсъдимият не е дал съгласие за прочитане на обясненията от досъдебното производство, но въпреки това въззивният съд ги е приобщил към доказателствения материал по делото, с което е нарушено правото му на защита. Според защитника, допуснатите процесуални нарушения при анализа показанията на свидетелите и заявеното от самия подсъдим са довели до неправилно приложение на закона, с оглед осъждането на Г., при това с налагането му на по-тежки наказания от поисканите от прокурора в пледоарията му. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваната присъда като Г. се оправдае по повдигнатото обвинение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да се измени присъдата, като се намали лишаването от свобода на три месеца и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата С. Д. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С въззивното решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която подсъдимата Ф. е призната за виновна в това, че на 02.08.2020 г. в [населено място], при управление на МПС- лек автомобил „Т-“, модел „Х.“, с ДК [рег. номер на МПС] , е нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП и с това е причинила по непредпазливост смъртта на С. Р. С., като след деянието избягала от местопроизшествието, като на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и й е наложено наказание три години „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 343г НК подсъдимата Ф. е лишена от право да управлява МПС за срок от пет години, считано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВП Славова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.894/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/, 3 състав, по В. Н. О. Х. Д.2421/23 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/, 5 наказателен състав, по Н. О. Х. Д.7825/2019 г., и подсъдимият М. П. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, като във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим. Приспаднато е и времето на задържане на подсъдимия. Налице е произнасяне и по веществените доказателства и направените по делото разноски. Срещу присъдата на ПОС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която се заявява нейна неправилност, незаконосъобразност, постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се атакуваният съдебен акт да бъде отменен и подсъдимият-оправдан по повдигнатото му с обвинителния инструмент обвинение. Постъпило е допълнение, в което подробно са изложени тезите на защитата и се препотвърждава отправеното в самата жалба искане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Е. П. от САК и касационна жалба от адвокат Е. Б. от АК-Благоевград, двамата защитници на подсъдимия С. С. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се изтъкват аналогични доводи за неправилно приложение на чл. 124 НК при липса на обективните и субективните признаци на това престъпление. Атакува се като незаконосъобразен отказът на въззивния съд да приложи института на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12 НК и да оправдае подсъдимия поради осъществено непосредствено противоправно нападение от пострадалия първоначално с нож, а впоследствие с метална тръба, поставило в реална опасност живота на подсъдимия. Твърди се, че нанасянето на инкриминирания удар от страна на подсъдимия бил единственият начин той да се защити. Алтернативно се предлага правна квалификация на деянието по чл. 124, ал. 4 НК поради превишаване пределите на неизбежна отбрана или ненаказуемост поради превишаването на тези предели, дължащо се на уплаха по смисъла на чл. 12, ал. 4 НК. Като съществено нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес

Какви са условията, при които пропускът на съда да разпита подсъдимия представлява съществено процесуално нарушение?
Какви права има подсъдимият по отношение на даването на обяснения и какво влияние оказва личният му избор?
В какви случаи може да се оспорва преценката на въззивния съд относно необходимостта от разпит на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста се изразява недоволство от намаляването на наказанията, наложени на подсъдимите Р. К. и Т. Й. В. К., като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да бъдат потвърдени определените от първоинстанционния съд санкции. Въззивното решение е обжалвано и от частния обвинител Б. Ф. – М. с доводи за явна несправедливост на наложените наказания и искане за връщане на делото на въззивната инстанция, за да бъдат увеличени. Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба и от подс. Р. К., чрез защитника му адвокат К. Т.. В жалбата и писменото допълнение към нея се излагат твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорва се определената от предходната инстанция правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето НК, като се прави искане за преквалифициране на същото по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и пети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Р. А. в качеството си на защитник на подс. В. И. Б. срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на САС, VIII състав. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В тази връзка се моли да се отмени атакуваното решение и оправдае подсъдимия. В хода на производството пред ВКС, адв. А. поддържа касационната жалба и счита, че има противоречие между събрани доказателства и мотиви на съда, поради което е на мнение, че атакуваното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Представителят на Върховна прокуратура сочи, че жалбата е неоснователна и не са налице посочените касационни основания. Според прокурор Джамбазов, САС в своето решение подробно и ясно е обсъдил възраженията, направени в хода на производството, както и авторството на деянието, за което детайлно са изследвани всички доказателства, включително показанията на свидетеля Р., атакувани от адв. А., което опровергава защитната версия на подсъдимия. Представителят на ВП е на мнение, че САС е отговорил и на възражението относно приобщаването на ревизионния акт и нарушенията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.