чл. 40 ал. 4 НК
Чл. 40. […] (4) (Доп. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) По отношение на осъдени с тежка психопатия или страдащи от разстройство на съзнанието, което не изключва вменяемостта, както и по отношение на осъдени лица, които са зависими от наркотични вещества се полагат съответни медицински грижи.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия С. К. Б. –адв. В. А. и адв. Ч. Т. срещу нова присъда №г., постановена СГС, НО, 9 въззивен състав, по в. н. о. х. д. №г. С жалбите на касаторите се ангажира на първо място касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, аргументирано с допуснато СГС нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 2 НК. В негова подкрепа са изложени съображения, според които към момента на постановяване на присъда от въззивния съд, подсъдимият е бил с разстройство на съзнанието, непозволяващо му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Този факт се потвърждавал от приложената по делото медицинска документация /следваща по време изготвянето на КСППЕ, назначена в рамките на въззивното съдебно следствие/ и определял подсъдимия като наказателно-неотговорно лице към коментирания момент, което съгласно регламента на чл. 33, ал. 2 НК не може да бъде наказано. Въведен е и довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументиран с погрешните оценка и анализ на доказателствените източници, установяващи вменяемостта на подсъдимото лице, както към момента на постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Н. А. М., чрез защитника му – адвокат П., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило и писмено допълнение към касационната жалба, с доводи подкрепящи първоначално заявените касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подс. М. поддържа жалбата и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител Р. К. и нейният повереник – адвокат В., намират касационната жалба за неоснователна и правят искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Н. А. М. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Г. – защитник на подс. А. Н. Х., по жалба на адв. М. Т. – повереник на частните обвинители -А. С., С. А., Х. А., Ю. А., С. М. и З. М. и по жалба на частните обвинители М. Н., С. М., С. Н., Н. Н., С. Н., Р. А. Ю. и Ю. Ю. чрез повереника им – адв. В. Н. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В трите жалби е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наказанието. Адв. Г. защитник на подс. Х., твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдилищата са отдали предпочитание на генералната превенция, като са приели, че за поправянето на подсъдимия, следва да изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода. Според него те са пропуснали да отчетат процесуалното му поведение, отношението му към извършеното, здравословното му състояние и характеристичните данни, които комплексно позволяват извод, че за целите на чл. 36 НК, въпреки тежкия резултат, могат да се постигнат, ако наказанието бъде отложено при условията на чл. 66 НК. Според защитата са налице материалните предпоставките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВКП Долапчиев изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.834/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО,5 състав, по Н. Д.2674/2019 г., подсъдимият А. И. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим. На основание чл. 40, ал. 4 НК е отсъдено по време на изтърпяване на наказанието спрямо Б. да се полагат съответни медицински грижи. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 6 състав, по В. Н. Д.519/2020 г., цитираната присъда е изменена с отмяна на приложението на чл. 58, б. А НК. В останалата част е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия служебен защитник, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се решението да бъде отменено и делото-да бъде върнато за ново разглеждане без участието на частен обвинител и повереник. Алтернативно се настоява за преквалифициране на деянието с приемане на осъществена лека телесна повреда, за която да бъде наложено съответно наказание при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юли, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.420/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Враца /ВрОС/ по Н. Д.247/2018 г., подсъдимите Ц. К. Ц. и П. А. И. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, т. 7, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като са им наложени наказания съответно 16 години лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода на Ц. и 17 години лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода на И.. На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е определил по-тежкото измежду наложените наказания, а именно-16 години лишаване от свобода за Ц. и 17 години за И., които е постановено да се търпят при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г. на АС-София /САС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.67/2019 г. Допълнително е постановено спрямо подсъдимия П. И. по време на изпълнение на наказанието лишаване от свобода да се полагат медицински грижи по чл. 40, ал. 4 НК. Срещу съдебния акт на втората инстанция е постъпила жалба от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 3 НПК, чл. 64 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Х., защитник на подсъдимия К. М. А. и от адм. М., повереник на гражданския ищец и частен обвинител И. Г. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че постановеното от въззивната инстанция решение е „необосновано, незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явно несправедливо“. Посочва се, че неправилно апелативният съд е възприел комплексната съдебнопсихологическа и съдебно психиатрична експертиза като компетентно изготвена, тъй като при нейното изготвяне са били допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на изискванията относно извършения превод- не е бил ползван лицензиран преводач, което неминуемо се е отразило на правдоподобността на експертизата. Поставя се въпроса дали въобще е възможно чрез превод да се проследи психическото състояние и мисловния процес на освидетелствания. Предвид изложеното се твърди, че са били нарушени правилата, предвидени в глава Тридесета а НПК. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се обосновава с това, че въззивният съд не е взел предвид наличните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, младата възраст на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Б. Б. от АК В., упълномощен защитник на подсъдимия Д. С. Б., срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по НОХД №г. С посочената присъда Варненски окръжен съд признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на 17.08.2017 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 годишна възраст – Г. К. Д., с ЕГН [ЕГН], като деянието е извършено чрез употреба на сила и заплашване, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с чл. 149, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК, вр. с чл. 54 НК му наложил наказание от петнадесет години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК намалил с 1/3 и определил наказание в размер на десет години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимия по мярка за неотклонение задържане под стража. С присъдата подсъдимият Б. е осъден да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 144 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 3 НК, чл. 149 НК, чл. 153 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г., което е било потвърдено с решение №г. по вчнд №г. на Софийски апелативен съд. С определението, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са били групирани наложените на осъдения М. Г. К. наказания по влезли в сила присъди по нохд №440/2016 г. на СГС и по нохд №1420/2016 г. на СГС, като на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо наказание в размер на четири години лишаване от свобода, което е било увеличено на основание чл. 24 НК с две години. На основание чл. 40, ал. 4 НК е постановено по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по отношение на К. да бъдат полагани съответните медицински грижи. На основание чл. 25, ал. 2 НК и чл. 59, ал. 1 НК е извършено приспадане на времето, за което осъденият е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба и нейно допълнение на подсъдимия чрез защитата му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за всички касационни основания – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че е нарушено правото на защита, тъй като анализът на доказателствата по делото бил неправилен, била игнорирана и не била обсъдена неговата защитна теза, ведно с доказателствата, на които тя се основавала. В резултат на тези нарушения законът бил приложен неправилно, като деецът бил несправедливо осъден. Иска се деецът да бъде оправдан, алтернативно – да бъде върнато делото за ново разглеждане и на трето място- наложеното наказание да бъде намалено или смекчен режимът на изтърпяването му. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна. Въззивната инстанция не е нарушила материалния закон, като е осъдила дееца за две престъпления при опасен рецидив – грабеж и квалифицирана кражба. Имало доказателства, които са категорични и установяват участието на дееца и в двете деяния- показанията на М. Д. и св. Д., които са очевидци на деянията, св. К. и Я., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.