чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря………. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора……….….…. Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. А. К. чрез защитника му адв. М. М. чрез срещу решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Като аргументи за явната несправедливост на наказанието се посочват оказаното съдействие от подсъдимия на органите на разследването; липсата на родителски контрол в младата му възраст и необходимост да полага грижи за семейство и малко дете. Настоява се изменение на присъдата, като се намали размерът на наложеното наказание с няколко месеца. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. със същите аргументи и искане. В допълнение се изтъква, че от 01.09.2021г. подсъдимият е назначен на трудов договор. Представителят на ВКП излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че наложеното наказание е справедливо и е съответно на извършеното от страна на дееца. При определяне на наказанието са били взети предвид както миналите осъждания на К. след реабилитацията, така и обстоятелствата от семеен характер. Намира, че липсват основания за замяна на наложеното наказание лишаване от свобода с друг вид наказание. В последната си дума подсъдимият К. моли да му се помогне и да се намали присъдата. Върховният касационен съд, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 307а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимия М. Й. М. и от адв. К., повереник на частните обвинители С. М. и Ц. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия е несистематизирана и хаотична, като изложените аргументи освен, че многократно се повтарят, не са отнесени прецизно и към релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Впрочем това обстоятелство е било посочено и от самия жалбоподател в процесуалния документ. Задължение на касатора е да извърши горната дейност, а не да я възлага на съда. Независимо от това, ВКС извърши систематизация на отделните възражения, отнасяйки ги към всяко едно от посочените в жалбата оплаквания. Така, оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: 1. неправилна оценъчна дейност на въззивната инстанция по кредитиране на допуснатата и приета експертиза по писмени данни /за която се твърди, че е негодно доказателствено средство/, при наличие на годни и неоспорени химически изследвания, съгласно които концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е под 0,5% промила; 2. липса на мотиви на въззивното решение, поради необсъждане от страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимата С. В. С. – адв. Р. Р., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че е нарушен законът, тъй като е приложен неправилно и извършеното деяние погрешно е квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК, тъй като е същото се явява “маловажен случай”. Възразява се, че не е съобразено цялостното поведение на подсъдимата във връзка и с двете деяния. Излагат се доводи, че в настоящия случай е налице съвкупност от смекчаващи обстоятелства, обуславящи извод за значително занижена обществена опасност на конкретните деяния и деец. Сочи се, че липсват настъпили вредни последици, тъй като отнетите вещи, са възстановени, че е налице самопризнание още в най-ранните фази на разследването и е оказано пълно съдействие на разследващите органи. Изтъква се, че именно признанието на подсъдимата за авторството на престъплението е довело до неговото разкриване и до образуването на наказателно производство. Допълва се още, че С. е била с влошено материално положение – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора В. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от процесуалните представители на подсъдимите В. Е., С. С., М. П., Р. К. и П. П., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, V – ти възз. състав. Постъпила е и касационна жалба, подадена лично от подсъдимия В. Е., срещу същото въззивно решение. Във всички касационни жалби се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се претендира алтернативно за оправдаване на подсъдимите, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените санкции. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите Е., С., П., К. и П. и техните защитници поддържат подадените касационни жалби и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. В предоставената им последна дума подсъдимите Е., С. и К. молят да бъдат оправдани, подсъдимият П. – да бъде намален размерът на наложеното му наказание до срока на предварителното му задържане, а подс. П. – да бъде намален размерът на наказанието лишаване от свобода, като изпълнението на същото да бъде отложено за определен изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря………. Мира Недева…………… и в присъствието на прокурора…………………………….. Тома КОМОВ………………….. изслуша докладваното Председателя наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. В. В. – защитник на подсъдимия Д. А. В. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват нарушения при анализа и оценката на доказателствените материали, изключване и изопачаване на част от тях; кредитиране единствено на доказателствата, обслужващи обвинението; частично кредитиране на показанията на свидетеля И. Н. в частта им подкрепяща обвинението; неизяснена фактическа обстановка и несъответствие между диспозитива на обвинителния акт и диспозитива на присъдата. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се твърди наличие на предпоставки за приложението на чл. 119, вр. чл. 12, ал. 2 НК. Наред с това е отбелязано, че въззивният съд е преценил неправилно субективната страна на осъщественото от подсъдимия, който е причинил смъртта на пострадалия по непредпазливост, представляващо основание за квалифициране на извършеното от подсъдимия като престъпление по чл. 124 НК. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с неотчитане на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства – чистото съдебно минало, трудовата ангажираност и физическия недъг. Алтернативно се настоява за изменение на атакуваното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. А. С. Х. чрез защитника му адв. С. К. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описана Окръжен съд – Смолян (СмОС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се съдържат и твърдения за необоснованост на постановения съдебен акт. Поддържа се, че окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е приел за разглеждане протест, който не е годен да инициира въззивна проверка на първоинстанционната присъда. Тезата за наличие на касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обоснована и с твърдения за липса на мотиви, за ненадлежен доказателствен анализ и за осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение. Сочи се, че въззивният съд е направил незаконосъобразен извод досежно съставомерността на деянието и касателно отсъствието на предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Възразява се и срещу преценката на съда, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. С присъда №г. на Окръжен съд – Пловдив, постановена по НОХД №г. подсъдимият Б. К. Б. е признат за виновен в това, че на 01.09.2021г., в [населено място], без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин с нето тегло 759,2 гр. със съдържание на активен компонент амфетамин 8,0 тегловни % на стойност 22 776лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 НК е осъден на три години и четири месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан. На основание чл. 354а, ал. 6 НК предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати в полза на държавата направените разноски. С решение №109 от 16.11.2021г. на Апелативен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора МОМЧИЛ БЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимите Н. Г. С. и А. С. А., двамата от [населено място]- адв. М. Н. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 4 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 22 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявено е искане обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я въззивно решение почиват не на доказани по делото факти по реда и със способите, уредени в НПК и установяващи несъмнено авторството на престъплението. Подробно е развит касационният довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Основно се акцентира, че неудовлетворени са останали доказателствените искания на подсъдимите, заявени пред първата инстанция, което нарушение не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия С. Т. Б., чрез защитника му адв. А. Д. и жалба от частните обвинители Е. Т. С., Ф. Р. С., А. А. Д., лично и като законен представител на малолетните Д. С. С., Е. С. С. и М. С. С., чрез повереника им адв. Я. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В касационната жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че правото му на защита е нарушено, тъй като е отхвърлено искането за назначаване на повторна психолого – психиатрична експертиза и по този начин не са изяснени значими за правилната квалификация на деянието обстоятелства. Излагат се доводите за това, че не са изследвани данните по делото за причинено силно раздразнение спрямо подсъдимия, което от своя страна е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Касаторът изтъква, че наложеното наказание е явно несправедливо и въззивният съд не е отчел правилно смекчаващите отговорността обстоятелства. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия или алтернативно за намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.