чл. 36 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения З. В. М. за възобновяване на н. о. х. д №година по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В саморъчно изготвения сезиращ документ искателят твърди, че не е уведомяван за делото, не се е укривал, работил е в Германия и е пътувал на няколко пъти до България. През м. януари 2022 година бил задържан на границата на Република Унгария и така разбрал, че е задочно осъден. Моли делото да се възобнови и да му бъде дадена възможност да се защити, тъй като наложеното наказание било завишено. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъденото лице – адв. В., поддържа искането и счита, че е налице хипотезата за възобновяване на делото, визирана в чл. 423, ал. 5 НПК. От своя страна искателят поддържа изложените в искането доводи. Моли да бъде възобновено производството и наложеното му наказание да бъде намалено. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на искането, тъй като осъденият е бил привлечен лично в качеството си на обвиняем, лично е получил призовка за разпоредителното заседание и е знаел за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. С. срещу присъда №г. на Софийски окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната присъда Софийският окръжен съд на осн. чл. 335, ал. 3 във връзка с ал. 2 и чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК отменил първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Самоков и вместо нея признал на осн. чл. 303 НПК подсъдимият И. Г. С. за виновен в това, че на 14.10.2014г. по горски път в м. „Двете дървета, подотдел „207ш1”, селището на [населено място], общ. Самоков, без редовно писмено позволително, транспортирал с МПС – т. а. ”Урал” с регистрационни табели […], незаконно добит от другиго(неизвестен за разследването извършител) дървен материал – 28 бр. трупи от бял и черен бор, с общ размер 11,82 куб. м. на стойност 1465,30 лв. без ДДС (или 1758,36 лв. с ДДС), без наличието на превозен билет и неотбити с действащата към тази дата експедиционна горска марка, поради което на осн. чл. 235, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. Д. Д., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и то само по отношение срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Според защитника неправилно предходните инстанции са приели, че личността на подсъдимия разкрива висока степен на обществена опасност, а в недостатъчна степен като смекчаващо отговорността обстоятелство е отчетено пълното възстановяване на причинените от деянието имуществени щети. Претендира се да се измени обжалваното решение, като се приеме, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият П. А. и частният обвинител и граждански ищец П. Г., редовно призовани, не се явяват. Защитникът адв. Д. поддържа жалбата и моли тя да се уважи по изложените в нея съображения. Повереникът адв. С. Б. счита, че не са налице нито законовите, нито фактическите основания, наложеното наказание лишаване от свобода да бъде намалено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора Галина Стоянова, разгледа докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Н. С. – адв. М. Я., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на окръжен съд – Велико Търново по НОХД №г. С тази присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимият П. Н. С. за виновен в това, че на 14.07.2016 г. около 7. 30 ч. в [населено място], [улица], до дом №*, при управление на собствения си лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се на прав пътен участък в посока запад – изток, нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП (в населено място се движел със скорост 56 км/ч. при разрешена – 50 км/ч.) и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 54 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години, а на основание чл. 343г НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА наказателно дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Б. Ц. Н., Д. Ц. Н., В. Н. И., Ц. Т. Й., Д. Б. Ц., Д. Д. Ц., В. Д. Ю., Б. Д. Н., М. Р. Л., Д. Р. Л., Б. Н. Н., подадена чрез повереника им адвокат К. С., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба са развити доводи за явна несправедливост на определеното основно наказание лишаване от свобода, както с оглед ниския му размер, така и предвид отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В този аспект се поддържа, че контролираните съдилища и в частност въззивният съд не е съобразил високата обществена опасност на деянието и неговите противоправни последици, като неправилно е дал превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, препядствайки по този начин възможността за постигане целите на специалната и генералната превенции. Възразява се и срещу размера на кумулативно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като същото е отчетено като занижено. Според касаторите за постигане на съответствие между извършеното и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря……… Марияна Петрова……….. и в присъствието на прокурора……………………….. Николай ЛЮБЕНОВ……………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Н. Р. чрез адв. К. Л.; Д. Е. Д. чрез адв. Д. Л. и З. П. Х. чрез адв. Д. Я., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимите Х. и Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в тази на Р. се претендира наличието на основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че въззивният съд избирателно е кредитирал показанията на единствения очевидец – свидетеля В. Ц.. На следващо място се твърди, че липсват мотиви по какви причини е кредитирана КСМАТЕ, без да е изложена аргументация защо се отхвърля СМЕ. Излагат се доводи за превратно тълкуване и оценка на доказателствения материал. Сочи се, че въззивният съд на л. 21 от мотивите си е стигнал до неправилен извод, тъй като според защитниците на подсъдимите Р. и Д. записите от охранителните камери опровергават твърденията на пострадалия, и неправилно не са били взети предвид. В тази насока се твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод подадена жалба от защитника на подс. А. А.- адв. Г. М. срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд. Посочва наличието се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, излагайки доводи по отношение справедливостта на наказанието и уважения размер на граждански иск. Предвид това, че подсъдимият ги намира за несправедливо завишени, моли касационната инстанция да редуцира размера на наказанието и да намали присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. Недоволна от решението на въззивния съд е останала и частната обвинителка и гражданска ищца Б. С., която го атакува пред касационния съд чрез повереника си адв. А. В.. Възраженията са съсредоточени отново по отношение справедливостта на наказанието, но в противоположен на изразения от подсъдимия смисъл. Иска се от касационната инстанция да коригира несправедливостта, като увеличи наказанието и уважи изцяло предявения иск на неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частния обвинител и граждански ищец адв. В. заявява, че поддържа подадената касационна жалба с направените в нея възражения и искания. Що се отнася до жалбата на подсъдимия, то повереникът намира същата за неоснователна. Частният обвинител и граждански ищец Б. С. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. К. Н., чрез защитника му – адвокат Т. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея се излагат твърдения за наличието на всички касационни основния по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция с указания за допускане на повторна петорна автотехническа експертиза или намаляване размера на наложените наказания. Въззивното решение се обжалва и от частните обвинители М. В. и И. И.. В касационната им жалба се твърди, че на подсъдимия са наложени несправедливи наказания, излагат се подробни доводи в тази насока и се претендира увеличаване размера на санкциите. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител – И. И., поддържа жалбата си по изложените в нея доводи и оспорва подадената от подсъдимия касационна жалба, която намира за неоснователна. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Изразява становище, че подсъдимият не е извършил нарушения на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. З. Т., служебен защитник на подс. М. С. Б., на адв. Р. Д., служебен защитник на подс. С. М. Б., както и по касационна жалба на частните обвинители С. И. О. и И. Р. М., депозирана чрез повереника им – адв. М. Т. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. е била потвърдена. В касационната жалба на адв. З. Т., служебен защитник на подс. М. С. Б. се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че апелативният съд е направил обстоен анализ на доказателствата, но не е отчел в достатъчна степен приноса и процесуалното поведение на подс. М. Б., допринесли за разкриване на престъплението. Развиват се съображения, че деянието не е осъществено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост. Подчертава се, че въззивният съд не е отговорил на възражението за бързото настъпване на смъртта на пострадалия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022