чл. 354а НК
Наказателен кодекс
Чл. 354а. (1) Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие или държи наркотични вещества или техни аналози с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, се наказва за високорискови наркотични вещества или техни аналози-с лишаване от свобода от две до осем години и с глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, а за рискови наркотични вещества или техни аналози-с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Когато предмет на престъплението са прекурсори или съоръжения или материали за производство на наркотични вещества или техни аналози, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
(2) Когато наркотичните вещества или техните аналози са в големи размери, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева. Който без надлежно разрешително на публично място придобие или държи с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, както и когато наркотичните вещества или техните аналози са в особено големи размери или деянието е извършено:
1. от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;
2. от лекар или фармацевт;
3. от възпитател, преподавател, ръководител на учебно заведение или длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му;
4. при условията на опасен рецидив,
наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
5. (отм. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.).
(3) Който без надлежно разрешително придобие или държи наркотични вещества или техни аналози, се наказва:
1. за високорискови наркотични вещества или техни аналози – с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева;
2. за рискови наркотични вещества или техни аналози-с лишаване от свобода до пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.
(4) то наруши правила, установени за производство, придобиване, пазене, отчитане, отпускане, превозване или пренасяне на наркотични вещества, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева, като съдът може да постанови и лишаване от правата по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.
(5) В маловажни случаи по ал. 3 и 4 наказанието е глоба до хиляда лева.
(6) В случаите по ал. 1- 5 предметът и средствата на престъплението се отнемат в полза на държавата.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия И. И. Г., чрез защитника му адв. М., от адв. С. в качеството му на защитника на подсъдимия С. Н. Д. и от подсъдимия А. Г. М., чрез защитника му адв. Т., срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на подсъдимия И. Г. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: неизпълнение от страна на апелативния съд на задължението за извършване на обективен и пълен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и даване на убедителен отговор на направените възражения за недоказаност на състава на престъплението, в което Г. е обвинен; посочване на датата на извършване на деянието като „неустановена дата, което е в разрез с определението за престъпление, описано в чл. 9 НК; осъждането на подсъдимия на базата на показания на свидетели, които боравят с предположения и преразказват слухове; липсата на наркотично вещество у Г. в контекста на това, че при обвинение за участие в ОПГ е необходимо да се докаже наличието на такова вещество, какво е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 88а НК, чл. 9 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационна жалба на подс. К. Г., депозирана чрез защитника му – адв. М. Т. срещу въззивна присъда от 18.11.2020 г. на Апелативен специализиран наказателен съд, втори състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на АСНС. В касационния протест и допълнението към него се излагат аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, в частта, в която е била потвърдена първоинстанционната присъда и с която подс. К. Г. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК. Прокурорът счита, че в тази част присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3 НПК. Развиват се съображения за допуснати нарушения на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 1 – 5 НПК във връзка с анализа и оценката на доказателствата. Изтъква се, че не са кредитирани доказателства в подкрепа на обвинението. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С протеста се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК. Развиват се подробни съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивния съд по отношение на: момента на започване на досъдебното производство, респ. изводите за незаконосъобразност на ВДС, изготвени в резултат на приложените СРС и при игнориране на данните в протоколите за оглед и претърсване изземване за продължителността на следствените действия и момента на приключването им; липсата на обсъждане на доказателства, събрани от въззивния съд чрез приобщаване на веществено доказателство (яке), данните за ползваните от подс. Т. телефони; показанията на св. И. В., писмо Националното бюро за контрол на СРС; отсъствието на инициатива съобразно служебното начало съдът да изиска записите и да назначи фоноскопна експертиза на проведените пред първоинстанционния съд съдебни заседания; отказа да се удовлетворят доказателствени искания на прокуратурата; игнорирането на данни, оборващи достоверността на показанията на св. С. М.; липса на задълбочено обсъждане на показанията на св. Г., А.. Специално внимание се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КАРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. Л. – адв. К. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника обвинението и за двете престъпления не е доказано по безспорен и категоричен начин, като въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда почиват на предположения. Посочено е, че обясненията на подсъдимия и цялостното му поведение при извършените процесуално следствени действия в обитаваното от него жилище обуславят приложението на чл. 14, ал. 1 НПК и установяват липсата на умисъл за това, че като държи и употребява въпросния чай, извършва престъпление. Твърди се наличието на очевидно несъответствие между двете експертни заключения относно наличието на наркотично вещество в процесния чай, което налагало назначаването на исканата от защитата тройна експертиза. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалвания съдебен акт, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за държане с цел разпространение на наркотични вещества, деянието да се преквалифицира по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по жалба на подсъдимия С. Ц. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Изложени са съображения, че при определяне размера на наказанието съдът е допуснал процесуални нарушения, довели до неговата явна несправедливост. Отправено е искане за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, алтернативно- за определяне на наказанието по правилата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, прие за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Хасковският окръжен съд признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 29.10.2016 г., при условията на продължавано престъпление, опасен рецидив и на публично място придобил с цел разпространение и държал със същата цел високорискови наркотични вещества- марихуана и амфетамин на обща стойност 2908.60 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. А, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на четири години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора и по жалба на подсъдимия А. С. А. чрез неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се изтъква, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата по делото и са отминати тежките процесуални нарушения в стадия на досъдебното производство, довело до постановяване на съдебния акт върху ненадлежна доказателствена основа. Конкретно се изтъква, че извършеното действие по разследване – претърсване и изземване, е опорочено. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и да се упражнят останалите правомощия на касационната инстанция. Касационният протест се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорването на въззивното решение е насочено срещу намаления от въззивния съд размер на наложените на подсъдимия наказания. Изтъква се, че деянията са извършени в условията на опасен рецидив и че обществото е изключително чувствително и негативно настроено към деянията с предмет на наркотични вещества. С тези аргументи се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат Б. в качеството на защитник на подсъдимия П. Л. Д. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е неизяснена и необоснована, базирана на противоречиви доказателства, чиято истинност не е проверена. Оспорва се доказателствената дейност на втората инстанция. Акцентира се върху направената оценка за недостоверност на показанията на свидетелката Г. П., като се излагат и аргументи за процесуални нарушения, допуснати при нейния разпит. В жалбата се подчертава, че липсват преки доказателства срещу подсъдимия П. Д., а изводът за множество косвени такива е погрешен. Изтъква се, че предходните съдебни състави неоснователно са отказали да назначат повторна ДНК експертиза. В заключение се посочва, че в обжалването решение присъстват две дати на постановяването му, което противоречие е в нарушение на материалния закон и води до съмнения за нарушена тайна на съвещанието. Отправят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или намаляване на наложеното наказание. Жалбата се поддържа от защитниците по направените в нея възражения и искания. В съдебното заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. С. – защитник на подс. Й. П. С. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново, постановена по ВНОХД №г., с която въззивната инстанция е отменила присъда №г. на Районен съд – Велико Търново по НОХД №г. и подс. Й. П. С. е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, предл. второ, алт. 1 НК като е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона като е приложил неправилно чл. 66, ал. 1 НК и наказанието е явно несправедливо. Претендира за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В жалбата на адв. С. са наведени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ю., защитник на подсъдимия К. К. Л., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е извършила неправилна оценка на събраните по делото доказателства, като избирателно и тенденциозно ги е обсъждала и по този начин е допуснала нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. По повод обвинението за извършено престъпление грабеж се заявява, че изложените от САС съображения за кредитиране с доверие на показанията на пострадалите свидетели М. и Ю., респективно за отхвърляне като недостоверни показанията на свидетелите, които потвърждават позицията на подсъдимия Л., са неубедителни. Що се отнася до второто обвинение за държане на наркотични вещества, се посочва, че инкриминираните такива не са намерени във владение на подсъдимия, а в двор с две къщи, където живеят множество лица, включително и осъдения Б.. Възразява се срещу извода на апелативния съд за липса на допуснато съществено процесуално нарушение, по повод направено от защитата оплакване, че пред първоинстанционният съд не са били разяснени правата на подсъдимия Л.. Касационното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.