чл. 343г НК
Наказателен кодекс
Чл. 343г. Във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са условията, при които се уважава искането за възобновяване на наказателно производство на задочно осъдено лице?
Какви задължения има обвиняемият, свързани с уведомяване при промяна на местоживеенето или отсъствие?
Какво е значението на участието на упълномощен защитник при разглеждане на делото в отсъствие на осъдения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. А. И. и по жалба от повереника на частните обвинители Р. Г. П., Н. В. Д. и Г. В. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И., са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Изложени са доводи, насочени към обосноваване на налични процесуални нарушения, довели в развитие до неправилно прилагане на материалния закон. В контекста на претенцията за допуснато нарушение на закона е заявено, че апелативният съд е потвърдил осъдителната присъда при недостатъчни доказателства и неизясненост на фактическата обстановка. Според касатора не са събрани доказателства за скоростта на движение на автомобила, поради което И. е следвало да бъде оправдан за допуснато нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, стоящо в основата на обвинението. Настоява се, че са допуснати грешки и пропуски в протокола за оглед при отразяването на намиращите се на местопроизшествието материални следи. Поддържа се и това, че пресъздаването на тези следи не е извършено от разследващ орган, а от експертите в изготвена от тях скица, на която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА.…….…………….…и с участието на прокурора………….. ПЕТЯ МАРИНОВА…..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд. С касационния протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа, че съдебният акт на Окръжния съд е поставен в нарушение на закона, тъй като наказателният закон е бил приложен неправилно при постановяване на оправдателната присъда; че в наказателното производство били събрани достатъчно и непротиворечиви доказателства, водещи до еднозначния извод за виновността на подсъдимия; че от установените факти по делото се налага извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна действия по управление на моторно превозно средство, след като е употребил наркотично вещество – кокаин; че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал. 3 НК – управлявал е автомобил на 9.12.2022 г., след като с влязъл в сила административен акт временно му е било отнето свидетелството за правоуправление; че Окръжният съд неправилно е приложил материалния закон и въпреки наличието на достатъчно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на тринадесети декември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурор Николай Любенов Димитров, като разгледа докладваното от съдия В. Иванова КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Мотивите към решението в частта за липсата на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието, са изготвени от съдиите Б. Троянов и Пл. Дацов, след заетата от съдия-докладчика различна позиция с особено мнение. Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Х. А. Х., депозирана чрез защитника му адвокат Л. П., срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която е отменена оправдателната присъда на първата инстанция и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален общ режим, глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, на основание чл. 343г НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК с присъдата е приведено в изпълнение наложеното на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..………ПЕТЯ МАРИНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия ……………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Н. Е., З. Е. и Х. Е., чрез повереника им адвокат Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд, НО, 1. наказателен състав. С касационната жалба на частните обвинители се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че определените наказания не кореспондират в пълна степен на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца; че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, предвид начина на осъществяването му, броя и вида на нарушените специални разпоредби на ЗДвП; нарушенията на чл. 42, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 ЗДвП и чл. 42, ал. 2, т. 2, предл. първо ЗДвП са особено съществени, защото ако не са били извършени от подсъдимия, то не би настъпил удар между двата автомобила, съответно не би настъпила смъртта на Р. Е.; че подсъдимият е наказван многократно за нарушения на правилата за движение по пътищата, което макар да е отчетено от въззивния съд, не е довело ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Иван Стойчев при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по реда на чл. 382 НПК определение №г. в частта, с която на И. А. М. е наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. Излагат се съображения, че след приключване на наказателното производство в хода на извършена проверка по изпълнителната преписка, окръжната прокуратура е установила, че осъденото лице не е правоспособен водач, поради което спрямо него не е следвало да се прилага чл. 343г НК. В съдебно заседание представителят на ВП поддържа искането. Защитникът на осъдения също го намира за основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери искането за неоснователно. В открито съдебно заседание на 20.02.2024г. Благоевградският окръжен съд е разгледал и одобрил споразумение между прокурор при окръжната прокуратура и защитника на И. М., с което последният е признат за виновен в извършено в периода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП МАКСИМ КОЛЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Благоевград срещу въззивна присъда на Окръжен съд-гр. Благоевград, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд с цел отстраняване допуснатите от въззивния съд нарушения на материалния закон. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК прокурорът от окръжната прокуратура излага съображения за неправилно тълкуване от въззивната инстанция на доказателствената съвкупност по делото, което е довело до неправилен правен извод за оправдаване на подсъдимата, поради несъставомерност на деянието. Сочи, че съдът неправилно се е позовал на резултата от кръвната проба на подсъдимата, получен при повторното й изследване, като счита, че разпоредбата на чл. 27, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата М. В. Ш., подадена чрез защитника й адвокат П. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта, с която подсъдимата М. Ш. е лишена на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата цифрово и текстово е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5 НПК (че налагането на горното наказание е явно несправедливо, защото очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК), макар по същество да се развива и довод за незаконосъобразност поради това, че когато е преценявал дали да наложи наказанието по чл. 343г НК, АС-Пловдив е следвало да вземе предвид установеното по делото изключително смекчаващо обстоятелство относно здравословното състояние на сина на подсъдимата, което е мотивирало окръжният съд да не наложи това наказание. Прави се искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..…….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. – защитник на подсъдимия А. П., на частните обвинители А. Б., П. А. и Т. А., чрез повереника адвокат Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че увеличените с въззивното решение наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, не са съобразени с индивидуалната превенция и с установената обществена опасност на дееца. Защитникът излага съображения за това, че САС неоснователно не е отчел като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство неговите действия по изваждане на тялото на все още живия, впоследствие починал Д. от автомобила; че неоснователно е прието липса на съпричиняване на резултата от починалия, доколкото не бил поставил обезопасителен колан; че превратно е прието от въззивния съд, че пътниците изразили нежелание да се возят в автомобила, управляван от подсъдимия и че искали впоследствие да слязат от превозното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря………………. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора……………………… Атанас ГЕБРЕВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. Т. – защитник на подсъдимия Т. С. В., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – 8 с-в, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати липса на собствен анализ на доказателствата от въззивния съд; не излагане на мотиви относно противоречивия доказателствен материал; липса на отговор на възраженията на защитата. Неправилното приложение на закона според касатора се изразява в постановяване на решението при липса на категорични доказателства относно механизма на пътното произшествие. В тази насока се твърди, че решението е изградено на предположения, на показанията на подсъдимия, дадени в качеството на свидетел, послужили и като отправна точка при изготвянето на автотехническата експертиза. Наложеното на подсъдимия наказание се определя като явно несправедливо и несъобразено със значителното съпричиняване на резултата от страна на пострадалия. Настоява се алтернативно за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. П. –преупълномощен от защитника адв. Т., със същите аргументи. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че апелативният съд е извършил цялостна проверка на атакувания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.