чл. 343г НК
Наказателен кодекс
Чл. 343г. Във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор А. П., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на ОП – Кърджали и жалба на защитника на подсъдимия М. Р. Ч. срещу присъда №г. на Окръжен съд- Кърджали, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационния протест се релевира оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, окръжният съд е пропуснал да наложи задължителното кумулативно наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК –„лишаване от право да се управлява МПС“. Прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да приложи правилно материалния закон. В касационната жалба на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се изтъкват съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на присъдата. Заявява се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при осъществяване на доказателствената си дейност, в резултат на което е стигнал до погрешни изводи за обективната и субективната съставомерност на деянието. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оставяне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП А. Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от повереника на частните обвинители срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при провеждане на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК са били допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на което се прави искане за отмяна на въззивното решение и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Алтернативно се иска налагане на ефективно наказание на подсъдимия. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба и от защитника на подсъдимия А. В. Т. с доводи в подкрепа на заявените с нея касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С жалбата се претендира за изменение на въззивното решение чрез прилагане на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1 и ал. 3 НК, като се определи наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи за изпитателен срок от три години, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изключва ли разпоредбата на чл. 343г НК по отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК приложението на чл. 55, ал. 3 НК в случаите, в които основното наказание за извършено престъпление по чл. 343 НК е определено при условията на чл. 55 НК?
Може ли фактът на спазването на правилата относно разрешената скорост и контролирането на ППС да бъде отчитан като самостоятелен фактор, облекчаващ наказателната отговорност на дееца за извършени от него други нарушения на правилата за движение?
Какви критерии трябва да са изпълнени, за да бъде определена санкцията като явно несправедлива поради определянето ѝ в по-малък размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: Д. ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Петрова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител Б. Х. Б. чрез повереника му адв. Я. С. и на подс. К. И. Р. чрез защитника му адв. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на частния обвинител е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че както деянието, така и деецът са с висока степен на обществена опасност, което наред с динамиката на този вид престъпни посегателства изисква по-голяма строгост при санкционирането на подсъдимия. Обществената опасност на деянието е обоснована с разпоредбите от ЗДвП, които е нарушил подсъдимият, а тази на дееца – с предходното му осъждане за престъпление против транспорта и с извършване на престъплението в изпитателния му срок. Сочи се, че подсъдимият не е предприел активни действия за оказване помощ на пострадалия, което не само препятства приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, но е следвало да бъде оценено от въззивния съд като отегчаващо обстоятелство. Направено е искане за изменение на атакувания съдебен акт в санкционната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 183 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ДАНИЕЛА МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Р. Х. И., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като са правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; оправдаване на подсъдимия; намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, съответно с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК и чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като според него при постановяване на въззивното решение не са били допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Наложеното на подсъдимия наказание също било справедливо, с оглед на което прокурорът пледира за оставяне на въззивния съдебен акт в сила. Подсъдимият Р. Х. И. в предоставената му последна дума твърди, че преди произшествието му е прилошало, загубил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред настоящата инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. К. Н., защитник на подсъдимия В. Т. П., и на частния обвинител Б. М. С., подадена чрез поверениците й адв. Н. Д. и адв. Б. А., срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника адв. К. Н. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че определеното и наложено на подсъдимия наказание е явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване са изтъкнати доводи, че предвид броя, тежестта и значението на доказаните смекчаващи вината му обстоятелства наказанието е твърде завишено; че има дисбаланс при качествената оценка на обстоятелствата по чл. 54 НК, което е в основата на твърде строгото наказване на подсъдимия; както и че макар правилно да е прието, че П. е личност с ниска степен на обществена опасност, е отдадено по-голямо значение на преценката, че деянието му е със завишена такава. Поставя се акцент върху лайтмотива на защита, че причините за трагичното ПТП са единствено в дълбоко погрешната преценка на подсъдимия за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Н. Л. чрез упълномощения му защитник, адв. Н. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК и отмяна на наказанието лишаване от право за управление на МПС. В касационната жалба се излагат съображения за липса на мотиви към въззивния съдебен акт, поради неспазване на изискванията на разпоредбата на чл. 339 НПК за цялостна проверка на присъдата на първия съд и за отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. Твърди се неправилна оценка на обясненията на подсъдимия и превратна интерпретация на тяхното съдържание; липса на анализ на установените противоречия между заключението на авто-техническата експертиза за движението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 НПК, чл. 318 ал. 6 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подс. В. В. К. и повереника на частните обвинители Н. Г., Н. Г. и В. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се извода на съда за допуснати от подсъдимия нарушения по чл. 21 ЗДвП и чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, като основан на предположения. Твърди се, че пробата за наличие на канабис в кръвта на водача не е съхранявана до края на наказателното производство и е била унищожена, поради което заключението на съда, че са били спазени изискванията на Наредба №г. за реда за установяване на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози е основано на предположения. Навежда се довод, че участвалият в транспортната злополука автомобил „О. К.“ не само не е иззет, не му е извършван оглед, а това се е отразило на изводите за мястото и механизма на произшествието, които са необосновани. Възразява се и на годността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Б. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Б. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 11-ти състав по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за причината за настъпване на смъртта на пострадалия, която защитата определя като болестна, а не травматична, предвид противоречивите медицински експертизи, които не дават еднозначен отговор на този въпрос; основаване на решението на предположения по въпроса за предотвратимостта на удара с пострадалия при неправилно установени изходни данни за скоростта на движение на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.