чл. 343г НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март …… две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова.……….…..……………..……….…в присъствието на прокурора Максим Колев………….…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Г. Г. – повереник на частните обвинители Р. Д., З. П. и Я. Д., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, 9-ти наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Б. В. Б. поради прилагането на чл. 66, ал. 1 НК, чиято отмяна се претендира. Жалбоподателите частни обвинители, както и техния повереник, не се явяват в с. з. пред ВКС. Неподалите жалба частен обвинител Ж. Ж. – законен представител на Я. Д. и повереника й също не се явяват и не изразяват становище. Прокурорът от ВКП намира касационната жалба за основателна и предлага да бъде уважена. Подсъдимият лично и чрез защитника си – адв. В., молят за отхвърляне на жалбата като неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Видинският окръжен съд е признал подсъдимия Б. В. Б. за виновен в това, че на 28.09.2020 г., на път Е-79, км 6+400 м., в близост до бензиностанция „С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Как близката родствена или приятелска връзка между подсъдимия и пострадалите влияе върху размера на наказанието при непредпазливи престъпления?
При какви условия комбинацията от смърт и телесна повреда се приема като отегчаващо обстоятелство, влияещо на размера на наказанието?
Какво е съдържанието и правното значение на т.нар. „смесена вина“ при транспортни престъпления по чл. 343 НК и как се разграничава умишленото нарушение на правилата от непредпазливата форма на вината за настъпилия вреден резултат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора Р. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид Настоящото, второ по ред касационно производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано е по жалби на адв. А. И. и адв. Б. М., в качеството им на упълномощени защитници на подсъдимия Й. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В двете жалба е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като е посочено, че неправилно е отказано прилагането на условно осъждане. Според защитниците в случая са налице всички условия за приложението на чл. 66 НК, макар подсъдимият да е осъден на пробация, при това за деяния извършени от него като непълнолетен, още повече че настоящото престъпление е осъществено само една година и девет месеца след като Б. е навършил пълнолетие. Твърди се, че подсъдимият е реализирал коренна промяна в поведението си, като за период от близо пет години след инкриминирания момент не е извършил нито едно закононарушение, трудово ангажиран е, демонстрирал е безупречно процесуално поведение, създал е семейство и има дете, за което се грижи. Отправена е претенция за изменение на обжалваното решение, като се отложи изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес

Какъв е правният статус на експертни заключения, депозирани в досъдебната фаза, когато вещите лица са починали преди съдебната фаза?
Могат ли експертни заключения от починали вещи лица да се ценят като писмени доказателства при възражение на страните срещу приемането им без личен разпит?
Какво значение имат устните разяснения на вещите лица в съдебното заседание за формиране на вътрешното убеждение на съда по релевантните факти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Престъпления против личността | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какви са условията, при които ефективното лишаване от свобода е единственият възможен начин за поправяне и превъзпитаване на дееца?
В каква степен генералната превенция следва да бъде съобразена със степента на обществена опасност на дееца и връзката ѝ с целите на специалната превенция?
Как следва съдът да подхожда при определяне на изпълнението на наказанието спрямо извършител на тежко престъпление с ниска степен на обществена опасност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Какви са задълженията на въззивния съд относно документалното излагане на анализ и оценка на доказателствата при определени обстоятелства?
Какви са границите на съдебните задължения при оценяване на технически експертни изчисления, когато съдът няма необходимите извънправни познания?
По какви критерии следва да се извършва съдебната преценка на експертизите като доказателствена информация по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като разгледа докладваното от БИЛЯНА ЧОЧЕВА Касационно наказателно дело №година и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – X състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била ИЗМЕНЕНА присъда №г. на Софийски градски съд, НО – XXXVI състав, по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Г. Л. К. за виновен в това, че на 15.03.2023 г., около 14:00 ч. в [населено място],[жк], при управление на специален автомобил марка „Скания“, модел „П 230 ДБ”, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. В. В., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 година „лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години, както и на основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1 година. С въззивното решение, предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора А. П., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия С. Т. Р. и от частните обвинители А. А. С., А. А. Ч. и С. А. Ч. чрез повереника им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. В жалбата, депозирана от защитника на подс. Р. (адв. Р.) се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК, отнесени към наказанието. Конкретно за процесуален пропуск се сочи липсата на мотиви относно съотношението между двете групи обстоятелства, значими за отговорността. Независимо от извършеното намаляване на наказанието от въззивния съд, се счита, че същото продължава да е несправедливо и неотчитащо в пълен обем смекчаващите отговорността фактори, които налагали приложението на чл. 55 НК. Наред с това признанието на подсъдимия и значителното съпричиняване на съставомерния резултат от страна на пострадалата позволявали и отлагане изпълнение на наказанието лишаване от свобода, което в съвкупност с лишаването му от право на управление на МПС би изпълнило в максимална степен целите за поправяне и превъзпитание. При преценката в тази насока не следвало да се приема, че действията на подсъдимия надхвърляли основните параметри на признака бягство от местопроизшестивето“, както бил счел съдът, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора А. П., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимия А. К. К., от повереника на частния обвинител Б. Т. Б. и от повереника на частния обвинител Д. А. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. В жалбата, депозирана от защитниците на подс. К. /адв. Р. и адв. Ж./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Конкретно за процесуален пропуск се сочи необсъждането на свидетелски показания (на свидетелите Н. Г. и И. Ш.) относно обстоятелството дали пострадалата е била жива към момента на пътния инцидент. По приложението на закона се твърди, че съдът неправилно е отказал да преквалифицира деянието като по-леконаказуемо престъпление с оглед оказаната помощ на пострадалата. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание е аргументирано с наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, с необходимостта да се постигне баланс в съчетаването на специалната и генерална превенция по чл. 36 НК, като изначално не се изключва приложението на чл. 66 НК за престъпленията по чл. 343 НК. Въз основа на това се правят алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025