чл. 343г НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като разгледа докладваното от БИЛЯНА ЧОЧЕВА Касационно наказателно дело №година и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – X състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била ИЗМЕНЕНА присъда №г. на Софийски градски съд, НО – XXXVI състав, по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Г. Л. К. за виновен в това, че на 15.03.2023 г., около 14:00 ч. в [населено място],[жк], при управление на специален автомобил марка „Скания“, модел „П 230 ДБ”, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. В. В., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 година „лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години, както и на основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1 година. С въззивното решение, предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора А. П., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия С. Т. Р. и от частните обвинители А. А. С., А. А. Ч. и С. А. Ч. чрез повереника им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. В жалбата, депозирана от защитника на подс. Р. (адв. Р.) се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК, отнесени към наказанието. Конкретно за процесуален пропуск се сочи липсата на мотиви относно съотношението между двете групи обстоятелства, значими за отговорността. Независимо от извършеното намаляване на наказанието от въззивния съд, се счита, че същото продължава да е несправедливо и неотчитащо в пълен обем смекчаващите отговорността фактори, които налагали приложението на чл. 55 НК. Наред с това признанието на подсъдимия и значителното съпричиняване на съставомерния резултат от страна на пострадалата позволявали и отлагане изпълнение на наказанието лишаване от свобода, което в съвкупност с лишаването му от право на управление на МПС би изпълнило в максимална степен целите за поправяне и превъзпитание. При преценката в тази насока не следвало да се приема, че действията на подсъдимия надхвърляли основните параметри на признака бягство от местопроизшестивето“, както бил счел съдът, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора А. П., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимия А. К. К., от повереника на частния обвинител Б. Т. Б. и от повереника на частния обвинител Д. А. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. В жалбата, депозирана от защитниците на подс. К. /адв. Р. и адв. Ж./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Конкретно за процесуален пропуск се сочи необсъждането на свидетелски показания (на свидетелите Н. Г. и И. Ш.) относно обстоятелството дали пострадалата е била жива към момента на пътния инцидент. По приложението на закона се твърди, че съдът неправилно е отказал да преквалифицира деянието като по-леконаказуемо престъпление с оглед оказаната помощ на пострадалата. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание е аргументирано с наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, с необходимостта да се постигне баланс в съчетаването на специалната и генерална превенция по чл. 36 НК, като изначално не се изключва приложението на чл. 66 НК за престъпленията по чл. 343 НК. Въз основа на това се правят алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. К. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, в подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушаване на принципите на обективната истина, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК чрез извършване от въззивния съд на превратен и повърхностен анализ на доказателствената съвкупност, събрана в хода на съдебното производство, което е довело до неправилен извод за вината на подсъдимия. Сочи се, че тенденциозно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. П., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. С., подадена чрез защитника адвокат Х. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата освен релевираните три касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК изрично е посочено, че атакуваното решение е и необосновано. Според защитника възприетите фактически изводи не се подкрепят от анализа на доказателствената маса. Съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК, като е игнорирал обясненията на подсъдимия, не е назначил исканата повторна авто техническа експертиза и е кредитирал изготвения некачествено протокол за оглед на местопроизшествието. Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения неправилно е прието, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, още повече че следвало да намери приложение институтът на чл. 15 НК. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен и категоричен начин, следвало да отпадне квалифициращия признак и да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК, предвид наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Може ли срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да бъде по-малък от срока на лишаване от свобода, когато двете наказания се налагат заедно?
Какви са предпоставките за прилагане на чл. 55, ал. 3 НК относно отпадането на кумулативното наказание лишаване от право при индивидуализация на наказанието по чл. 55 НК?
Намалява ли се размерът на всички кумулативно предвидени наказания при приложение на поощрителната норма на чл. 58а, ал. 1 НК или само на наказанието лишаване от свобода?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Какъв е обхватът на правомощията на касационната инстанция по отношение на проверката на факти и доказателствени източници в рамките на касационното производство?
В каква причинно-следствена връзка трябва да се намира нарушението на конкретни правила за движение, за да бъде носена наказателна отговорност по съответния състав на транспортно престъпление?
При какви условия е допустимо едновременното осъществяване на нарушенията по чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП и как това влияе върху правните изводи на касационния съд относно отговорността на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Може ли продължителността на наказателния процес да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието, когато тя е повлияна от обективни фактори като пандемията от "Ковид 19"?
Как следва да се оценява поведението на подсъдимия при определяне на отговорността му за продължителността на производството и дали то може да бъде счетено за причина за забавяне на процеса?
Какви са границите на правото на подсъдимия да иска събирането на доказателства в негова защита и може ли упражняването на това право да доведе до неблагоприятни за него последици при определяне на наказанието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 22 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какви задължения на водачите се регламентират в разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП?
Как се съотнасят нормите на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 50, ал. 1 ЗДвП една спрямо друга?
Какъв е обхватът на нормата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП по отношение на маневрата на навлизане по пътя с предимство чрез завой надясно от път без предимство?
Какво представлява принципът на индивидуализация на наказанието и как той трябва да бъде съобразен от съда при налагане на наказание?
Каква е ролята на обществената опасност на деянието при определяне на наказанието и как тя е отчетена от законодателя в санкцията на чл. 343, ал. 4 НК?
Как съотношението между генералната и специалната превенция влияе върху постигането на справедливост при налагане на наказание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. М., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и жалби от частните обвинители Л. А. В., Л. В. Х., С. В. Г., Д. Д. А. и А. Г. А., чрез повереника им против нова въззивна присъда от 12.03.2025 г., постановена по внохд №г. от Военно –апелативен съд. В протеста и допълнението към него се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора е нарушено правилото на чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като не са положени усилия за установяване на обективната истина, а вътрешното убеждение на съда било формирано при нарушение на формалната логика и без пълен всестранен и обективен анализ на всички обстоятелства по делото. Конкретно се твърди, че са останали неизяснени въпросите, свързани с широчината на лентата за движение на управлявания от подсъдимата автомобил, относно скоростта, с която е предприел пресичане пострадалият при заснетите негови крачки и изминато разстояние до мястото на удара, разстоянието, на което се е намирал зад паркирания автомобил и от кой момент е бил видим от подсъдимата. Изразено е личното виждане на протестиращия прокурор, че паркираният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.