чл. 343г НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители Е. А. Е., З. С. Е., Д. С. Е., действаща със съгласието на законния си представител Е. А. Е., А. Х. М. и С. З. Е., чрез повереника им адв. Я. С., срещу решение от 24.07.2020 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. Релевираното в касационната жалба оплакване е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че неправилно е било прието от решаващите съдилища наличието на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, рефлектирало върху определения размер на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия, както и подценяването на генералната цел на наказанието, при преценката за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Акцентира се на това, че управлението на МПС с несъобразена скорост е едно от най-тежките нарушения на правилата за движение по пътищата и най-честа причина за настъпването на пътни произшествия, както и че деянието по настоящото дело е получило широк негативен обществен отзвук. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане на апелативната инстанция за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода, което подсъдимият П. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. АТАНАС ГЕБРЕВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. М. Р., защитник на подсъдимия Р. М. С., и на адв. К. С., повереник на частните обвинители Е. Ц. А. и М. А. М., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С бланковата касационна жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия С. или, алтернативно, отмяна на решението на БАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В условията на евентуалност се предлага прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, намаляване на наложеното на жалбоподателя наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, както и намаляване на наказанието лишаване от права. В допълнението към касационната жалба защитникът е изложил подробни съображения за наличие на противоречие в мотивите на обжалваното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … четиринадесети декември…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е изменена присъда от 06.02.2020 г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Монтана. В протеста се правят оплаквания по касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен. Подсъдимият и неговият защитник, както и повереникът на частните обвинители намират протеста за неоснователен и считат, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Л. З. е признат за виновен в това, че на 31.07.2018 г. при управление на л. а. „А. Р.“ в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, в пияно състояние, по непредпазливост причинил смъртта на З. З. Г. и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Г. – защитник на подс. А. Н. Х., по жалба на адв. М. Т. – повереник на частните обвинители -А. С., С. А., Х. А., Ю. А., С. М. и З. М. и по жалба на частните обвинители М. Н., С. М., С. Н., Н. Н., С. Н., Р. А. Ю. и Ю. Ю. чрез повереника им – адв. В. Н. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В трите жалби е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наказанието. Адв. Г. защитник на подс. Х., твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдилищата са отдали предпочитание на генералната превенция, като са приели, че за поправянето на подсъдимия, следва да изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода. Според него те са пропуснали да отчетат процесуалното му поведение, отношението му към извършеното, здравословното му състояние и характеристичните данни, които комплексно позволяват извод, че за целите на чл. 36 НК, въпреки тежкия резултат, могат да се постигнат, ако наказанието бъде отложено при условията на чл. 66 НК. Според защитата са налице материалните предпоставките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. С. Н. – повереник на частния обвинител А. С. Д. и на подс. Й. В. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на повереника се атакува единствено наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетена високата степен на обществена опасност на деянието, произтичаща от причиняването на смъртта на пострадалата и нанасянето на телесни повреди на малолетния ѝ внук. Акцентира се върху времето и мястото на пътнотранспортното произшествие като фактори, обосноваващи грубото погазване на правилата за движение от страна на подсъдимия. Същевременно се отрича пострадалата да е допринесла за настъпването на инцидента. Направено е искане наказанието да бъде увеличено до максимума, предвиден за извършеното престъпление, както и да бъде отменено приложението на чл. 66 НК. С жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се изводът на съда, че не е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и се твърди, че въззивната инстанция неправилно е приела, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Ц. И., защитник на подсъдимата М. М. и адвокат Г. Г., повереник на частните обвинители Н. Г., А. Г., А. Г., Перо Т., А. Т. и В. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 5 НПК. Доводите за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК при индивидуализация на наказанието. Отчетените от съдилищата и конкретно посочените в касационната жалба смекчаващи вината обстоятелства защитникът счита за многобройни по смисъла на чл. 55 НК. Макар нито едно от тях да не е изключително, доказаният факт, че не е налице нито едно отегчаващо вината обстоятелство сочи, че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко. Според защитника, „потвърденото САС наказание четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от правоуправление е явно несправедливо с оглед събраните по делото доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Е. С. К. за възобновяване на НОХД №г. на Сливнишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 25.08.2017 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим и глоба в размер на 1000 лв., както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 4 години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било постановено подсъдимият да изтърпи при строг режим и наложеното му наказание от 4 месеца лишаване от свобода по определение №г. по НОХД №г. по описа на РС –Пловдив. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник, се твърди, че К. не е знаел за образуваното съдебно производство, тъй като не е бил призоваван на изрично посочения от него адрес в [населено място], който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Х. Б. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е положил нужните усилия за разкриване на обективната истина, тъй като не е извършил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; игнорирал е задълженията си за задълбочен и съвкупен анализ на доказателствата, довело до погрешни изводи по основния факт в процеса; пропуснал е да изследва обстоятелствата, свързани с изправността на спирачната система на автобуса, движещ се по пътя с предимство, който е участвал в пътнотранспортното произшествие; връщането на моторното превозно средство в нарушение на чл. 111, ал. 1 НПК е лишило вещите лица от възможност да дадат пълно, ясно и обосновано заключение; съдът без мотиви е отказал да допусне разпит на свидетел, поискан от защитата, а в нарушение на чл. 153 НПК – да назначи допълнителна или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден протест от прокурор от Окръжна прокуратура – град Бургас срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – град Бургас. Оспорена е отмяната на първоинстанционната осъдителна присъда, като се релевира касационното основание, свързано с неправилното приложение на закона. В допълнение към касационният протест се прави позоваване на обстоятелството, че подсъдимият е отказал да получи талон за медицинско свидетелство, което обстоятелство било удостоверено с подпис на свидетел. Прокурорът посочва, че е приложим чл. 6, ал. 9 Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017г.,(изменено заглавие в ДВ бр.81/2018г.), като допълва, че обстоятелството дали проверяваното лице ще попълни графата „приемам“ или „не приемам“ показанията на техническото средство имало значение в случай на приемане, като тогава останалата част от талона за изследване не се попълва и на лице не се връчва екземпляр от него. На второ място в допълнението се оспорва възприетото в мотивите на второинстанционната присъда обстоятелство, че не е било установено по безспорен и категоричен начин в колко часа подсъдимият е управлявал моторното превозно средство след употреба на наркотично вещество. Позовава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020