чл. 25 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Варна и касационна жалба на подсъдимия И., чрез служебния му защитник, адв. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, в занижен размер, несъответен на извършеното от подсъдимия деяние. Прокурорът мотивира искането за отмяна на решението с пороци в доказателствената и оценъчна дейност на въззивната инстанция при възприемането на новите фактически положения, различни от установените от първия съд, които намира за доказателствено необезпечени и при неправилно формиране на вътрешното убеждение на ВАС. Счита, че апелативният съд безмотивно е кредитирал безусловно обясненията на подсъдимия относно участието на починалия свидетел М. в посегателството срещу пострадалата и водещата му роля в извършването на убийството, без да отчете липсата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения К. К., чрез упълномощения му защитник адв. М. Я. за проверка по реда на възобновяването на присъдата, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради недостатъци в съдържанието на обвинителния акт, свързани с допуснато противоречие относно времето на извършване на едно от деянията, включени в престъплението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, относно инкриминирания период на продължаваното престъпление, несъответствия между посочената в постановлението за привличане на К. като обвиняем и в обвинителния акт общ размер на сумата по извършените транзакции. Според искането, съдилищата неправилно и в разрез с процесуалния закон са ползвали при решаването на делото показанията на свидетелите Ж. и Р., които възпроизвеждат информация, събрана от тези свидетели в рамките на проведена от тях оперативна беседа. Споделено е мнение, че за нуждите на доказателствения процес недопустимо е ползвано експертното заключение на вещото лице С. С. по назначена в друго наказателно производство експертиза. Заявено е становище, че при разглеждането на делото е било ограничено правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице М. Й. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНЧД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, 1-ви състав. С протоколно определение под №г. състав на АСпНС е отменил предходно на СпНС, постановено по реда на 306, ал. 1, т. 1 НПК с приложение на чл. 25 НК– по НОХД №г. Определил е общо наказание в размер на една година лишаване от свобода по НОХД №г. на СРС, по НОХД №1681/2021г. на РС-Плевен и по НОХД №2581/2021г. на СпНС. По реда на чл. 24 НК е увеличил общото наказание с Ѕ или с шест месеца лишаване от свобода. Приспаднал е задържане на подсъдимия и е определил общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Присъединил е към него и наказание обществено порицание на осн. чл. 23, ал. 2 НК. Постановил е наказанието пробация, определено по НОХД №2012/2020г. на РС-Плевен да се изтърпява отделно, като е приспаднал времето на изтърпяната до този момент пробация- от 16.10.2020г. до 09.08.2021г. Претенцията в искането се основава на допуснато нарушение на материалния закон, както и на съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 78а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – С. К. С. и касационна жалба на частен обвинител – В. С. Д., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, 1-ви състав, н. о. С жалбата на частния обвинител се ангажира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се доводи, че намаленото от въззивната инстанция не би могло да постигне целите на наказанието по чл. 36 НК, като се акцентира на генералната превенция и се посочват обстоятелствата по извършване на деянието, както и една от причините за настъпването на смъртта на пострадалия. Иска се увеличаване на наложеното наказание. С жалбата на подсъдимия се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се твърди наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при решаване на въпроса за провеждане на съкратено съдебно следствие при направено признание на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт. Твърди се „негодност“ на обвинителния акт и съществено противоречие между обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитива му, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 25 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 395б НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора………………… Кирил ИВАНОВ…………………………. изслуша докладваното Председателя нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения В. И. Г. за възобновяване на нохд №г. на Варненски окръжен съд. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство, тъй като от 13г. живее в Гърция. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения Г. – адв. Г., който изтъква, че в случая липсва недобросъвестно поведение от страна на осъдения, а заминаването му в чужбина не представлява укриване. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, предвид привличането на осъдения в качеството на обвиняем на досъдебното производство на 02.06.2005г. присъствено и с участието на защитник адв. П. К. от АК Варна. Осъденият моли искането да се уважи, като заявява, че не е знаел за воденото наказателно производство. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Варненски окръжен съд, подсъдимият В. И. Г. е признат за невинен и оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Г. И. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд –Бургас и за определяне на едно общо наказание измежду определените му на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че съдът е допуснал неправилно групиране на наложените на осъдения наказания по влезлите в сила присъди, като определената от него съвкупност не е най- благоприятна за лицето, тъй като в нея не е включено наказанието наложено на осъдения И. по нохд №г. на ОС-Стара Загора. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно, тъй като осъждането на И. по нохд №г. не може да бъде включено в съвкупността, защото по него И. е бил осъден преди извършване на деянието по нохд №г. Съдът е направил най- благоприятния за осъдения вариант, поради което определението по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК постановено по нохд №405/2021 г. на ОС- Бургас не подлежи на възобновяване. Служебният защитник на И.- адв. Г. пледира за основателност на направеното искане, без да излага съображения в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от подс. Н. Д. Х. чрез защитника му – адв. Н. Д., срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по внохд №202025000600420. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд подсъдимият Н. Д. Х. е признат за виновен в това че през периода 01.11.2011г. – 13.07.2012г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, за осем данъчни периода, като лице, което фактически управлява „фирма, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – 540 517.99 лв. за “фирма Булстат[ЕИК], представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил и използвал документи с невярно съдържание – отчетни регистри – дневници за покупките на “фирма, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 113, ал. 1, ал. 3 ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, като е потвърдил неистина в декларации, съгласно чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116, ал. 1 ППЗДДС, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора П. М., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. И. А. (озаглавено молба- жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на СРС. С присъда от 02.12.2015 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 23 състав, осъденият А. е признат за виновен в това, че на 28.10.2012 г. в [населено място], от шахта на [улица], пред №гово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини и кражбата представлява опасен рецидив- престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като на основание чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата на основание чл. 25 и чл. 23 НК е определено по отношение на осъдения А. едно общо най- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. И. М. за възобновяване на вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на въззивно решение №г. С определението, постановено в производство по чл. 306, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НПК, са били групирани наложените на осъдения П. И. М. наказания по влезли в сила присъди по нохд №г. на Районен съд – Добрич и по нохд №г. на Окръжен съд – Добрич, като на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо и най-тежко наказание в размер на дванадесет години лишаване от свобода, което е било увеличено на основание чл. 24 НК с осем месеца. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.„А“ от ЗИНЗС е бил определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което осъденият е бил задържан по нохд №260/2019г. на Окръжен съд – Добрич, считано от 22.06.2018г. до 23.07.2019г. и от 21.02.2020г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.