чл. 23 ал. 3 НК
Чл. 23. […] (3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия З. К. К. – адв. В. Ч. и от подсъдимия Т. Г. П. чрез защитника му – адв. И. И. срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпС), 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. Ч. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане в условията на алтернативност за оправдаване на подсъдимия К. и по двете повдигнати му обвинения или за отмяна на решението на АСпС и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са твърдения за неправилност, за недоказаност на обвиненията срещу него, за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването му. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, защитникът е развил несъгласието си с доказателствената дейност на въззивния съд, изразила се в погрешен анализ на събраните доказателства, избирателното им кредитиране ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 110 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 253 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. К. и Й. Й. – съответно адв. М. Г. и адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според адв. Г. въззивният състав е подходил едностранчиво при оценката на доказателствените източници за установяване на фактите, включени в предмета на доказване. Отказът на апелативния съд да уважи искането за назначаване на повторна комплексна химична и фармакологична експертиза е довел до непълнота на доказателствената съвкупност и е пречка за изясняване на всички релевантни обстоятелства. Позоваването единствено и само на косвени доказателства, които в своята логическа цялост не водели до единствено възможния извод, че К. е осъществил вмененото му във вина престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, още по малко извършено при условията на пряк умисъл, обуславяли неправилното приложение на закона, осъществено с осъждането на подсъдимия и налагането му на едно явно несправедливо наказание, като не е отчетено, че деянието е останало във фазата на опита. Жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитник на подсъдимия И. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) по ВНОХД №г., в частта му, с която е потвърдена присъдата на Специализирания наказателен съд (СНС) по отношение на подс. Т. за извършено престъпление по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, постановена СНС на 20.06.2017 г. по НОХД №г., подс. И. К. Т. е бил признат за невиновен в това, че през периода от началото на 2007 г. до 07.06.2012 г., в [населено място], участвал в организирана престъпна група, имаща за цел извършване на престъпления по чл. 213а НК, с ръководител Г. К. С. и участници Н. Д. Г., Г. Р. С., В. Б. А. и О. Г. П., като групата е създадена с користна цел, поради което и на основание чл. 304 НПК бил оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК. Със същата присъда подс. Т. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК, за което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.1307/2017 г., подсъдимият Л. К. Л. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 342, ал. 3, б. Б вр. ал. 1 НК и по чл. 343 В, ал. 2 вр. ал. 1 НК, като вр. чл. 54 и чл. 58 А, ал. 1 НК са му наложени наказания лишаване от свобода съответно шест години и една година и четири месеца и глоба в размер на 1 000 лв. Двете наказания лишаване от свобода са кумулирани и е определено за общо изтърпяване наказание лишаване от свобода за срок от шест години, търпимо при първоначален строг режим. Същото е увеличено на основание чл. 24 НК на седем години и четири месеца, търпимо при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 3 НК към най-тежкото увеличено наказание е присъединено наказанието глоба в размер на 1 000 лв. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВТАС/ по В. Н. Д.53/2018 г., присъдата е изменена с частично оправдаване на Л. по фактология от престъплението по чл. 343 В НК и е отменено приложението на чл. 24 НК. В останалата част тя е потвърдена. Недоволен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения В. Д. Г. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, и на НОХД №г. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането Г. твърди, че е нарушено правото му на адвокатска защита, че е бил лишен от възможността да получи по-леко наказание, като постигне споразумение с прокурора, както и че възприетото от инстанциите съдържание на алкохол в кръвта му не отговаря на действителното. В съдебно заседание служебният защитник моли съда да уважи искането за възобновяване на делото. Съществените нарушения на процесуалните правила според него се състоят в лишаване на Г. от възможността да даде обяснения и постановяването на осъдителна присъда при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че наложеното наказание е несъответно на тежестта на деянията. Представителят на прокуратурата намира искането за неоснователно. Според него фактическата обстановка по делото е изяснена, тъй като подсъдимият е признал фактите по обвинението и признанието му се подкрепя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 304а НК, чл. 316 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимите Е. Р. К. и А. К. Ч. чрез защитника им адв. Е. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Според защитника обжалваният съдебен акт е произнесен при превратно тълкуване на събраните по делото доказателства, като не е направен обективен анализ и декларативно е прието, че подсъдимите са осъществили вменените им във вина престъпления, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК. В допълнението към жалбата основният акцент е поставен върху неправилно възприетата от въззивния съд правна квалификация на извършеното по чл. 159в вр. с чл. 159а, ал. 3 НК вместо осъщественото деяние да бъде подведено под нормата на чл. 182а, ал. 1 – 3 НК. При условията на алтернативност се претендира въззивното решение да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и делото да се върне за ново разглеждане или да бъдат намалени наложените на подсъдимите наказания. В съдебно заседание подсъдимата А. Ч., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 ал. 2 НПК, чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 159а ал. 3 НК, чл. 159в НК, чл. 182а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Н. Г. от С. адв. А. И. от САК се обжалва решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното на подзащитния му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Подсъдимият Г. и защитникът му поддържат изложените в жалбата им съображения и молят да бъде уважена съобразно отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: При проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата по чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда от 23.10.2017 г. по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият К. Н. Г. от С. е признат за виновен в това, че на 25.07.2016 г. в С. умишлено умъртвил повече от едно лице, а именно две – рождената му майка М. В. Г. и дядо му В. Г. Г., извършени по особено мъчителен за убитите начин и с особена жестокост и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Николай Любенов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Х. Ж. С., чрез защитника му адв. В. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В жалбата и допълнението към нея, постъпило и прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са наведени формално всички касационни основания. Според защитата при анализа и оценката на събраните по делото доказателства въззивният състав е нарушил разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, без повдигнатите му обвинения да са доказани по несъмнен начин, като наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че второинстанционният съд не е изложил съображения защо приема едни доказателства, а други не, като същевременно не е даден отговор на възраженията и доводите на страните, направена е погрешна интерпретация на свидетелските показания и липсват мотиви относно субективната страна на вменените във вина на подсъдимия престъпления. Твърди се, че протоколите – за извършена проверка и за оглед на предмет, следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, тъй като реално са осъществени претърсване, изземване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 147 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.166/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СЗОС/ по Н. Д. 109/2016 г., подсъдимият К. Б. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 100 лв. С прилагане разпоредбата на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най-тежко наказание измежду постановеното по настоящата присъда и по Н. О. Х. Д.290/07 г. по описа на РС-Пловдив, а именно, една година и шест месеца лишаване от свобода. Определен е първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 3 НК е присъединено наказанието глоба в размер на 100 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено подсъдимият да изтърпи изцяло и отделно наложеното наказание две години лишаване от свобода, наложено по Н. О. Х. Д.968/04 г. по описа на РС-Пловдив. Определено е това наказание да се търпи при първоначален строг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………….. Марияна Петрова…………………………….. и с участието на прокурора………………… Николай ЛЮБЕНОВ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. С. Л. – защитник на подсъдимите А. А. Л. и С. Х. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, подсъдимия С. Х. С. е признат за виновен в това, че: – на 20.08.2013 г. в [населено място] пазил предмети, оръдия и компютърна програма (подробно изброени в диспозитива на присъдата), за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 3 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода; – на 20.08.2013г. в [населено място] съхранявал информация за съдържанието на платежен инструмент – за номера на банкова карта, изписан на втората пътечка от магнитната лента на банкова карта „Visa Debit Classic” /”Виза Дебит Класик”/ №4258084521779236, издадена от банка „Wilmington Trust N.A.-United States” /”Уилмингтън Тръст Ен Ей – Съединени щати”/, валидна до месец август 2014г., съдържаща се в един брой подправен електронен платежен инструмент, а именно: банкова карта „Visa Debit Prepaid” /”Виза Дебит Припеид/, на която е придаден вид като издадена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.