чл. 149 НК
Наказателен кодекс
Чл. 149. (1) Който извърши действие с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст, се наказва за блудство с лишаване от свобода от една до шест години.
(2) За блудство наказанието е лишаване от свобода от две до осем години, когато е извършено:
1. чрез употреба на сила или заплашване;
2. чрез привеждане на пострадалия в безпомощно състояние;
3. чрез използване на безпомощното състояние на пострадалия;
4. чрез използване на положение на зависимост или надзор;
5. по отношение на лице, което се занимава с проституция.
(3) Когато деянието по предходните алинеи е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години.
(4) За блудство наказанието е лишаване от свобода от три до петнадесет години:
1. ако е извършено от две или повече лица;
2. ако е извършено по отношение на лице, което не разбира свойството или значението на извършеното;
3. (отм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г.);
4. (отм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г.).
(5) За блудство наказанието е лишаване от свобода от пет до двадесет години:
1. ако е блудствано с две или повече малолетни лица;
2. ако е причинена тежка телесна повреда или е последвал опит за самоубийство;
3. ако представлява опасен рецидив;
4. ако представлява особено тежък случай.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Б. Б. от АК В., упълномощен защитник на подсъдимия Д. С. Б., срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по НОХД №г. С посочената присъда Варненски окръжен съд признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на 17.08.2017 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 годишна възраст – Г. К. Д., с ЕГН [ЕГН], като деянието е извършено чрез употреба на сила и заплашване, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с чл. 149, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК, вр. с чл. 54 НК му наложил наказание от петнадесет години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК намалил с 1/3 и определил наказание в размер на десет години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимия по мярка за неотклонение задържане под стража. С присъдата подсъдимият Б. е осъден да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 144 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 3 НК, чл. 149 НК, чл. 153 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалби на подсъдимия Я. Л. Д. и неговия защитник против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационния протест се поддържа наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че намаляването на наказанията на подсъдимия за двете престъпни посегателства е довело до явна несправедливост на същите, тъй като неправилно са преценени наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се сочи, че съдебните актове са постановени при наличие на всички касационни основания. Твърди се, че първостепенният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК, при противоречива фактическа обстановка и грубо нарушение на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК. Допуснато е, според касатора, съществено фаворизиране на едни доказателствени източници за сметка на други и необоснованост на изводите на първата инстанция. Присъстват и твърдения, че първостепенният съд не е дал отговор на доводите, изложени от защитата, както и неоснователно е отхвърлил исканията за назначаване на съдебно психиатрична и сексологична експертиза. Обобщено се заявява недоказаност на обвинението по несъмнен начин, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г., което е било потвърдено с решение №г. по вчнд №г. на Софийски апелативен съд. С определението, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са били групирани наложените на осъдения М. Г. К. наказания по влезли в сила присъди по нохд №440/2016 г. на СГС и по нохд №1420/2016 г. на СГС, като на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо наказание в размер на четири години лишаване от свобода, което е било увеличено на основание чл. 24 НК с две години. На основание чл. 40, ал. 4 НК е постановено по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по отношение на К. да бъдат полагани съответните медицински грижи. На основание чл. 25, ал. 2 НК и чл. 59, ал. 1 НК е извършено приспадане на времето, за което осъденият е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Х. С., жалба на подсъдимия И. А. А., жалба на подсъдимия О. И. Х., жалба на подсъдимия А. И. Х. и жалба на подсъдимия К. К. Н., срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №гас, №г, по НОХД №1073/15. С първоинстанционната присъда жалбоподателите са признати за виновни в извършване на съвкупност от престъпления, а именно: 1/ в това, че на 9.07.2005г в района на [населено място], общ. /населено място/., в съучастие като съизвършители, извършили действия с цел да възбудят и удовлетворят полово желание без съвкупление с ненавършилата четиринадесетгодишна възраст Х. М. Х., като блудството е извършено чрез употреба на сила и заплашване, от повече от две лица и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 149, ал. 4, т. 1 вр. ал. 3/ ДВ, бр. 62/97/ вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимия С., на пет години „лишаване от свобода, подсъдимия А., на три години „лишаване от свобода, подсъдимия О. Х., на четири години „лишаване от свобода, подсъдимия А. Х., на три години „лишаване от свобода, подсъдимия Н., на пет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за проверка по реда на възобновяването на присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Разлог. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като част от доказателствата, на които е основана присъдата, са се оказали неистински и наред с това, след влизането на тази присъда в сила, чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда при нейното постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането. Счита, че не са налице основанията за възобновяване, посочени в него, като изтъква в тази връзка липсата на извършено разследване с оглед на евентуално извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Заявява становище, че няма новоразкрити чрез разследване обстоятелства, като тези, на които се е позовал изготвилият искането прокурор, са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Л. А. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, втори състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Настоява се и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивния акт със смекчаване на наложеното наказание до около средния законоустановен размер и последващото му редуциране на осн. чл. 58а НК. Със самостоятелна жалба подсъдимият също е атакувал въззивното решение, настоявайки, че съставът на Пловдивския апелативен съд не се е съобразил със задължителните указания на ВКС за връщане на делото „за ново следствие и за изготвяне на нов обвинителен акт. Твърди, че са налице „много нарушения от голямо значение. С втора жалба – от 31.10.2017 г. подсъдимият по същество е направил допълнение към становището, което вече е заявил пред касационната инстанция, излагайки конкретни съображения в полза на претенцията си за допуснати съществени процесуални нарушения във въззивното производство. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 65 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Бургаската апелативна прокуратура, по жалба от повереника на частния обвинител Х. Х. – адв. М. и по жалби от адв. В. Р., защитник на подсъдимия О. Х. С., от адв. В. В. – защитник на подсъдимия К. К. Н. и от подсъдимия И. А. А. чрез защитника му – адв. К. К. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационния протест, изготвен от заместник апелативния прокурор на АП – Бургас се предлага изменение на въззивното решение в полза на подсъдимите О. Х. С., И. А. А., О. И. Х., А. И. Х. и К. К. Н. в частта относно определеното им наказание за престъплението по чл. 149, ал. 4, т. 1 вр. ал. 3 (в редакция ДВ бр.62/1997 г., понастоящем ал. 5, т. 4) вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, което да бъде намалено. Основание за това искане е допуснато нарушение от страна на въззивния съд, който разглеждайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 149 НК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Тонева 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. И. Г. и жалба на защитника против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, поради което е направено искане за нейната отмяна. В жалбата и допълнението, защитникът е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изложени са доводи, че правната квалификация на поведението на подсъдимия не отговаря на установената фактическа обстановка; въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като е разгледал делото в отсъствие на подсъдимия, а показанията на пострадалата от досъдебното производство са били прочетени в нарушение на чл. 281, ал. 1, т. 2 НПК; наказанието е явно несправедливо и аргументирано изцяло със съдебното минало на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както и за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа жалбата и акцентира върху оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Л. А. (чрез адвокат С. Ч.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Процесуалните нарушения са изведени с твърдението за опороченост на извършените с участието на подсъдимия разпознавания и при изземване на сравнителен материал, защото в процесуално-следствените действия не участвал защитник. Материалният закон бил приложен неправилно, тъй като използваната принуда спрямо малолетните момичета разкривала признаците на престъплението принуда по чл. 143 НК, а не блудство по чл. 149, ал. 2 НК. Не били взети предвид смекчаващи отговорността обстоятелства, а с определяне на наказанието над средния размер то се оказало явно несправедливо. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. Л. А. отрича участието си в противозаконните деяния и настоява да бъде оправдан. Неговият защитник адвокат С. Ч. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията за жалбоподателя за неоснователни и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 149 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. К. (чрез адв. Д. Д.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, Наказателна колегия, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. Д. К. отрича участието си в противозаконните деяния и настоява да бъде оправдан. Неговият защитник адвокат Д. Д. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Наведените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са обосновани с начина на провеждане на видеоконферентните разпити на част от свидетелите, с игнорираните от въззивния съд възражения на защитата за внушаемост и манипулация спрямо показанията на учениците, с необсъденото заключение на психиатричната експертиза за подсъдимия. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от процесуалните нарушения, а наказанията са оценени като явно несправедливи. Защитникът на подсъдимия адвокат М. Д. поддържа касационната жалба и доразвива някои от касационните й основания с аргументи за отсъствие на факти и обстоятелства относно формата на умисъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 ал. 5 НПК, чл. 140 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 18 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.