чл. 129 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения И. В. Ч., чрез упълномощен защитник, адв. В. В., за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Пловдив и за отмяна на влязла в силата в сила присъда, постановена по същото дело. В искането за възобновяване се сочи, че осъденото лице е предадено с Европейска заповед за арест /ЕЗА/ на българските власти от компетентните органи на Кралство Испания, при предоставени гаранции за възобновяване на наказателното дело, предмет на настоящото искане. В подкрепа на горната теза, защитата се позовава на мотивите от второинстанционното решение на испанския съд за предаване, №г., като счита, че в тях се съдържа не само декларативно посочване на възможността за уведомяване на осъдения да поиска възобновяване на производството, а и реална гаранция, че в случай на поискване от негова страна за преразглеждане на делото, тази възможност ще му бъде осигурена. Защитникът на осъдения цитира извадки от решението и сочи, че испанският съд не е отказал предаването на Ч., именно поради това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 247б НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП-Пловдив и жалба на граждански ищец К. Д. Б. чрез повереника му адв. С. срещу присъда на Окръжен съд –Пловдив по внохд №г. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Основното възражение в него касае дейността на съда по събиране и оценка на доказателствата, което според прокурора е довело до неправилно приложение на материалния закон. В жалбата на граждански ищец са наведени доводи за нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е заявено декларативно оплакване за допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствени източници. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа протеста с релевираните в него доводи. Подс. П. редовно призован не се явява. Защитникът му адв. Д. застъпва позиция, че въззивният съд е приложил правилно закона и постановената от него присъда е справедлива, поради което протеста следва да бъде оставен без уважение. ВКС –първо наказателно отделение след като изслуша доводите на страните в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия П. А. и защитника му, както и на гражданските ищци и частни обвинители В. А. и С. К. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден съдебен състав, който променял протоколите от съдебните заседания, при неизяснена фактическа обстановка и при крайно неубедителни и вътрешнопротиворечиви показания на пострадалите К., А.. Игнорирани били редица обстоятелства, незаконосъобразно били отхвърлени доказателствени искания; не било обсъдено съпричиняването от страна на пострадалите; липсвало и кореспонденция между констатациите в отделните експертни заключения, оспорват се и изводите за нанесените на А. телесни увреждания, доколкото съдебно-медицинската експертиза била основана на неверни данни; липсвало протокол за освидетелстване на пострадалата А. и не били осигурени поемни лица. Мотивите не съдържали и отговор на редица въпроси, пунктуално посочени в жалбите. Нарушението на материалния закон се защитата с довода, че осъждането на подсъдимия е по недоказани обвинения. Не било извършено деяние по чл. 116 във връзка с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20ф е в р у а р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. В. В. от София адв. Ив. В. от САК се обжалва новата въззивна присъда №г, постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд с доводи за нейната незаконосъобразност, необоснованост и несправедливост с искане за отмяната й и постановяване на нова присъда ВКС за оневиняване по предявеното му обвинение, алтернативно за изменянето й с намаляване на размера на наложеното му наказание, като в допълнението към жалбата се оспорва и основателността на предявения срещу подсъдимия граждански иск и размера на присъденото на пострадалия обезщетение, което се счита за завишено. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец И. Т. Е. от София, редовно уведомен, не взема участие в касационното производство и не се представлява. Подсъдимият Р. В., редовно уведомен, също не участва лично или чрез защитник в касационното производство, като с нарочно заявление от 14.08.2018 г. е уведомил СГС за оттегляне на пълномощията му от адв. В. като негов защитник, а друг такъв не е наел за осъществяване на процесуално представителство и защита по делото. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Й., чрез защитника му – адв. Б. И. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в писмените допълнения към него са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но конкретни доводи са изложени само касателно тези по т. 2 и 3. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че А. Й. и останалите осъдени са имали противоречиви интереси, но са били защитавани от един и същ защитник; че в протокола за съдебно заседание са записани изявления с едно и също съдържание на всички подсъдими; че съдът не е проверил дали споразумението не противоречи на закона и морала; че не е провел съдебно следствие и не се е запознал със съдържанието на видеозаписите, приобщени като веществени доказателства, както и че същите не са били предявени на осъдения; че съдът не е предложил промени в споразумението във връзка с наказанието. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. Х. Ц., чрез защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се процесуално нарушение от категорията на абсолютните- незаконен състав, поради проявена предубеденост от неговите членове, намерила отражение в отказа да се назначи повторна съдебно – медицинска експертиза за изясняване телесните увреждания на пострадалия, както и в редица други откази на решаващия съд да удовлетвори исканията на защитата, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия, а страните били лишени от възможността да проверят събраните доказателства. Отправя се и оплакване относно съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото на защита на пострадалите, което е останало необсъдено от въззивния съд. Поддържа се, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно посочване на обстоятелствата по извършване на деянието и фактите, относими към съставомерните му елементи. Възразява се и срещу оценъчната дейност на въззивния съд, основно съсредоточила се на показанията на пострадалите, които са заинтересовани от изхода на делото. Паралелно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство по Глава 23 НПК е инициирано с касационна жалба (назована „частна жалба) от частния обвинител и граждански ищец К. Т. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК заради явната несправедливост на потвърденото с него наказание на подсъдимия П. И. П. от [населено място] и занижения размер на присъденото му обезщетение за претърпените от смъртта на баща му неимуществени вреди с искане решението да бъде отменено и ВКС „упражни правомощията си по чл. 354 НПК”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В касационното производство касаторът поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Подсъдимият П. П., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство и не се представлява. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По първоначално внесения обвинителен акт с обвинение по чл. 124, ал. 1, предл. второ-ро НК и образуването на НОХД №г. в Старозагорският окръжен съд, съдията-докладчик с разпореждането си от 19.05.2016 г. е прекратил съдебното производство заради констатирани съществени процесуални нарушения при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от подсъдимия В. А. и от частните обвинители и граждански ищци Ц. К., К. М. и В. В., както и по протест на прокурор при ВтАП срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 08.09.2016г. в [населено място] по непредпазливост причинил смъртта на П. М. К. в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма с масивен излив на кръв в меките мозъчни обвивки – субарахноиден и кръвоизлив в мозъчните стомахчета, и оток на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. В. А. е осъден да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на съпругата, сина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 122 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 98 ал. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-Пловдив потвърдил присъдата на Окръжния съд-Хасково, постановена по нохд №г., с която подсъдимият С. Н. С. бил оправдан по предявеното му обвинение по чл. 131, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 129, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, тъй като не намира да са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закони. Подсъдимият редовно призован, не се явява. До даване ход на делото е представено становище от негово име, подадено от защитата му – адв. Е. Н., в което е заявено, че липсват основания за отмяна на оспорения съдебен акт. Идентично е становището на защитата и пред ВКС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Протестът е неоснователен. В протеста са посочени данни само в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което указва, че незаконосъобразността е заявена не самостоятелно, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.