чл. 129 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. […] (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Искра ЧОБАНОВА………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Л. Р. – защитник на подсъдимия Н. Д. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е увеличен размерът на присъденото обезщетение по гражданския иск. В допълнително изложение към жалбата се развиват съображения в подкрепа на цитираните касационни основания. Твърди се, че въззивният съд в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК не е осигурил разкриването на обективната истина, не е обсъдил доказателствата в пълнота и ги е тълкувал произволно. Това довело до неправилни изводи относно субективната страна на деянието, което според защитника осъществява състава на престъпление по чл. 129 НК. Като явно несправедливо се счита и наложеното наказание, което се твърди, че не съответства на тежестта на извършеното, на ниската степен на обществена опасност на дееца и не би постигнало целите по чл. 36 НК. Увеличаването на размера на присъденото обезщетение според жалбоподателя не отговаря на критериите за справедливост. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. М. Т. срещу въззивна присъда №г. от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Бургаски окръжен съд, подсъдимият Т. е бил признат за виновен в това, че на 25.11.2015г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие с непълнолетния А. Р. И., като съизвършител, отнел чужди движими вещи на обща стойност 604,09 лв. от владението на Й. В. К. с намерението противозаконно да ги присвои, като за осъществяване на деянието е употребена сила – нанасяне на удари с крака и ръце по цялото тяло, с които действия е причинена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, б. а и б. б вр. чл. 58а ал. 1 вр. чл. 36 НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода, като е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 129, ал. 2 НК. Постановено е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 26 май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Пред Върховния касационен съд жалбите се поддържат, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че те са неоснователни. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали за деяние, извършено на 08.01.2016 г., осъдил подсъдимия С. Ф. М. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, б. б и в, чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години и 2 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от 5 години. С посоченото по-горе решение ПАС потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: І. По жалбата на подсъдимия М.: Жалбата е неоснователна. От името на подсъдимия са постъпили две касационни жалби, изготвени от защитниците му – адвокати Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… … Петя Шишкова… при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Ж. Б. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Добрич, е изменена с намаляване срока на наказанието „лишаване от свобода от четири години на две години и осем месеца. В касационната жалба се твърди, явна несправедливост на наложеното наказание, произтичаща от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, който при това не е мотивиран. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник не се явяват и не взимат становище по съществото на делото. Гражданските ищци и частни обвинители и повереникът им намират жалбата за неоснователна. Представителят на прокуратурата предлага решението да бъде оставено в сила. Счита, че правилно е отказано приложение на института на условното осъждане. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест на прокурор от ОП–гр. Благоевград и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. И. Ш. чрез повереника му адв. Т. против решение на Благоевградския окръжен съд (БлОС) №г., постановено по НОХД №г. по описа на същия съд. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното въззивно решение, с което на основание чл. 4, пар. 1 Протокол №гоевградския районен съд (БлРС) №г. по НОХД №1186/2015 г. и е прекратил воденото наказателно производство срещу подсъдимия Е. В. М. за престъпление по чл. 129, ал. 2 НК. Прокурорът оспорва като неправилен и незаконосъобразен извода на БлОС за нарушение на принципа ne bis in idem. Счита, че дори и да се приеме идентичност на фактите по образуваното и приключило с влязло в сила наказателно постановление административнонаказателно производство срещу Е. М. и образуваното срещу него наказателно производство, в настоящия случай приключилото с окончателен акт административнонаказателно производство не било с наказателен характер, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Р. Ж. П. на основание чл. 131, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода условно за срок от три години и му възложил направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Военно-апелативният съд потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от името на подс. П., подадена от неговия защитник – адв. У.. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, жалбата се поддържа от защитата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като неоснователна. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните: 1. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В подкрепа на това основание са наведени данни в две посоки: въззивният съд е нарушил изискванията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с която е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен и подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 03.05.2014 г. в [населено място] причинил по непредпазливост смъртта на А. С. О., в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в причиняване на разстройство на здравето, временно опасно за живота, като на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 2 НК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и два месеца, като на основание чл. 59, ал. 1, във вр. с чл. 61, т. 3 ЗИНЗС същото трябва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. В касационната жалба се сочи единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд неправилно не е отчел при преценка на справедливостта на наложеното наказание изключителния превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и го е определил към средния размер, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при СГП срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда, постановена на 03.11.2014 г. по НОХД №г. по описа на СРС, подсъдимият С. Г. Х. е признат за виновен в това, че на 28.12.2012 г. в [населено място] е причинил на Х. Ф. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на втори горен десен зъб, което е довело до избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говореното, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е оправдан по обвинението да е счупил първи горен ляв зъб на пострадалия, както и на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 450 лева. С присъда №г., постановена по ВНОХД №97/2015 г., по описа на Софийски градски съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Н. А. А., Е. В. Т. и З. К. Г., чрез защитниците им, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд, НО, 7-ми състав. В жалбите на тримата подсъдими се релевират идентични възражения срещу въззивната присъда, като са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден и пристрастен съдебен състав. Изводите по фактите са направени при превратно тълкуване на показанията на св. Будимов; при игнориране на доказателствата, ползващи позицията на защитата; при непълнота на доказателствата във връзка причинената съставомерна телесна повреда на пострадалия Будимов; при негодно разпознаване. Нарушението на материалния закон се обосновава с допуснатите нарушения при оценката на допустимите доказателствени източници, а в жалбата на подс. А. – и с оплакването, че същият е осъден по непредявено обвинение. Явната несправедливост на наложените наказания се аргументира с доводи за продължителността на производството и семейното, и здравословното състояние на подсъдимите, които не са били отчетени от контролираната инстанция. Отправят се искания, както следва: подс. А.- за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 309 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наименувано молба/ от осъдения Р. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. От отразеното в искането твърдение, че пострадалият е предизвикал конфликта и е ударил с тръба подсъдимия, който за да се защити го е наранил с нож, може да се направи извод, че всъщност осъдения А. възразява срещу приетата правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че то е извършено при условията на неизбежна отбрана, което представлява оплакване за нарушение на материалния закон. Оспорва се и вида на телесната повреда, причинена на пострадалия, като се твърди, че липсва постоянна опасност за здравето му. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения А.-адв. К. поддържа изцяло подаденото искане, като твърди, че при провеждане на наказателното производство е допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.