Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността | Престъпления против стопанството

Как се квалифицира кражба при продължавано престъпление, за извършването на която във второто от деянията е използвано техническо средство – ключ и неправомерното /без съгласие на титуляра/ използване на банковата карта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия М. А. М., от повереника на частните обвинители Т. В. и Б. В. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Т. Г. М. /лично и като законен представител на малолетните М. В., Т. В. и В. В./ срещу решение №г., постановено по ВНОХД №252/23 по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата, депозирана от защитника на подс. М. /адв. Д. М./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно наложеното наказание, като се оспорва и размера на присъденото обезщетение в полза на конституираните граждански ищци. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Следвало е да се отчете и поведението на пострадалия, който бил без поставен обезопасителен колан, довело до изпадането му от купето на автомобила при преобръщането му. В тази връзка се счита, че независимо от реда на проведеното съдебно следствие, могат да се вземат предвид изводите от съдебномедицинската експертиза, според които не се отрича възможността констатираната комплексна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Как се ценят свидетелските показания на служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети януари през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА………….…………….…и с участието на прокурора…………… ИВАЙЛО СИМОВ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на М. М., чрез повереника му адвокат Г. П., против решение на Окръжен съд – Силистра №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. по описа на съда. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК –допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното въззивно решение, с което на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК въззивният съд е отменил първоинстанционната присъда на Районен съд – Тутракан №г. по н. ч. х. д. №г. и е прекратил воденото наказателно производство срещу подсъдимите Н. П. Р. и Н. Н. Д. за престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Касационният жалбоподател оспорва наличието на основанието за прекратяване на наказателното производство по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като първоинстанционният съд е разделил първоначално образуваното наказателно производство по общата тъжба на пострадалите М. М. и Л. М. на две отделни съдебни производства. В жалбата се твърди, че пострадалата М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 4 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. А. И., както и от повереника на частния обвинител Х. А. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. И. /адв. В./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с неправилната преценка на въззивния съд за наличието на квалифициращия признак „особено мъчителен начин“ и неправилното приложение на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, независимо от позоваването на съдебна практика, идентична с посочената от първата инстанция. Обстоятелствата, на които съдът е акцентирал в подкрепа на извода си – пет удара с нож и съзнателни действия на пострадалата според защитника не могат да се противопоставят на експертното заключение, съгласно което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. – защитник на подсъдимия В. Г. П., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд се е позовал на прочетените от досъдебното производство показания на св. К. П., която се е възползвала от правото си по чл. 119 НПК и е отказала да свидетелства в съдебната фаза. Въвеждайки твърдение за нарушение на материалния закон, без да оспорва факта на запалването на пострадалия от подсъдимия, защитникът твърди, че отсъства причинно-следствена връзка между получените изгаряния и леталния изход. Отбелязва в тази връзка, че пострадалият е починал в лечебно заведение в гр. Видин, което не е било технически оборудвано и обезпечено с лекари компетентни да лекуват пациенти с изгаряне над 20% телесна площ. Твърди, че оказаната в здравното заведение помощ не е била съобразена с добрата медицинска практика и е причина пострадалият да заболее от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Ц. Х., И. Ц. Д. и Д. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С последната подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от десет години за всеки от тях. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Х. /адв. К./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърдят се за нарушени принципните норми на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и на чл. 107 НПК. Конкретно се счита, че не били обсъдени противоречивите доказателствени източници /показанията на заинтересованите свид. Г. и Б., както и на свидетелите с тайна самоличност №гласни и писмени доказателства. Въззивният съд не е извършил пълна преценка на доказателствения материал и не е изложил дължимите в тази насока мотиви. Такива не били налице и по отношение на съществени за приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НК, чл. 102 т. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 124 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. В. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Следвало е да се отчете и оказаната помощ на пострадалите от пътно транспортното произшествие, изразеното действително съжаление и разкаяние за случилото се, както и субективната страна на престъплението, реализирано при най-леко укоримата форма на вината– небрежност. Наред с това се сочи перфектното процесуално поведение на подсъдимия в хода на цялото производство, като извън признанието му, предопределило приложението на чл. 58а НК, е от значение че е съдействал на правоохранителните органи още от момента на настъпване на произшествието. От друга страна неправилно е прието за отегчаващо отговорността допускането на две самостоятелни нарушения на правилата за движение – тези по чл. 119, ал. 1 и ал. 119, ал. 4 ЗДвП, тъй като по същество става въпрос за нарушение на единно задължение на водача да се отнася с нужното внимание и предпазливост към пешеходците, които в конкретния случай вече са били стъпили на пешеходната пътека и поради това нарушеното правило е само това по ал. 1 на цитираната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.