Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ…………….……….. изслуша докладваното от съдия Мина Топузова н. д. №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане, подадено лично от осъдения К. Д. К., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Велинград. В искането се твърди, че осъденият останал лишен от възможност да упражни правото си на защита, поради здравословни причини – психично разстройство на съзнанието, в следствие на което не успял да се защити пълноценно и производството в съдебна фаза е проведено в негово отсъствие, без да знае за него. Настоява за възобновяване на наказателното производство. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения К. – адв. А. поддържа искането по посочените в него съображения, като в допълнение развива аргументи, относими към чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и моли да бъде спряно изпълнението на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение. Заявява, че осъденият е участвал в досъдебното производство и упражнил правата си, след което не взел участие в съдебната фаза на процеса, тъй като самоволно се укрил. Предвид липсата на предоставени гаранции по чл. 423, ал. 5 НПК прокурорът счита, че искането за възобновяване не следва да се уважава. Осъденият К. поддържа жалбата както е подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 221 НПК, чл. 227 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест и допълнение към него от прокурор в Бургаската апелативна прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Ямбол, и подсъдимият К. К. Ч. е признат за невиновен в това през м. септември 2018г. в [населено място], като длъжностно лице – главен инспектор в отдел „Контрол на храните към областна дирекция по безопасност на храните в [населено място], да е поискал и получил от С. Д. Ч. дар, какъвто не му се следва – сумата от 300лв., за да извърши действие по служба – проверка в търговски обект смесен магазин за съответствието му с ветеринарно-санитарните изисквания, на наличната технологична документация и системата за самоконтрол, и да даде положително становище за дейността до директора на ОДБХ за регистрирането му в регистъра на обектите за производство и търговия с храни. На основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 301, ал. 1 НК. С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. М., в качеството му на защитник на подсъдимата Д. Д. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че макар подсъдимата да е признала фактите и обстоятелствата, описани обстоятелствената част на обвинителния акт, тя не се признава за виновна, тъй като основната причина за възникналото ПТП е единствено неправомерното поведение на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно в нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 114, т. 1 ЗДП, т. е. налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Същевременно в обвинителния акт не е уточнено дали са касае за нарушение на изречение първо или на изречение второ на чл. 20, ал. 2 ЗДП. Твърди се, че наложеното от първоинстанционния съд и потвърдено с въззивното решение наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград против нова въззивна присъда №г. на Благоевградски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградски окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Гоце Делчев е признал подсъдимия Н. И. А. за виновен в извършването на престъплениe по чл. 151, ал. 1 НК и чл. 191, ал. 1 НК. Вместо това, окръжният съд признал същия за невиновен по първото обвинение – за това, че на неустановена дата през месец декември 2016 г. в [населено място], област Б. се е съвкупил с лице, ненавършило 14-годишна възраст – Е. А. А./понастоящем А./, [дата на раждане] , доколкото извършеното не представлява престъпление по чл. 152 НК, поради което на основание чл. 151, ал. 1 във вр. чл. 304 НПК го оправдал. Също така изменил първоинстанционната присъда по отношение на второто обвинение, като на основание чл. 191, ал. 4, във вр. ал. 1, във вр. чл. 2, ал. 2 НК приложил по-благоприятен за дееца закон, при което отменил наложеното наказание и приложението на чл. 23 НК. В касационния протест се излагат доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 16 НПК, чл. 191 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря……………….. Кр. Павлова…………………………………………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов………………………………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева………………………………………………………………………………….. наказателно дело №967 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по повод искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на делото и отмяна на влязлото в сила определение №г. на Софийския апелативен съд по в. ч. н. д. №г. Искането се основава на чл. 419, ал. 1, чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1. т. 1 вр. чл. 424, ал. 1 и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Подкрепя се с доводите, че съдебният акт не отговаря на изискванията по чл. 32, ал. 1, т. 2 НПК и има характер на решение, доколкото основание за неговото произнасяне е била подадената жалба от защитника на осъдения по реда на чл. 440 НПК; разпоредбата на чл. 440 НПК определя вида на съдебния акт (определение), с който се произнася първоинстанционният съд, но законодателят е дал различно разрешение за вида на съдебния акт на въззивната инстанция; хипотезата на чл. 440, ал. 2 НПК посочва единствено реда, по който следва да бъдат разгледани жалбата или протестът, поради което при произнасяне на въззивния съд са приложими общите правила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Л. М. Д. и неговия защитник против решение №г. на Софийския оперативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Д. и допълнението към нея са изложени твърдения, съпътствани от многобройни позовавания на решения на Европейския съд по правата на човека, че съдия от състава, разглеждал делото на въззивна инстанция, е бил предубеден, което го е лишило от правото на справедлив процес по чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията); в нарушение на изискванията по чл. 141, ал. 2 НПК на досъдебното производство не му е бил предявен протокол за разпит и предоставена възможност да постави писмено въпроси на свидетел с тайна самоличност; мотивите на Софийския апелативен съд са неясни, абстрактни и противоречиви; подсъдимият е произволно осъден, без доказателства да е извършителят на престъпленията; присъдата е постановена в нарушение на презумпцията за невиновност и въз основа на лъжливите показания на св. Д. – лице, участвало в престъплението, което обуславя неговата заинтересованост и осъждане, основано на „оговор”; уличаващите показания на св. Д. целят лично отмъщение; съдът е кредитирал показанията на св. Ц., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. И. К. за възобновяване на производството по в. н. ч. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Искането е направено на основание чл. 419 НПК. Осъденият твърди, че администрацията на затвора е дала положителна оценка за него; че заповедта на директора на ГД „Изпълнение на наказанията и указанията към нея са в противоречие с чл. 70 НК, Препоръка (2003)22 на Комитета на министрите на Съвета на Европа и обяснителния меморандум; че това е опорочило производството за условно предсрочно освобождаване; че висящото” дело обхваща период 2009-2010 г., а наказанието по него е в реална съвкупност, което се установява от приложена служебна бележка. Осъденият посочва също, че искрено се разкайва и съжалява за досегашното си престъпно поведение. Заявява, че то няма да рецидивира в бъдеще. Направено е искане за възобновяване на делото. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) на осъдения намира, че искането е недопустимо. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално недопустимо и неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 425 НПК, чл. 441 НПК, чл. 70 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимата Ц. Ч. – адв. Х. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към жалбата е посочено, че вътрешното убеждение на въззивния съд и правните изводи относно отговорността на подсъдимата са изградени въз основа на неправилна оценка на доказателствата. Напълно произволен бил изводът, че Ч. е предприела и извършила действия по набавянето и представянето на инкриминираното неистинско удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, на което е придаден вид, че е издадено ТД на НАП – София. Твърди се, че е променен визирания в обвинителния акт времеви период, през който удостоверението е представено в банковата институция, от която се е очаквало отпускането на кредит и изцяло са игнорирани показанията на бившия съпруг на подсъдимата, според които той лично е набавил и е представил в клона на „У. – Б.” АД неистинското удостоверение, както и че не е разпитана като свидетел главният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. З. Н., чрез неговия защитник адвокат Л. Т., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ състав. В жалбата на подсъдимия се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 5 НПК за явна несправедливост на наказанието. Касаторът твърди, че не са съобразени в нужната степен“ редица смекчаващи отговорността обстоятелства и неправилно е отказано определяне на санкцията при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Иска намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. З. Н. и неговите защитници адвокатите Л. Т. и В. Д. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Защитата подновява възраженията си, че не са обсъдени многобройните и изключителни смекчаващи обстоятелства, сред които провокативното поведение на пострадалата, искреното разкаяние на подсъдимия и оказаното от него съдействие на полицейските и разследващите органи. Твърди, че всички отегчаващи обстоятелства образуват квалифицирания състав на престъплението и са част от неговата правна квалификация Подновява се искането за определяне на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.