Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Д. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като на първо място е изведено твърдението за нарушение на процесуалните правила, а на следващо се сочи неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно според защитника въззивният съд не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13 и чл. 14 НПК, като неправилно след изключване на изследван запис от охранителна камера на местопроизшествието, е приел, че изводите на автотехническите експертизи не са компрометирани, без да е взел становището на вещите лица в тази насока. Твърди се също, че макар и подробно обсъдени доказателствените източници са косвени, като не са положени усилия за разкриване на обективната истина, а без всестранно и пълно изследване на значимите обстоятелства е приета за установена по несъмнен начин вината на дееца. Необходимостта от назначаване на допълнителна експертиза или поне от провеждане на допълнителен разпит на експертите е съзряна при спецификата на процесния случай, в който по делото е установено, че максималната разрешена скорост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е интерпретацията на съдебната практика относно условията за ненаказуемост по чл. 12, ал. 4 НК в случая на превишаване на пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение?
Според субективната страна на престъплението, как се оценява действието на дееца и неговият умисъл при причиняването на средна телесна повреда, като се вземат предвид и действията след извършването на деянието?
Как се разглежда специфичното изявление на подсъдимия пред полицейските служители, направено след деянието, и какво значение има за оценката на пряк или евентуален умисъл на дееца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществува ли задължение за дадено лице да уведомява разследващия орган за промяната в местоживеенето си или местоработата си преди привличането му в качеството на обвиняем?
Представлява ли напускането на адреса от дадено лице, преди образуване на наказателното производство, укриване по смисъла на чл. 423 НПК и процесуална пречка за възобновяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налично ли е грубо нарушение на процесуалните правила поради използването на показанията на свидетели, които по-късно са станали обвиняеми, и как това се отразява на правото на защита на подсъдимите?
Правилно ли е приложен чл. 293 НК във връзка с ролята на подбудителя като съучастник и самостоятелния състав на престъплението?
Съответстват ли депозираните от подсъдимите откази от дадени показания на условията за отпадане на наказуемостта по чл. 292, ал. 1, т. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила жалба от частния тъжител В. С. Б., чрез повереника й адвокат М. Р., срещу определение №г., с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция не е имала основание за спиране на производството, като незаконосъобразно и неправилно приела, че проведеното срещу подсъдимия по делото И. А. Г. административнонаказателно производство, приключило с издаването на наказателно постановление срещу него, е пречка за разглеждане на частната тъжба, с оглед принципа ne bis in idem. Липсвала идентичност между фактите, инкриминирани с тъжбата и тези, за които е наложено административно наказание на подсъдимия. Изпълнителното деяние на престъплението било насочено срещу обществените отношения, свързани с телесната неприкосновеност на личността, а с административното нарушение се извършвали действия, пречещи на гражданите спокойно да ползват общественото място. Формално липсвало съвпадение и в датите на осъществяване на административното нарушение и на престъплението. В жалбата се твърди и че административнонаказателното производство нямало характер на наказателно, тъй като за извършеното от подсъдимия нарушение било предвидено единствено наказание глоба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на адв. Т. Ч. – защитник на подсъдимата П. А. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 08.06.2022 г. на Благоевтрадския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата П. К. е била призната за виновна в извършването на за престъпление по чл. 254б, ал. 1 НК за това, че в периода 28.11.2012 г. – 15.11.2017 г., чрез посредствен извършител Ц. И. А. (бенефициент земеделски производител), използвала не по предназначение получените на 28.22.2012 г. финансови средства – 19 556.80 лв.(авансово плащане по сключен договор с ДФ „Земеделие от 15.11.2012 г.), представляващи безвъзмездна финансова помощ от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, предоставени от ЕС на българската държава, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК било отложено да срок от 3 тодини. Със същата присъда подсъдимата е била осъдена да заплати на ДФ „Земеделие сумата от 19 556. 80 лв., представляваща обезщетение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане или изменение на решението, независимо че съдебният акт се атакува само в частта относно размера на наложеното наказание. Последното според защитника е индивидуализирано при неправилно преценени утежняващи отговорността обстоятелства, за каквито са приети предходните осъждания на подсъдимия, без да се отчете, че същите не са двадесет на брой, както е приел съдът, както и че след изтърпяване на последното наказание – към 14.05.2016 г., лицето няма противообществени прояви. Освен това не били отчетени обстоятелствата, че подсъдимият е действал в състояние на афект и под въздействието на алкохол, както и че е с диагноза „лека умствена изостаналост“, за която е бил многократно лекуван стационарно в психиатрична болница и е установено по делото с назначената в досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза. Поставен е акцент и върху размера на щетите, които макар и значителни, не надхвърлят съществено установения за този размер праг, а отделно от това са и част от правната квалификация на деянието. С този аргумент съдът бил отказал да отчете като отегчаващо обстоятелство опасността огънят да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат С. К.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат В. В.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат Д. М.; от поверениците на частните обвинители Н. Т. и М. Т. – адвокат Б. Я. и адвокат З. Ж.; от повереника на частния обвинител С. Б. – адвокат Ж. Н. и от повереника на частния обвинител Г. Т. – адвокат К. К.. В жалбата на защитника адв. С. К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и 2 НПК – че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, защото, от една страна, очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а, от друга, неправилно е отказано прилагането на условното осъждане. Формулирано е искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да се изменени обжалваното въззивно решение като при условията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК, чл. 86 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните основания за намеса на българския съд при признаване и изпълнение на чуждестранен съдебен акт съгласно ЗПИИСАННЛСМВЛС?
Какви са ограниченията на българската съдебна система при преуреждане на института на групиране на отделните наказания, наложени от чуждестранен съд?
Какви са изискванията по отношение на конкретизацията на времето и мястото на извършване на престъпленията при признаване и изпълнение на чуждестранни съдебни решения от българския съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Д. П. чрез упълномощения й защитник адв. С. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд –гр. Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата на подсъдимата М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд или като втора алтернатива, за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания се сочи неправилна доказателствена оценка на свидетелските показания по делото, които не са интерпретирани съобразно действителното им съдържание и не са оценени в съответствие с протоколите от извършените претърсвания и изземвания от жилището и кабинета на подсъдимата, както и с изготвените ВДС чрез използване на СРС от подслушаните й телефонни разговори. Твърди се, че дактилоскопната експертиза по делото е била игнорирана при оценката на обясненията на подсъдимата, които й кореспондират напълно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.