Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ч. Б. М. чрез защитника му адв. К. П. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд (СГС). С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но акцент е поставен върху тези по т. 1 и т. 2. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствената съвкупност като безмотивно е отдаден приоритет на един от двата варианта на съдебномедицинската експертиза без да бъдат обсъдени внимателно и задълбочено останалите доказателствени източници. Като последица от тези нарушения е изведено и неправилното приложение на материалния закон. Настоява се за отмяна на въззивния съдебен акт. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Пледира присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Подс. Ч. М. се солидаризира с аргументите на своя защитник и моли да бъде оправдан. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира въззивната присъда да бъде оставена в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Правото на свидетеля да откаже да даде показания по чл. 121, ал. 1 НПК освобождава ли го от задължението да свидетелства правдиво и вярно?
Може ли свидетелят да избегне наказателна отговорност по чл. 290 НК, когато е приел да свидетелства, но потвърждава неистина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нарушава ли осъждането на двамата участници в катастрофата принципа ne bis in idem?
Съответстват ли военните съдилища на критериите за независим и безпристрастен съд съгласно чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека?
Противоречи ли юрисдикцията на военните съдилища върху цивилни лица на Европейската конвенция за правата на човека, както е установено в решението „Мустафа срещу България“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК?
Относно преценката на случая като особено тежък по смисъла на чл. 93, т. 8 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба от адвокат Я. Н., упълномощен защитник на подсъдимия В. С. Р., против решение №г. на Апелативен съд София по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда на ОС Враца постановена на 15.06.2021 г. по НОХД №г. С последната, подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 02.10.2018 г. към 19.30 ч., в [населено място], на [улица], срещу дом №г [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изречение второ ЗДвП, като се движел със скорост от 59,5 км/ч и по непредпазливост причинил смъртта на С. И. Ц., починала на 12.10.2018 г., като деянието е извършено в пияно състояние – при наличие на алкохол в кръвта от 1.7 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, постановено за изтърпяване при общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В искането се твърди, че при постановяване на съдебното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи възобновяване на производството, отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна прокуратура заявява, че поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи. Защитникът на осъдения Н. Ч. – адв. Т. заявява, че искането е основателно. Споделя аргументите на Гл. прокурор, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до възобновяване на производството и отмяна на съдебния акт, постановен от окръжния съд. Осъденият Ч. е солидарен със становището на защитника си. С изявлението си като последна дума моли съда да уважи искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, становищата на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: Относно допустимостта на искането: Искането за възобновяване на наказателното производство касае произнасяне на съда по Закона ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и след становище на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на административния ръководител на Окръжна прокуратура – Бургас за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд –гр. Карнобат. В искането е посочено, че наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Карнобат е приключило със споразумение, одобрено с определение от 22.07.2021г., като Х. А. Д. (Х. А. М.) е признат за виновен в това, че на 11.07.2021г., около 14:15 часа в [населено място]по [улица], управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка /марка/, модел /модел/ с рег. №г. №гер Дръг Тест 5000“ (Drug Test) с фабричен №/номер/, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК, вр. пар.1, т. 11 ДР ЗКВНП и Приложение №1 към чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са му наложени наказания четири месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години, и глоба в размер на 490 лв. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Спазени ли са изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК при препращането към мотивировката на първоинстанционната присъда?
Изпълнени ли са процесуалните задължения за всестранност и обективност на съдебното изследване от въззивния съд по отношение на новосъбраните пред въззивната инстанция гласни доказателства?
Достатъчни ли са били мотивите на въззивния съд относно новосъбраните доказателства и тяхното значение за формирането на вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав?
Може ли нова информация, представена от свидетеля при повторен разпит, да се счита като опит за въвеждане на неистини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустима ли е служебната намеса на касационната инстанция и при какви условия се осъществява тя по чл. 347, ал. 2 НПК?
Какви са границите на контрол, който касационната инстанция упражнява върху въззивния съдебен акт съгласно чл. 348, ал. 1 НПК?
Какви изисквания се съдържат в чл. 351, ал. 1 НПК относно конкретизирането на обжалваната част на присъдата/решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Обхваща ли компетентността на ВКС правомощията за проверка на касационни основания, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и прилагане на чл. 354 НПК в дисциплинарни производства по Закона за адвокатурата?
Какви са конкретните правомощия на АС и ВАдвС при образуване на дисциплинарни производства и в кои хипотези ВАдвС може сам да образува дисциплинарно производство съгласно чл. 136, ал. 1 ЗАдв?
Спазени ли са процедурните изисквания по чл. 140, ал. 3 ЗАдв за мотивиране на дисциплинарно решение, като се вземат предвид всички обстоятелства и се предоставят достатъчни мотиви относно вида и размера на наложените дисциплинарни наказания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.