Наказателна колегия

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. М. М., в качеството му на защитник на подсъдимия З. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е изградил изводите си относно възприетата фактическа обстановка въз основа на неприетите по делото първоначална и допълнителна автотехнически експертизи на вещите лица Ж. Г. и О. Д., както и от възприетата безкритично повторна експертиза на вещите лица В. Т. и Е. Ж., като е оставена без коментар изготвената от тях допълнителната такава. Според защитника въпреки че, съставът на апелативния съд е кредитирал като компетентно заключението по назначената в хода на проведеното въззивно следствие комплексна автотехническа и медицинска експертиза е достигнал до извода, че не може да приеме изчислената от вещите лица И., И. и Г. скорост на движение на пострадалия моторист, тъй като това се явявало съществено изменение на обвинението, което можело да се коригира само пред първата инстанция. Следствие на така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2020

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..………….… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… КАЛИН СОФИЯНСКИ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), НО, 5-ти въззивен състав, отмяна на постановената по него присъда от 10.04.2019 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати при постановяване на атакуваната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че въззивният съд в резултат на допуснатите нарушения при оценката и анализа на доказателствените източници е приел фактическа обстановка, която не се подкрепя от доказателствената маса и е извел неверни правни изводи, довели до незаконосъоразното оправдаване на подсъдимия. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат М. К. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия П. Г. П. и адвокат Е. М. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия И. Ц. М., както и касационна жалба от подсъдимия П. Г. П., срещу въззивно решение №г. (неправилно в касационните жалби на защитниците е посочено, че решението е от 28.08.2020г.), постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, в които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването на касационните жалбоподатели за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност и игнориране на оправдателни доказателства, оневиняващи подсъдимия И. М. изцяло, а подсъдимия П. П. относно квалифициращите убийството обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и трето НК (по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост), така също и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Марияна Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Д.- защитник на подс. К. Б. А. срещу присъда №г. на БлОС, постановена по внохд №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания- за оправдаване на подсъдимия, за изменение на присъдата, за налагане на административно наказание- глоба. Основното възражение касае процесуалната дейност на въззивния съд, изразила се в превратно тълкуване на доказателствата и вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, довело до осъждане на подсъдимия. В допълнението се твърди, че е нарушено изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като в мотивите съдът не е изложил собствени разсъждения, а се е съгласил с фактическата обстановка приета от първата инстанция, не е посочил причините, поради които не е кредитирал част от показанията, които подкрепят версията на подсъдимия и не е посочил ясно какви са правните му съображения за взетото решение. На следващо място, според касатора, съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като ако действително приема, че има осъществено деяние от страна на подсъдимия, то е следвало да му наложи административно наказание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХIII НПК. Образувано е по касационни жалби на защитника – адв. Е. В. и подсъдимия С. С. С. срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. 179/2020 година по описа на Апелативен съд – Варна със заявено в тях оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника, независимо че с въззивното решение АС Варна, прилагайки т. 9 на Тълкувателно решение №година по т. д. №година на ОСНК, е намалил на основание чл. 58а, ал. 1 НК наложеното от ОС Добрич на подзащитния й наказание от 15 години на 10 години лишаване от свобода, това наказание продължавало да бъде явно несправедливо, тъй като предвид възрастта на подсъдимия С., който в момента е на 69 години, подобна продължителност на лишаването от свобода е равностойна на наложено наказание доживотен затвор. Моли да бъде намалено наказанието, така че подсъдимият в последните години от живота си да бъде на свобода. Подсъдимият С. от своя страна изразява несъгласие с доводите на въззивния съд, че за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Ц. И., защитник на подсъдимата М. М. и адвокат Г. Г., повереник на частните обвинители Н. Г., А. Г., А. Г., Перо Т., А. Т. и В. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 5 НПК. Доводите за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК при индивидуализация на наказанието. Отчетените от съдилищата и конкретно посочените в касационната жалба смекчаващи вината обстоятелства защитникът счита за многобройни по смисъла на чл. 55 НК. Макар нито едно от тях да не е изключително, доказаният факт, че не е налице нито едно отегчаващо вината обстоятелство сочи, че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко. Според защитника, „потвърденото САС наказание четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от правоуправление е явно несправедливо с оглед събраните по делото доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….……. Марияна Петрова.………..……и в присъствието на прокурора……..……………… Николай ЛЮБЕНОВ…………. изслуша докладваното от…………. съдия Топузова………. касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Ч. от САК – защитник на подсъдимия Н. Д. Н., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд е нарушил чл. 313 НПК като не е дал отговор на всички възражения на защитата. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на законовите изисквания и неговата обстоятелствена част се разминава в съдържателно отношение с диспозитива му. Според жалбоподателя вменените нарушения на правилата по чл. 61 и 62 Кодекса на труда /КТ/, чл. 8, 10 и 16 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, чл. 3 и 10 Наредба №г. и чл. 16 Наредба №г., не съдържат конкретни правила за поведение и не могат да послужат за попълване на бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК. Твърди, че не са посочени конкретните действия или бездействия на подсъдимия, които да са в причинна връзка с настъпилия резултат. На следващо място посочва, че първата и въззивната инстанции не са отчели обстоятелството, че пострадалият М. сам се е поставил в опасност като не е спазил обезопасителните мерки при извършване на строително монтажни работи. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА при участието на секретаря Р. Иванова. при участието на прокурора Станева изслуша докладваното от съдията Е. Томов гр. д №г и съобрази следното Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Образувано е по касационната жалба на Прокуратурата на Р. България, чрез прокурор от Окръжна прокуратура- Хасково срещу решение №г по в. гр. дело №г. на Хасковски окръжен съд, с което изцяло е потвърдено решение №г на Районен съд-Крумовград по присъдено обезщетение за и имуществени вреди на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ. Имуществените вреди са обезщетени до установения размер на платени от ищеца Т. Б. Е. суми в общ размер от 13 800лв. като възнаграждение на адвокати за защитата му по образуванети наказателни производства, последното от които – НОХД №г, е приключило с оправдателна присъда по повдигнатото обвинение в извършване на престъпление от общ характер Въззивният съд не е приел за надлежно предявено възражението на ответника за това, че обезщетението за имуществени вреди до размера на платеното адвокатско възнаграждение следва да се намали на основание чл. 5 ЗОДОВ, като е изтъкнал, че възражението не се съдържа в отговора на исковата молба, не е заявено пред първа инстанция и е било направено с подаването на въззивната жалба. Добавено е, че в тежест на страната въвела възражението е и неговото доказване, а по делото не са представени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 129 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подс. Т. С. Б. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд,6-ти наказателен състав. С атакуваното въззивно решение е изменена присъда от 21.02.2020г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, н. о.,31-ви състав, като е увеличен размера на наложеното на подс. Б. наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ от една на две години. Касаторът претендира явна несправедливост на така измененото наказание лишаване от право., като се излагат съображения във връзка с влошеното здравословно състояние и необходимост от ползване на превозно средство. Моли да се отмени изменителното решение, като се остави в сила първоинстанционната присъда относно лишаването от право. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение, тъй като с въззивното решение е отстранена една грешка при прилагането на закона. В останалата част жалбата следвало да се остави без разглеждане, тъй като присъдата на първата инстанция не е била обжалвана от подсъдимия пред въззивната инстанция. Частните обвинители Т. П., П. Ц. и Г. Ц., , редовно призовани, не се явяват, представляват се от повереник. Последният пледира, че въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.