Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са елементите от обективната страна на престъпния състав по чл. 206, ал. 1 НК и в какви форми може да се прояви изпълнителното деяние „своене“?
При какви условия формални неточности или непълноти в диспозитива на присъдата могат да представляват съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 3 НПК?
Какъв е обхватът на правомощията на касационната инстанция по отношение на установяването и преценката на факти и доказателствени източници в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми декември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на частните обвинители А. С., В. С. и С. Г. и на частния обвинител И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивно решение от 15.09.2025 г. е потвърдена изцяло първоинстанционна присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с която подсъдимият И. Ч. е признат за виновен в това, че на 29.12.2024 г. в землището на община Гурково, на второкласен път ІІ-55, км. 49+800 м, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състоящата се от влекач марка „*****“, с рег. **** и ремарке марка „***“, с рег. №***** е нарушил чл. 20, ал. 1, и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Г., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво е съдържанието и обхватът на субективния признак по чл. 343б, ал. 3 НК и изисква ли се наличие на специална цел или допълнителни психични преживявания у дееца?
Включва ли забраната по чл. 343б, ал. 3 НК управление на МПС след употреба на наркотични вещества независимо от липсата на обективно установено негативно влияние върху психо-физическото състояние на водача?
Има ли значение за приложението на чл. 343б, ал. 3 НК дали конкретното поведение на водача е реално застрашило живота или здравето на участниците в движението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив и жалба на защитника на подсъдимия А. Й. срещу присъда от 22.04.2025 г. на състав на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. Според протеста, въззивната присъда е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяната й и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение прокурорът е изложил конкретни съображения в подкрепа на протеста и на направеното с него искане, настоявайки, че съдът е пренебрегнал доказателствено установени факти, едностранчиво е интерпретирал експертните изводи и напълно е игнорирал устните разяснения на вещите лица в съдебното заседание за най-вероятното време на прием на наркотичното вещество. В жалбата си адв. П. е оспорила мотивите за оневиняване на подсъдимия, като настоява, че основанието за оправдаване на Й. би трябвало да бъде отсъствието на извършено от него престъпление. Моли присъдата да бъде потвърдена, като да бъде изменено основанието за постановяването й. В допълнение към жалбата са развити доводи за нелегитимност на иззетите по делото биологични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Е. С., след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат В. М. – упълномощен защитник на осъдения В. Ц. Ц., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд е одобрил споразумение, което противоречи на закона и морала. В подкрепа на това се изтъква, че престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, за което осъденият се е признал за виновен, не е било осъществено от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че държаните от осъдения вещества не са изследвани от компетентен експерт, не са включени в списъците към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, не представляват аналог на наркотични вещества, нито пък житейският, професионален и социален опит на осъдения е позволил той да разбере действителния им вид. Навежда се довод за формално направено признание от осъдения и принуда от органите на досъдебното производство той да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 112 НПК, чл. 131 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е Върховният касационен съд да удовлетвори искане за оправдателно решение в рамките на фактическите обстоятелства, установени от въззивния съд?
При какви условия незаконното държане на оръжие и боеприпаси може да бъде квалифицирано като малозначително деяние по чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс?
Какви изисквания трябва да бъдат изпълнени от субективна страна за консумиране на състава на престъплението по чл. 282 от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога присъдата или решението влизат в сила при частично обжалване по отношение на част от дейците и/или част от деянията?
Какви са задълженията на втората инстанция относно мотивирането на решението, когато споделя фактическите изводи на първоинстанционния съд?
При какви условия липсата на преки доказателства не е основание да се приеме, че обвинението не е доказано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 212 НК, чл. 212б НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 378 ал. 1 НК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Р. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. И. Ю., в качеството му на защитник на подсъдимия С. С. О., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че без да е изградил въз основа на лично възприятие становището си относно визията и особеностите на процесната входна врата, в атакуваното решение изцяло е игнорирана категорично установената обективна невъзможност полицейските служители да видят как след влизането си във входа подсъдимият оставя предмет върху пощенските кутии и слиза към прилежащите мазета. Това според защитника се дължи на отказа на предходните инстанции да бъде извършен следствен експеримент за установяване видимостта към вътрешността на входа при затворена врата. Твърди се, че при обсъждане показанията на тримата полицейски служители, въззивният съд е проявил липса на безпристрастност, още повече че заявеното от тях не се подкрепяло от нито едно от останалите доказателства по делото, при условие, че другите свидетели категорично отрекли след предходното осъждане С. О. да се занимава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимия В. К. К., срещу Решение от 01.04.2025 год. по описа на ВНОХД №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието. По делото е депозирана и касационна жалба Т. Р. К., чрез повереника си адв. А. К. с молба за увеличение на наказанието. В хода на делото по същество пред ВКС – повереникът адв. К. и защитниците адв. М. и адв. Б. поддържат жалбите си. Частният обвинител и граждански ищец и подсъдимият поддържат казаното от техните процесуални представители. Представителят на ВКП предлага решението да остане в сила. Подсъдимият в последната си дума моли за справедлива присъда. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С Присъда №г., Окръжен съд – Плевен по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. Л. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, 2 наказателен състав. В касационната жалба на подсъдимия Б. Т. Л. се правят твърдения за неправилно приложение на закона от въззивния съд и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания съдебен акт. Оспорват се приетите от съда фактически положения, като се твърди, че доказателствата са оценени неправилно и се изтъкват противоречия в доказателствената съвкупност. Оспорва се ползването на протокола за оглед на местопроизшествието, доколкото същият бил непълен и съставен в нарушение на изискванията на закона и като последица от това се иска от доказателствения материал да бъдат изключени заключенията на автотехническите експертизи по делото. Като съществено процесуално нарушение се посочва липсата на определение за прочитане показанията на част от пострадалите по реда на чл. 371, т. 1 НПК. Нарушението на закона се мотивира с твърдения за неправилно прилагане на Наредба №г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и се заключава, че липсват нарушенията на правилата за движение по пътищата, които са описани в обвинителния акт и в съдебните актове на първата инстанция и въззивния съд. В заключение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.