III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои характеристики биха попречили на квалификацията на оръжие като „огнестрелно“ такова по смисъла на специалния закон?
В какъв случай характеризирането на оръжието като „културна ценност“ по смисъла на Закона за културното наследство би повлияла на наказуемостта на деянието?
Може ли деецът да се позовава на незнание на фактическо обстоятелство от състава на престъплението по смисъла на чл. 14 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От суверенната преценка на прокурора ли зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви престъпления?
Подлежи ли на предварителен или последващ съдебен контрол в досъдебната фаза преценката на прокурора, включително и за това дали към момента на новото привличане са налице достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 224 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. М. – защитник на подсъдимия С. К. Л. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изготвено от адв. Б. са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК като се претендира: Нарушено право на защита, поради отказа на съда да допусне събирането на нови доказателства; ползването на показания на свидетели, служебно ангажирани в системата на МВР, както и на негоден протокол за оглед на местопрестъплението, поради неприсъствие на поемните лица; нарушения при извършване на огледа на ВД и при изземването на представителните проби от тях; незаконосъобразно използване на протокола за доброволно предаване, който не позволява установяване на идентичността на иззето с протокол за личен обиск по ЗМВР вещество с това предадено за извършване на ФХЕ; незаконосъобразно позоваване на показанията на св. Ч., дадени в хода на досъдебното производство, поради това, че са депозирани за да избегне наказателно преследване срещу себе си. В допълнението към касационната жалба е изложено съображение за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. Е. А. чрез упълномощения му защитник, адв. Б. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд/ АСПНС закрит/ . В касационната жалба на защитата на подсъдимия А. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно – за изменяване на решението на САС, като се намали размера на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания се сочат липса на мотиви към въззивния съдебен акт, с оглед възраженията на защитата от въззивната жалба срещу съществени процесуални нарушения на първия съд по оценката на гласни доказателствени средства от съществено значение за обвинението, които са останали без отговор; липса на пълноценен и задълбочен анализ във въззивното решение на събраните по делото доказателства в тяхната цялост; превратна интерпретация на съдържанието на гласните доказателствени средства; незаконосъобразно приобщаване на обяснения на обвиняеми лица, които имат качеството на свидетели; кредитиране на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 2 НК, чл. 143 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 411а НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Т., защитник на подсъдимия А. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се атакува частично решението на въззивната инстанция относно оправдаването на подсъдимите А. и Д. по обвинението им за извършени нарушения чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 и ал. 3 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като запълващи бланкета на нормата на чл. 123 НК. Твърди се, че прокуратурата не възприема тезата на съда, че подсъдимият А. не е адресат на задълженията по Наредба №г., бидейки общ работник/ работещ. Това е така, поради неправилното тълкуване на смисъла на разпоредбата на чл. 60, ал. 1, защото тя не въвежда задължение за осигуряване на безопасност, а въвежда изискване при отсъствие на осигурени безопасни условия на труд, работниците, вкл. и подсъдимия А., изобщо да не осъществяват дейност. На следващо място се възразява и срещу приетото от съда, че независимо, че подсъдимият Д. е работодател и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №325/23, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Габрово, №13/24.09.2021, по НОХД №106/21. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият С. В. Н. е признат за невинен, както следва: 1/ в това, че на 27.04.2018г в [населено място], общ. /община/, в съучастие като съизвършител с подсъдимия К. Д. В., без надлежно разрешително, е направил опит да произведе с цел разпространение високорисково наркотично вещество метамфетамин, с оглед на което и на основание чл. 302 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, 2/ в това, че по същото време и на същото място, в съучастие като съизвършител с подсъдимия К. Д. В., без надлежно разрешително е държал прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин, с оглед на което и на основание чл. 302 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 354 а, ал. 1, изр. 2 вр. изр. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК. Подсъдимият К. Д. В. е признат за невинен, както следва: 1/ в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на градския прокурор на СГП, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски градски съд и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК и се аргументира с това, че някои от доказателствата и в частност показанията на св. А., са се оказали неистински. В съдебно заседание осъденият Я. Я. не се явява, редовно уведомен. Защитникът му адв. К. К. намира искането за основателно. Прокурорът от Върховна прокуратура счита искането по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК за основателно и претендира да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на градския прокурор на СГП по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК е допустимо, тъй като атакуваният от него съдебен акт попада в приложното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат М. З., защитник на подсъдимия С. Б. Б., срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и в представеното писмено допълнение към нея (наименувано допълнителна касационна жалба) се релевират оплаквания, че постановеното СГС решение противоречи на материалния закон и на събраните в хода на съдебното следствие доказателства; че при изяснена фактическа обстановка законът е приложен неправилно и че това (нарушение) по същество представлява и съществено нарушение на процесуалните правила; че по никакъв начин не се е установил механизма на нанасяне на телесната повреда, респ. че механизмът на извършване на деянието е останал недоказан; че пострадалият пресъздава механизъм на деянието, който е в противоречие със заключението на приетата СМЕ; че е налице и съществено разминаване относно обстоятелството с какво е бил облечен подсъдимият Б., като в тази връзка се твърди, че той е бил с бяла блуза и джапанки, но че това е в силно противоречие с показанията на пострадалия Т.; че кредитираните от СГС показания на частния обвинител не са в унисон с другите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на гражданския ищец Министър на финансите на Република България като представляващ държавата чрез упълномощения представител Главен юрисконсулт Г. Б. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд (САС), НК, 4 въззивен състав в частта, с която е отхвърлен предявения от Министъра на финансите като представляващ държавата граждански иск срещу подсъдимите Л. В. М., В. Г. А., Н. Х. Х. и К. И. Х. за сумата от 1 501 467,96 лв., представляваща обезщетение за претърпените от деянията по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 НК вр. чл. 26, ал. 1 НК имуществени вреди ведно с иска за законната лихва от момента на деянията до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се излагат аргументи за неправилно приложение на материалния закон, доколкото според жалбоподателя е доказано извършването на престъпление срещу данъчната система на Република България и на фиска са причинени имуществени вреди в размер на претендираната сума, които са в пряка причинна връзка с престъпното поведение на четиримата подсъдими. В съдебното заседание на касационния съд представителят на гражданския ищец поддържа подадената жалба и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимата Н. Т. М. чрез упълномощения й защитник адв. Г. К. и на подсъдимия К. Г. П. чрез упълномощения му защитник адв. К. Д. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационнните жалби на защитата на подсъдимите М. и П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят аналогични алтернативни искания за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимите по всички обвинения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или като втора алтернатива за намаляване на наложеното на подсъдимите наказание. В писмено допълнение към касационнната жалба на подсъдимия П., /наименувано допълнителна касационна жалба/ постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат детайлни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се неправилна доказателствена оценка на многобройните свидетелски показания на свидетеля А. Я. по делото, които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 3 НК, чл. 301 НК, чл. 302 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 304а НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б ал. 2 НК, чл. 304б НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.