III-то нак. отделение

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Ж. чрез адв. С. К., по касационна жалба на подсъдимия Л. Я. Д. чрез адв. С. С., по касационна жалба на подсъдимия С. А. М. чрез адв. Г. К. и по касационна жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез адв. З. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на АС-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия Е. М. Ж. се правят твърдения за неправилно приложение на закона от въззивния съд, допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания съдебен акт, както и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Ж. наказание. Сочи се, че приетите от съда фактически положения противоречат на събраните по делото доказателства и са изведени след превратен доказателствен анализ. Оспорват се съображенията на въззивния съд да възприеме частично обясненията на подсъдимия И. и да не приеме изложената от подсъдимия Ж. версия за произхода на наркотичните вещества. Явната несправедливост на наказанието за подсъдимия Ж. се мотивира с довода, че когато присъдата е постановена при допускане на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, всяко наложено наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на решението на въззивния съд и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Каква е разликата в изискванията към съдържанието на присъдата, когато въззивното производство е приключило с присъда, и когато е приключило с решение?
Какви са задълженията на въззивния съд по отношение на мотивите на присъдата, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. А. М., депозирани чрез неговите защитници, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №гражданско-осъдителна част, като е намален размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди на 80 908, 06 лв, искът е отхвърлен до пълния му размер от 92 246, 32 лв, намален е размера на дължимата държавна такса на 3 236 лв, на подсъдимия са възложени разноските от въззивното производство, в размер на 716, 30 лв, и разноските, направени от гражданския ищец във въззивното производство, в размер на 10 080 лв, оставено е без уважение искането за присъждане на неприсъдени по делото разноски, а присъдата и допълнителната присъда са потвърдени в останалите им части. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 9.04.2014г до 21.10.2014г в [населено място], обл. /област/, при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице: директор на/стопанство//населено място], не е положил дължимата грижа за стопанисване и запазване на повереното му имущество и за възложената му работа/не предприел мерки за прекратяване на шест договора за покупко-продажба на дървесина, сключени с дружество/фирма/, по които не е постъпило плащане /, с оглед на което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. С., защитник на подс. Ю. Ю. М., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за наличие на умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия, при положение, че отсъстват доказателства за подобни действия на подсъдимия. Поддържа се, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходните разглеждания на делото. Сочи се, че съдът е бил предубеден и е направил недопустими предположения относно механизма и авторството на деянието, както и че не е отчел заинтересоваността на двамата пострадали, чиито показания е възприел безкритично, докато в същото време е игнорирал обясненията на подсъдимия и показанията на неговия брат. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения е изтъкнат и отказът да бъдат удовлетворени доказателствените искания на защитата, а също така и предявяването на пострадалите както на фотоалбума към заключението на допълнителната видео-техническа експертиза, така и на самия видеозапис. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Касационният протест е насочен срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е намалено наложеното на подсъдимия С. Г. С. наказание лишаване от свобода за срок от 2 години на наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, като в него се формулира оплакване, че така наложеното наказание е явно несправедливо, защото се явява занижено, и че това обосновава наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че САС е проявил една неоправдана толерантност към подсъдимия С., която е довела до налагането на наказание, покриващо признаците на „явна несправедливост“, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и на целите на наказанието по чл. 36 НК. В подкрепа на заявеното касационно основание се развиват доводи, че САС е надценил значението и относителната тежест на приетите от него смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, но че в същото време е подценил наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Камелия Николова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Л. Л., в качеството му на защитник на подсъдимия Б. П. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се твърди, че предметът на престъплението не е доказан по безспорен начин, тъй като липсват преки доказателства, установяващи го. Според защитника невъзможността да се установи размера на паричната сума, за която се претендира, че е отнета от подсъдимия, се дължи на „липсата на документи съгласно Закона за счетоводната дейност и други отчетни първични документи“, като съдебните инстанции са отразили в мотивите си различни предполагаеми причини, за тяхното неналичие. На следващо място се посочва, че в обжалваното съдебно решение е констатирано обстоятелство, неотговарящо на действителността, свързано с направен отказ от страна на подсъдимия на досъдебното производство да участва в процесуално следственото действие по разпознаване на лица на живо. По-нататък в жалбата се прави оплакване досежно това, че установените от решаващия съд смекчаващи отговорността обстоятелства не са ценени като многобройни, като се застъпва тезата, че несъответствието между наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца е толкова явно и очевидно, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Какви обстоятелства или доказателства трябва да бъдат разкрити чрез разследване, за да е налице основание за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?
Какво се разбира под "разследване" по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?
В рамките на коя процесуална дейност на прокурора могат да бъдат разкрити нови обстоятелства, имащи отношение към възобновяване на наказателно дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 5 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Какви са основните задачи на института на възобновяване на наказателни дела и как те се различават от другите средства за защита на подсъдимите?
Как следва да се разбира понятието "разследване" по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и какви форми на установяване на обстоятелства могат да бъдат включени в него?
Какви предпоставки трябва да бъдат изпълнени, за да бъде налице основание за възобновяване на наказателни дела по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. Д. Д. Г. чрез защитника му адв. И. П. срещу решение на Апелативен съд- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че въззивният съд не е разполагал с правомощия да утежни положението на подсъдимия, като отмени приложението на чл. 66 НК, тъй като такова искане във въззивната жалба на частните обвинители не е било направено. Въззивният съд неправилно е приел, че целите на чл. 36 НК не могат да бъдат постигнати с условно осъждане на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението в частта, в която е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС адв. П. поддържа касационната жалба с развитите в нея съображения и пледира касационната инстанция да възприеме доводите на Окръжен съд- Стара Загора, с които е приложен института на условното осъждане, като се отчете това, че Апелативният съд не е съобразил, че подсъдимият е оказал помощ на пострадалите, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.