I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на гражданския ищец „Главно управление строителство и възстановяване ЕАД, представлявано от изпълнителния директор П. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния закон. Изтъкват се твърдения, че съдебните инстанции са достигнали до погрешни изводи, довели до оправдаването на подсъдимия З. и отхвърлянето на предявения граждански иск. Разисква се кредитираната от съда съдебно-технико инженерна и оценителна експертиза, като се претендира също, че от нейният състав „неясно как е отпаднал” единият от определените експерти. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на Софийски градски съд. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, гражданският ищец „Главно управление строителство и възстановяване ЕАД, редовно призован, не изпраща представител. Подсъдимият С. З. и неговата защита считат жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите А. А. С., Д. С. С. и Г. Б. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. Р. се заявява непълен анализ на приетите за относими доказателства и доказателствени средства. Поддържа се още липса на мотиви при първоинстанционното произнасяне, изразяващо се в необсъждане на наведени от защитата аргументи. Отправя се упрек към качеството на въззивния съдебен акт в същия смисъл. Нарушението на закона се обосновава с доводи, че кредитираните доказателства не покриват необходимия стандарт на доказване, тъй като в тях не се съдържат данни за конкретни действия на подсъдимия Р. по осъществяване дейността на групата. В подкрепа на третото от касационните основания се твърди, че съдът не е съобразил всички обстоятелства по чл. 102, т. 3 НПК и е допуснал нарушение на чл. 56 НК. Заявено е подробно обосноваване на възраженията по реда и сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, но такова не е постъпило по делото. В касационната жалба на подсъдимия А. С. материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с твърдения, че декларативните изводи на съда, неподкрепени от конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 64 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. И. Й., подадена чрез упълномощения му защитник – адв. Х. Х. от АК П., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., по описа на ОС София, подсъдимият И. Й. е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2017 г., на третокласен път №822, в зоната на километър 14-ти + 680 м., землището на [населено място] село, общ. С., обл. Софийска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ф.“, модел“Пасат“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се в посока от [населено място] към [населено място] е нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно „На пътното платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне – нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ – нарушение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ат. Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимите С. Ю. С. и А. М. С. срещу потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, н. о. Първият касатор – А. С. чрез защитата си ангажира касационните основания, свързани с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Предмет на оспорване са свидетелските показания на пострадалите от престъплението и техните деца във връзка с отнетите вещи, техния вид и количество, относно възможността на децата да възприемат лично стореното от подсъдимите, относно външния вид на този подсъдим. В касационната жалба се твърди непълен и неточен анализ на доказателствата, във вреда на подсъдимите, относно влошените взаимоотношения с пострадалите, относно употребата на газово оръжие По отношение на наказанието се сочи, че липса висока степен на използваната принуда тъй като нямало заплаха за убийство, физическа сила също нямало използвана, твърди се, че не били отчетени обстоятелствата, свързани със семейното му положение, трудовата му заетост, като заедно те формирали извод, че този подсъдим не бил загубен за обществото. Липсата на отговори на всички изтъкнати доводи водело до извод за допуснато съществено процесуално нарушение, което пък изисквало отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия С. С. и на частния обвинител Р. Ч., подадени лично от подсъдимия и чрез защитника му – адв. С. Б., а за частния обвинител, чрез упълномощения му повереник – адвокат С. П., против решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Шумен. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13 – 15.08.2016 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. Д. Д., на 49 години от същия град, поради което и на основание чл. 115 и чл. 58а НК му е наложено наказание в размер на 13 години и 4 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, като е признат за невиновен и оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК. С присъдата, съдът уважил изцяло предявения граждански иск, като осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Р. Ч. сумата от 100 000 лв, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. Произнесъл се и по въпроса с веществените доказателства и разноските по делото. На основание чл. 59, ал. 1 НК зачел времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78 ал. 2 НПК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Кюстендилската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд. В протеста се ангажират като касационни основания допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване и на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърдението на прокурора е, че интерпретирането на доказателствената съвкупност е изцяло погрешно, фактите били възприемани едностранчиво, правата на държавното обвинение били нарушени чрез игнориране на редица доказателствени материали, сочещи на несъмнено на лъжесвидетелстване на подс. Т.. В допълнение към протеста се сочи, че изградения от въззивната инстанция правен извод е неправилен, тъй като с показанията, които са неверни, подсъдимата се е опитала да осуети наказателната отговорност на семейния си съжител. Неотбелязването в съдебния протокол за предупреждаване на подсъдимата за правото й да не свидетелства, с правата по чл. 119 и чл. 121 НПК не изключвало кредитиране на показанията и възприемането им при постановяване на съдебния акт. Според прокурора достатъчно било предупреждението за носене на наказателна отговорност, като не можело пропуск на съдебния състав или съдебния секретар при съставяне на съдебния протокол да доведе до наказателна неотговорност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. Й. Г., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за определяне на наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и прави искане за уважаването й. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради което пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Подсъдимият А. Й. Г. поддържа жалбата, не се счита за виновен и моли да бъде оправдан. Прави и алтернативно искане да му бъде наложено наказание глоба. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №год., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия И. И. Р. – адвокат Г. К. и Р. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите се излагат подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от повереника на частните обвинители и граждански ищци, която е върната като просрочена с акт на въззивния съд, потвърден с определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на ВКС, ІІІ н. о. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Р. – адвокат К., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Допълнително сочи, че първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, като не е разгледал и дал отговор на молбите на защитата за поправка на протокол от съдебно заседание и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. С. В., чрез упълномощения му защитник адвокат Е. П. от САК, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.04.2014 г., около 23:45 ч., в [населено място] на ул.“Околовръстен път“, около 70 метра преди ул.“Трети март“, при управлението на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, с [рег. номер на МПС] , с посока на движение от автомагистрала „Люлин“ към [улица] нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 15, ал. 1 ЗДвП и по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като управлявал автомобила без да има необходимата правоспособност, с превишена скорост от 80 км/ч при наличие на пътен знак B 26 ЗДвП, забраняващ движение със скорост по-висока от 30 км/ч, при намалена видимост в тъмната част на денонощието и при мокра пътна настилка, загубил контрол върху управлението на автомобила, напуснал пътното платно вдясно и реализирал ПТП в земен скат, вдясно на пътното платно, като по непредпазливост причинил смърт и телесни повреди на повече от едно лице – пътници в автомобила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия М. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се аргументират липса на мотиви, неправилна оценка и анализ на доказателствените материали (показанията на св. Н. и К.), превратното им тълкуване, в резултат на което въззивният съд е обосновал изводите си по фактите относно обективната и субективната съставомерност на деянието на базата на предположения. Твърди се, че подсъдимият не е имал умисъл да извърши деянието, тъй като се е занимавал единствено с организацията на дейността и производството, а пълномощниците му – Н. и К., са отговаряли за деловодната работа, респ. за подаването на инкриминираните заявления, още повече, че те не са го уведомили за писмата на ДФ „Земеделие и възможността да оттегли заявените имоти от съответните заявления. По този начин съдът основал на предположение заключението си, че подсъдимият К. е действал умишлено. Като последица въззивният съд е приложил неправилно материалния закон и е наложил несправедливо наказание. Иска се отмяна на атакуваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.