I-во нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимите Р. Ц. Ц. и М. В. Б. и защитниците им, както и по жалби на поверениците на частните обвинители Е. С. Г., И. Н. Г., М. Н. М., Д. П. Н., П. Д. Н., Д. Д. Д., Н. Н. Ц., М. М. Р. и Ц. М. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – Апелативен съд. С обжалваното решение Военно-апелативният съд е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски военен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият Р. Ц. Ц. е признат за веновен в това, че около 13,30ч. на 14.09.2015г. на изхода от [населено място], при управление на МПС-служебен микробус „Форд Торнео” с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на МО, нарушил правилата за движение по пътищата и при независимо съпричиняване с подс. М. В. Б. предизвикал ПТП, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на шест лица- В. П. П., П. К. Н., Д. Й. Д., М. Ц. Ц., Н. Х. К., Н. Т. Г. и средна телесна повреда на едно лице- М. В. Б., като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. Х. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на съдопроизводствените правила се сочат нарушения на чл. 7, ал. 1 НПК и чл. 11 НПК, доколкото съдът се е доверил на приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания, а не на тези, депозирани в хода на съдебното следствие, като по този начин правото на защита на подсъдимия е съществено накърнено. Отделно от това се сочи нарушение на чл. 55, ал. 1 НПК, тъй като подсъдимият не бил запознат, респективно не се бил защитавал по фактите, установени на базата на свидетелските показания на св. Г. и св. Х., депозирани по нохд №г. и по нохд №г. по описа на Окръжен съд- Смолян. Липсвала и сериозна аргументация относно кредитирането на голяма част от свидетелските показания, които се отличавали с тенденциозност и предубеденост. Според защитата доказателствения материал не е изследван задълбочено и в съвкупност, така както повелява изискването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12а п р и л 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по бланкова касационна жалба от защитника на подсъдимата М. П. В. от С. адв. М. Р. от АК-Варна против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяна на решението и оневиняването й от касационната инстанция с отхвърляне на предявените срещу нея граждански искове, за връщане на делото за новото му разглеждане от въззивната инстанция или за неговото изменяне с намаляване на размера на наложените й наказания и отхвърляне на предявените искове, които счита за погасени по давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата М. В., редовно уведомена, не взема участие в касационното производство, като защитникът й адв. Р. в пренията поддържа жалбата и отправените в нея алтернативни искания с подробни доводи в допълнението й. Гражданските ищци Министерство на финансите и кооперация „Г.”-Варна, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител за участие в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимата М. П. В., живуща в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 202 ал. 2 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. А. П. чрез защитника му адв. М. Р. и жалба на частните обвинители Е. Ю., И. И., Б. И. Р. и повереника им срещу решение №г. на Варненския Апелативен съд по внохд №г. В жалбата на подс. П. са изложени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия, за изменение на решението и преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо за причиняване на средна телесна повреда на св. Я. и оправдаване за причиняване смъртта на Ю., като се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК и да се приеме оказването на помощ на пострадалия Я.. Основното възражение в жалбата касае процесуалната дейност на въззивния съд, превратно тълкуване на доказателствата и вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт. Твърди се, че последният не съдържа отговори на възраженията на страните, което се приравнявало до липсата на мотиви. В жалбата на частните обвинители Ю. е изведено касационно основание явна несправедливост на наложените наказания и на двамата подсъдими, които били занижени и не съответствали на степента на обществена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. М. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Стара Загора. В касационната жалба и допълнението към нея се навеждат доводи за незаконосъобразност на въззивната присъда. Претендира се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в това, че със „заличаването” на свидетеля Г. Ц. от списъка за призоваване са останали неизяснени обстоятелства, имащи значение за установяване субективната страна на престъплението измама. Подобни аргументи се изнасят и по отношение на свидетеля М. К.. В тази връзка се претендира нарушение на правото на защита на подсъдимия и неизпълнение на възложените от чл. 107 НПК задължения по събиране и проверка на доказателствата. В писмената защита, представена в съдебното заседание, доводите се доразвиват. Изтъкват се аргументи за незадълбочен доказателствен анализ, до липса на такъв, като изводите на съда се считат за неподкрепени от доказателствата по делото. Посочено е още, че вследствие на допуснатите процесуални нарушения обжалваната присъда е постановена при наличието на предположения. Отправените искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият К. и неговата защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на СГС, 13-ти състав, н. о., с която е отменена оправдателна присъда от 06.04.2017г. по НОХД №г. на СРС, 93-ти състав, н. о. С въззивната присъда подс. Ф. А. И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание от 4 месеца лишаване от свобода, отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. По чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10 месеца. С жалбата се навеждат доводи за наличие на две от трите касационни основания. Посочва се, че е нарушен законът, тъй като не били събрани категорични доказателства за вината на подсъдимия. Твърди се допускане на негодни доказателства, поради което се претендира и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В допълнение към касационната жалба се настоява за неспазване на надлежния ред, като се оспорват доводите на съда от втората инстанция, че този ред е указан в Наредба №г./отм./. Защитата заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 211 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжния прокурор при ОП-Ямбол за възобновяване на наказателно частно дело №г. по описа на Окръжен съд –Ямбол и за отмяна на определението, с което е потвърдено постановление от 9.12.2013 г. на Окръжната прокуратура за прекратяване на наказателното производство водено срещу К. С. Й. по ДП №г. на ОД на МВР –Ямбол за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. В искането се твърди, че след възобновяване на досъдебното производство са събрани нови доказателства, които не са били известни на съда и които имат съществено значение за делото. Такива според прокурора са показанията на К. Й. и на св. Х., св. В., пред които в условията на затвора, при изтърпяване на присъда по друго дело, той е направил самопризнания за участието си в грабежа. В съдебно заседание прокурорът от ВКП не поддържа искането, тъй като счита, че в него не са изложени доводи за наличието на нови обстоятелства, неизвестни на съда, потвърдил прекратяването на наказателното производство. Доказателствата според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 243 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. А. И. за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се сочи, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като престъпленията, предмет на отделните присъди, издадени в Р България и в ФР Германия, са в съотношение на съвкупност, поради което са приложими разпоредбата на чл. 25 НК и чл. 3, пар. 3 от Рамково решение 2008/675/ПВР. Претенцията, отправена с искането, е в съвкупността да се включи и присъдата, постановена в чуждата държава, като при определяне на общото наказание да се вземе предвид само частта от наказанието, изтърпяно от И., а не пълният размер от седем години лишаване от свобода. В съдебното заседание пред настоящата инстанция А. И. и неговите защитници поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за отхвърляне на искането с аргументи за законосъобразност на атакуваното решение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.