Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: От оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения, за основателно следва да бъде прието възражението за недопустимо кредитиране на показанията на свидетелите И. и К. П. относно направено от подсъдимия извънсъдебно признание. Направената в решението интерпретация на съдържанието на гласните доказателствени средства е неточна, показанията на св. К. П. са възприети неправилно. Полицейският служител, пред когото според Военно – апелативния съд подсъдимият е признал употребата на марихуана, в съдебно заседание категорично отрича да се е случило подобно нещо. Разяснил е, че всъщност става въпрос за споделени от Г. П. съмнения, че е възможно пробата да е положителна, защото е бил в компания, в която други са пушили марихуана. Констатираното противоречие с показанията му от досъдебната фаза е следвало да бъде преодоляно в полза на изявленията пред съда, поради двусмислие на заявеното при разпита по чл. 223, ал. 1 НПК /в две последователни изречения е записано, първо, че в компанията се е пушело, а след това, че той е пушил/, защото са направени при условията на състезателен процес и са подкрепени от показанията на друг свидетел – П. И.. Второто и по-съществено процесуално нарушение е позоваването на доказателства, които не са събрани по реда на НПК. Разказите на полицейски служители за думи и действия, с които задържаното лице се е самоуличило, не са годни доказателствени средства. Правилата за депозиране на признания в процеса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С протестираната въззивна присъда е била отменена присъда №[/aam]г. на Шуменския окръжен съд в частта относно осъждането на подсъдимата Д. Н.-Н. за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, гражданско-осъдителната част и тази за присъдените разноски. Вместо това подсъдимата е била призната за невинна за това, в периода 31.03.2009 г. – 25.02.2014 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представител на „Н. К.“ Е., с цел да избегне установяването и плащането на данъчни задължения на същото дружество в особено големи размери – 12 984. 84 лв., самостоятелно и в условията на посредствено извършителство с Р. И. (относно декларациите за м.12.2011 г. и м.01.2012 г.), да е потвърдила неистина в подадени по електронен път декларации образец 6 за удържан данък доходи от трудови правоотношения по чл. 42 ЗДДФЛ, поради което и е била оправдана по предявеното й обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен като неоснователен е бил предявения от МФ граждански иск за имуществени вреди в размер на 12 964. 84 лв. В останалата оправдателна част първоинстанционната присъда е била потвърдена. Касационният протест е неоснователен. Доводите за допуснати процесуални нарушения са свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Проблемът за допустимостта на искането произтича от обстоятелството, че атакуваните решения са постановени по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), в сила от 01.01.2020 г. На пръв поглед съдебните актове, постановени по този ред, не подлежат на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК, тъй като не са сред изрично посочените в чл. 419 НПК. Такова заключение би било вярно единствено при един формален прочит и без да се държи сметка за естеството на визираните в цитираната разпоредба НПК присъди, решения и определения. Принципно се касае за актове, с които се решава въпросът за наказателната отговорност на лице, обвинено в извършване на престъпление. Сред подлежащите на отмяна по реда на възобновяването са и определенията на съда по чл. 457, ал. 2 НПК, с които се приемат за изпълнение присъди на чуждестранен съд при трансфер на осъдено лице. Същият предмет имат и решенията, постановени по реда на ЗПИИСАННЛСМВЛС. И в двата вида съдебни актове съдът по силата на чл. 457, ал. 3 НПК, респ. на чл. 12, ал. 8 ЗПИИСАННЛСМВЛС следва да посочи номера и датата на приетата за изпълнение присъда, делото, по което е постановена, съответните разпоредби на Наказателния кодекс на РБ, предвиждащи отговорност за извършеното престъпление, срока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е основателно. С определение №г. по НЧД №г. постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Софийски градски съд НО, 28 с-в, на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК, е групирал наложените на А. Й. Д. наказания по НЧД №г., НЧД №г. и НЧД №г. – всичките на СГС, като е определил едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода за срок от 20/двадесет/ години, което да се изтърпи при първоначален „строг режим. На основание чл. 23, ал. З от НК съдът е присъединил към така определеното общо наказание наложеното по НЧД №1890/2021 г. наказанието глоба в размер на 300 000/триста хиляди/ лева. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът е приспаднал от определеното общо наказание времето, през което осъденият Д. е търпял наказанията доживотен затвор” и „лишаване от свобода по приетите за изпълнение присъди, постановени от съдилища в Р. Гърция, а именно от 11.08.2009 г. до 09.02.2022 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационните жалба и писмените допълнения към тях, възражението срещу касационните жалби, изготвено от повереника на частния обвинител и граждански ищец, становището на страните от съдебното заседание, и в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. Варненски окръжен съд е признал подсъдимите В. Н. М. и К. Ж. К. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 3, предл. второ и предл. трето и т. 4 във вр. с ал. 1 НК. Предявения от А. М. М. граждански иск в размер на 40000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди срещу подсъдимите М. и К. солидарно, ведно със законната лихва, е бил отхвърлен. С присъдата е бил отхвърлен и предявения от А. М. като управител и представляващ „фирма граждански иск за имуществени вреди в размер на 14 833,37 лв., ведно със законната лихва срещу подсъдимите М. и К.. По въззивен протест на Варненска окръжна прокуратура и въззивна жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. М., пред Варненски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която първоинстанционната присъда е била отменена частично, като подсъдимите М. и К. са били признати за виновни в това, че за времето от 09.10.2014 г. до 16.11.2014 г. в [населено място] с цел да принудят другиго- А. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Свиленградският районен съд признал подсъдимите С. Н. С. и баща му Н. С. Г. за виновни в това, че на 31.10.2019 г. в [населено място], област Х., в съучастие помежду си – Г. като помагач умишлено улеснил деянието, а С. като извършител причинил на Я. К. Н. от [населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в травматичното увреждане – кръвоизлив в стъкловидното тяло на лявото око, довело до трайно отслабване на зрението, поради което и на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. С. наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, а на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. Г. наказание от една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Н. С. Г. бил признат за виновен в това, че по същото време и място се заканил на Я. К. Н. с убийство, като казал: „Ще те очистим, до една седмица няма да си жив, и да ни съдиш това няма да ти помогне!” и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: Касационната жалба на подсъдимия в една част следва да се остави без разглеждане, а в друга част – относно справедливостта на наказанието и отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК – е неоснователна. С първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, подс. А. е признат за виновен в това, че на 13.04.2021 г., в гр. София, зад стопански двор в село Яна, в съучастие като извършител с Н. П. В. (извършител) и Г. З. И. (извършител) отнел чужда движима вещ – сумата 110.00 (сто и десет лева) лева, собственост на В. Е. Т., от владението на последния, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което на осн. чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание “лишаване от свобода за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 (три) години. По протест на прокурор при СГП за незаконосъобразност на присъдата в частта й относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК било образувано внохд №[/aam]г. по описа на Софийски апелативен съд, приключило с атакуваното понастоящем пред ВКС въззивно решение №[/aam]година. С него въззивният съд изменил първоинстанционната присъда, като отменил приложението на чл. 66, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от закона лице – осъдения Б., в срока по чл. 423, ал. 1 НПК и по отношение на акт от категорията на посочените в чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. От събраните по делото материали е видно, че ДП №[/aam]г. по описа на РУ – Раднево е образувано с постановление от 23.03.2020 г. от РП – Стара Загора за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. В хода на разследването е установено, че един от тримата извършители на деянието е М. Д. Б.. Същият не е намерен на адресите, на които е регистриран и поради това е обявен за ОДИ с телеграма №[/aam]г. на ГДНП – София. С постановление от 22.06.2020 год. на РП – Стара Загора, производството по делото е спряно до издирването на извършителите на деянието. С постановление от 27.11.2020 г. РП – Стара Загора възобновила наказателното производство, поради намирането на М. Б.. С постановление от 19.05.2020 г. /връчено на 27.11.2020 г./, в присъствие на защитника адвокат Г. Д. от АК – Хасково, М. Д. Б. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, с чл. 29, ал. 1, б. а НК. С постановлението по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ търговско отделение, в открито заседание на десети май, две хиляди и двадесет и трета година, в състав: Председател: Бонка Йонкова Членове: Петя Хорозова Иванка Ангелова при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като разгледа докладваното от съдията Ангелова т. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 290 ГПК. С Определение №г. по настоящото т. д. №г. на ВКС, ТК, Второ отделение е допуснато касационно обжалване по касационната жалба на ищеца К. Р. М. на Решение №г. по в. гр. д. №г. на Плевенски окръжен съд в частта относно началната дата на лихвата за забава върху присъденото със същото решение застрахователно обезщетение по предявен иск с правно основание чл. 432 КЗ. Въззивното решение е обжалвано от ищеца в частта, с която е отменено решението на Плевенски районен съд по т. д. №1671/2020г., с която върху присъденото обезщетение е присъдена законна лихва за периода от 04.03.2019г. до 28.06.2019г., вместо което е постановено отхвърляне на искането за присъждане на законна лихва за посочения период. В касационната жалба се поддържа, че заявеното в процеса искане е лихвата да бъде присъдена от 04.03.2019г., евентуално от 28.03.2019г., до окончателното плащане, като в съдебно заседание процесуалният представител на касатора уточнява искането за присъждане на законна лихва, начиная от 28.03.2019г., когато е подадено уведомление до застрахователното дружество за настъпило застрахователно събитие. Сочи неправилно приложение от въззивния съд на разпоредбата на чл. 429, ал. 3 КЗ. В депозирания отговор ответното дружество ЗК“Лев Инс“АД не е заявило становище ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда от 29.09.2020 год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Софийски районен съд е признал подсъдимите А. С. Т., Н. Ж. А. и Т. Ж. А. за невиновни в това на 10.10.2006 год. в [населено място], [улица], в съучастие помежду си, като съизвършители, чрез използване на неустановено техническо средство, а подс. Т. – и при условията на опасен рецидив, да са направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща стойност 128,60 лева, от владението на Х. П. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал както следва: – Подс. Т. – по обвинението за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 18, ал. 1 НК; – Подсъдимите Н. А. и Т. А. – по обвинението за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Присъдата е проверена по протест на прокурора и с решение 658/25.10.2022 год., постановено по в. н. о. х. д. №[/aam]год. по описа на Софийски градски съд, е отменена в частта, касаеща подсъдимите Н. А. и Т. А., като наказателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.