Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се противоречие между мотивите и диспозитива на първоинстанционната присъда, което не е било отстранено от въззивния съд, а вместо това АС – Бургас е приел, че определеният от първата инстанция изпитателен срок е пет години, без да съобрази, че в мотивите на първата инстанция изпитателния срок е определен на три години. Безмотивно се претендира и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на ОС – Бургас. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Подсъдимият не взема участие в разглеждането на делото пред касационната инстанция. Не се явява и упълномощения му защитник адвокат Т. Д.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА Р БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА при участието на секретаря Лилия Златкова като взе предвид докладваното от съдия Галина Иванова т. д. 1189 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Касационният жалбоподател Л. П. Ц. обжалва решение №г. по в. гр. д. 3193/2020 г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която след отмяна на решение №г. по гр. д. 2003/2018 г. по писа на СГС, I ГО, 20 състав, с което „Група технология на металите – А. Б. холдинг АД е осъдено да заплати на Л. П. Ц., на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5 100 лв, представляваща кондикционно вземане за неоснователно обогатяване, вследствие извършени от ищеца фактически действия по управление на „Осъм“ АД за периода от м. 01.2008 г. до м. 11.2008 г. е отхвърлен иска в тази част и е потвърдено решението на Софийски градски съд, в частта, с която е отхвърлен иска на Л. П. Ц. за разликата над 5 100 лв до 17 600 лв като погасен по давност, а за разликата над 17 600 лв до пълния предявен размер, с изключение на 7 264,15 лв (вземане, представляващо заплатени съдебни и деловодни разноски в предходен процес), като неоснователен. Излага съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, като твърди, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА Р БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, 4 състав в публичното съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА при участието на секретар Лилия Златкова като взе предвид докладваното от съдията Галина Иванова т. д. 2072 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД чрез адвокат К. П. оспорва решение №г. по гр. д. 1520/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, 10 състав, с което е потвърдено решението на Софийски градски съд, с което е осъден да заплати на Н. К. С., К. С. С. и В. С. С. обезщетения за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв, за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г. до окончателното изпълнение на задълженията, като е изменил и решението и в частта за разноските. Обезщетенията били присъдени за неимуществени вреди, претърпени от ищците от смъртта на техния наследодател С. С. Г., починал в резултат на ПТП, настъпило на 06.08.2015 г. в [населено място]. В решението съдът бил приел, че произшествието било настъпило по причина на виновно и противоправно поведение на С. В. М., водач на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. [рег. номер на МПС] , която била блъснала велосипедиста С. С. Г., в резултат, на което последният бил починал. Гражданската отговорност на водача на л. а. „Тойота ярис“ била ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря …………Е. Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Е. Б. и И. И. (лично и чрез защитник) срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативния Специализиран наказателен съд. С жалбата на защитника на подс. Е. Б. се развиват съображения за наличието на всички касационни основания. Изтъкват се подробни доводи за отсъствието на надлежни мотиви – претендира се нарушението да е от категорията на абсолютните, доколкото осъждането на подсъдимия е основано на предположение и при липса на отговор на наведените от защитата доводи. Подробно се изтъкват доводи за пороци в доказателствената дейност на решаващите инстанции относно събирането, анализа и оценката на доказателствените материали в нарушение на забраната по чл. 177, ал. 1 НПК, чл. 124 във връзка с чл. 141а НПК, чл. 281, ал. 8 НПК, чл. 223, ал. 1 и ал. 2 НПК, а дадените от решаващите отговори по възраженията за допустимостта на доказателствените материали в посочения по – горе контекст, са лишени от задълбоченост и обоснованост. Последователно се отстоява нарушение на справедливостта на процеса поради наличието на провокация към престъпление. Нарушението на материалния закон се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 141а НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №[/aam]г. и въз основа на данните по делото и закона П Р И С Ъ Д И: На основание чл. 354, ал. 5, изр. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК ОТМЕНЯ въззивно решение №[/aam]г. по ВНОХД №[/aam]г. на апелативен съд – Варна, постановена по отношение на подсъдимите В. И. П. и В. П. Д. относно обвинението по чл. 123, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 ЗУТ и по гражданските искове и разноските по делото и вместо това ПОСТАНОВАВА: ПРИЗНАВА подсъдимия В. И. П. – [дата на раждане] в [населено място], българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН [ЕГН] за ВИНОВЕН в това, че в периода 26.03.2015 г. – 08.04.2015 г. в [населено място], поради немарливо изпълнение на строително надзорна дейност на обект „Ремонт, реконструкция, модернизация и основно обновяване на апартаментен хотел „В.“, представляваща източник на повишена опасност, нарушил чл. 168, ал. 1, т. 4 ЗУТ и по непредпазливост причинила смъртта на Б. А. С., М. Р. М., Т. Д. Т. и Й. Б. С., поради което и на основание чл. 123, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА, ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело № 369 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на задочно осъдения М. Д. Б. за възобновяване на наказателното производство по НЧД № 156/2021г. по описа на Районен съд – Раднево със сочено основание чл.423, ал.1 НПК. С определение №33/24.06.2021г. по НЧД № 156/2021г., чиято отмяна след възобновяване на производството се претендира, Районен съд – Раднево, на основание чл. 306, ал.1, т.1 НПК е наложил на осъдения Б. общо най-тежко наказание измежду тези, определени му с присъди по НОХД № 292/2020г., НОХД № 293/2020г. и НОХД № 295/2020г. по описа на Районен съд – Раднево, в размер на четири години лишаване от свобода, увеличавайки го, на основание чл.24 НК, с четири месеца при първоначален строг режим за неговото изтърпяване. Определението не е било подложено на инстанционен контрол и е влязло в сила на 10.07.2021г. В искането се декларира желанието на Б. да бъде възобновено производството по цитираното частно наказателно дело като се сочи правното основание на чл. 423, ал.1 НПК. Наред с това се излагат аргументи за явна несправедливост на определеното му наказание. Немалко внимание искателят отделя и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА по реда на възобновяването присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, ведно с определение от 10.01.2023 г., постановено по реда на чл. 414, ал. 1 НПК по същото дело, решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд и решение №г. по н. д.441/2022 г. на ВКС, първо н. о., само в частите им досежно наказателната отговорност на осъдения И. Р. Г.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената част на Софийски градски съд от стадия на съдебното заседание. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите протест от прокурора и жалба от частните обвинители, изложените от страните съображения в писмени становища и писмени възражения, както и изказаните такива в открито съдебно заседание, и след като извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., по в. н. о. х. д. №г., Разградският окръжен съд отменил частично първоинстанционната присъда №г., постановена по н. о. х. д №г., по описа на Разградския районен съд, в наказателно-осъдителната и в гражданско-осъдителната им части, като – признал подсъдимия Е. К. Е. за невинен в това на 25.05.2018 г., в [населено място], в нощен клуб “С.“ и пред заведението, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., публично да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, предизвикал скандал, нанесъл побой над Р. А. Д. и Д. А. Д., и отправил обидни думи към Р. А. Д. и К. А. Д., наричайки ги “мърши и курви“, поради което го оправдал по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Наложил на подсъдимия Е. К. Е., на основание чл. 1, т. 2 от УБДХ административно наказание глоба в размер на 200 лева за това, че на същата дата и място извършил непристойни действия, изразяващи се в сбиване с Д. А. Д., с които нарушил общественият ред и спокойствие; – признал подсъдимите М. Р. А. и П. Н. Т. за невинни в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 30.03.2021г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. на Софийски градски съд, подсъдимият Й. А. Б. е признат за виновен в това, че: На 10.04.2018 г., около 09.00 часа, в [населено място], [улица], е запалил имущество със значителна стойност – находящ се на същия адрес недвижим имот представляващ сграда – етаж от къща, собственост на свид. Ц. В. В., като, чрез възпламеняване на горима течност, предизвикал пожар, който представлявал пряка и непосредствена опасност за живота на намиращата се по това време на етажа в къщата Ц. В. В., като причинените вреди са на обща стойност 6, 374, 72 (шест хиляди триста седемдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки) – престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК го осъдил на пет години лишаване от свобода, при първоначален „строг режим на изтърпяване. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК, съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан на основание чл. 64, ал. 2 НПК, за периода от 10.04.2018г. до 12.04.2018г., и с мярка „задържане под стража, считано от 12.04.2018г. до 18.06.2018г. Подсъдимият бил осъден да заплати направените по делото разноски. С решение №[/aam]г., постановено по в. н. о. х. д. №г., Апелативен съд – София, НО, първи състав е потвърдил първоинстанционната присъда. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Плевенският районен съд признал М. Б. П. за виновен в две престъпления: – по чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за това, че на 29.06.2017 г. в гр. Плевен управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 2,4 промили, след като е бил осъждан за престъпление по ал. 1, за което определил наказания лишаване от свобода за срок от три години, лишаване от правоуправление за срок от три години и глоба в размер на хиляда лева; – по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на същата дата и място управлявал МПС след употреба на амфетамини, за което му били определени наказания от една година и шест месеца лишаване от свобода, лишаване от правоуправление за срок от една година и шест месеца и хиляда лева глоба. Съдът наложил на осъдения, на основание чл. 23 НК, едно общо най-тежкото наказание от три години лишаване от свобода за чието изтърпяване определил първоначален строг режим и към него присъединил наказанията лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, както и глобата от хиляда лева. В тежест на осъдения били възложени разноските по делото. Присъдата е постановена при условията на задочно производство по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1, 2 и 4, б. а НПК и не била обжалвана пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.