Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Камелия Маринова Членове: Веселка Марева Емилия Донкова при секретаря Даниела Танева, като изслуша докладваното от съдията Емилия Донкова гр. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 290 ГПК. С определение №г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение №г., постановено по в. гр. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. по гр. д. №2888/2020 г. на Варненския районен съд, като вместо него е постановено ново по същество за отхвърляне на предявените от А. В. К. и С. В. К. срещу А. В. П. искове за солидарното заплащане на 19 400 лева, представляващи стойността на извършени подобрения в апартамент №3с идентификатор *****, находящ се в [населено място], на основание чл. 74 ЗС, заедно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 28.02.2020 г. до окончателното й изплащане. Касаторите А. В. К. и С. В. К. искат обжалваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен – касационно отменително основание по чл. 281, т. 3 ГПК. В съдебно заседание ответницата А. В. П., чрез процесуалния си представител, не изразява становище. В писмена защита излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд на РБ, състав на Второ г. о., провери правилността на въззивното решение на заявените с жалбата основания и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното обжалване е допуснато на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]градски съд е признал подсъдимия С. Г. А. за виновен в това, че на 05.10.2022г. около 13:30 ч. в [населено място], [улица], №г. [рег. номер на МПС] , при извършване на маневра движение назад, с посока на движение назад към склад №година и четири месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК на подсъдимия е наложено и кумулативно наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и четири месеца. Съдът се произнесъл и по разноските. С въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №878/2022 г., Апелативен съд – София е изменил първоинстанционната присъда, като я е отменил в частта относно приложението на чл. 40, ал. 1 ЗДвП, признал е подсъдимия С. Г. А. за невиновен и го е оправдал по обвинението да е извършил такова нарушение. В останалата част присъдата е била потвърдена. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. На първо място следва да бъдат очертани пределите на касационна проверка. С подадената от адв. Е. П., защитник на подсъдимия, касационна жалба са заявени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касационното основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Спецификата на конкретния случай се състои в това, че инкриминираният кокаин не е намерен у подсъдимия, а в друго лице – св. Н. К., който е заявил, че го е получил от К. В.. Не са установени очевидци на предаването, в дома на В. не са открити забранени за притежание вещества, той самият отрича да е осъществил деянието. При така очертаната ситуация правилната оценка на достоверността на показанията на св. К. е от решаващо значение за изхода на делото. Съобразно принципа „testis unus, testis nullus“ за съда възниква безусловното процесуално задължение да провери истинността на съобщеното от него чрез критичен анализ на вътрешната логика и последователност на показанията му и чрез съпоставката им с останалия доказателствен материал. В конкретния случай се налага вниманието на инстанциите по фактите да бъде допълнително повишено поради наличието на изтъкнатите в касационната жалба обстоятелства, поставящи под съмнение добросъвестността на този свидетел. Преди всичко следва да се държи сметка, че св. К. сам е осъществил съставомерно деяниение, като е държал наркотично вещество без надлежно разрешително. Без значение е дали е получил кокаина за другиго и дали е възнамерявал да го предаде на св. И., тъй като държането в наказателноправен смисъл е само фактическо състояние и не е свързано с права върху вещта. Съществува непосредствена връзка между деянието му и инкриминираното поведение на подсъдимия, което предполага К. да е в друго процесуално качество ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, доводите на страните и извърши проверка за наличието на основание за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е депозирано на 26.04.2022 г. и се вмества в изискуемия по чл. 421, ал. 1 НПК 6-месечен срок от откриване на новите обстоятелства, въз основа, на които се иска възобновяване на наказателното производство. Поради това то е допустимо, а при разглеждането му по същество ВКС намира, че е основателно и в интерес на осъдената, предвид следните съображения. С протоколно определение №[/aam]г., постановено по НОХД №[/aam]г., Варненският районен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебно заседание между прокурор от районната прокуратура и защитника на осъдената Д. Б.. С одобреното споразумение, което е окончателно и не е подлежало на инстанционна проверка, осъдената Б. се е признала за виновна за извършено на 21.06.2021 г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ѝ е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален „строг режим. Въпросът за психическата годност на Б. не е стоял на вниманието на съда, доколкото в хода на проведеното бързо производство №г. по описа на първо РУ – гр. Варна е била изготвена СПЕ, съобразно която е констатирано, че тя страда от параноидна шизофрения, но понастоящем е в медикаментозна ремисия и при нея е налице лека умствена изостаналост. Прието е било, че към момента на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – гр. Бургас, постановена по НОХД №[/aam]г., подсъдимата Е. Г. С. е призната за виновна в това, че: 1. На 19.05.2020г. в гр. Бургас, в магазин „Кауфланд отнела чужди движими вещи на обща стойност 44.00, от владението на Л. К. К., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били заместени, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК й е наложено наказание една година лишаване от свобода; 2. На 19.05.2020г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, използвала платежен инструмент – банкова карта, без съгласието на титуляра, като от ATM при филиал на „Уникредит Булбанк“, извършила три транзакции за теглене на пари на обща стойност 550 лева, като деянието не съставлява по – тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, и чл. 54 НК й е наложено наказание две години лишаване от свобода и глоба в размер на 1100 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимата С. е определено общо наказание две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, към което е присъединено и наказанието глоба в размер на 1100 лева. С присъдата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Софийският градски съд е признал подс. Д. З. Д. за виновен в това, че на 02.10.2019 г. около 10,37 ч. в гр. София при управление на моторно превозно средство – трамвайна мотриса „Tramvai“, модел „Т6М-700“ с инв. №г., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години. Осъдил подс. Д. да заплати направените по делото разноски. С решение №г. Софийският апелативен съд потвърдил присъдата на Софийски градски съд. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения е необходимо да бъдат разгледани приоритетно, с оглед процесуалния ефект, който биха имали при констатиране на допускането им. При осъществения контрол от настоящия съдебен състав не се установи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Не е налице твърдяното от защитата нарушение на процесуалния закон, поради изграждане от страна на съда на изводите за фактическата обстановка на основата на заключението на КВМТЕ. Формираните от въззивния съд изводи по фактите коректно са базирани на този доказателствен способ и на приетите за достоверни други доказателствени материали, намиращи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Ловеч, подсъдимият А. А. С. е признат за виновен в това, че на 04.08.2021 г., около 10,45 ч, в гр. Ловеч, на [улица], в апартамент на третия етаж, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 6,796 гр., със съдържание на активно действащия компонент – тетрахидроканабинол 14,73 %, на стойност 40,78 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на глоба в размер на 2 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК измежду така посочените санкции и тази по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Ловеч, на подс. С. е определено едно общо наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1, от НК е отложено за изпитателен срок от три години, като съобразно чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказанието глоба в размер на 2 500 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, но е допустима само срещу частта от въззивното решение, с което след отмяна на първоинстанционната присъда наказателното производство по отношение на А. И. Н. е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В тази част е налице съдебен акт от кръга на посочените в чл. 346, т. 4 НПК. Потвърждаването на първоинстанционната присъда в частта, с която е отхвърлен гражданският иск на Е. В. срещу А. Н., не може да бъде предмет на касационен контрол, тъй като е извън обхвата на който и да е от съдебните актове по чл. 346 НПК и не подлежи на разглеждане от ВКС. По същество касационната жалба в допустимата й част е неоснователна. Престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което подс. Н. е наказан с първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по н. о. х. д.№[/aam]година от 16.06.2021 година, е извършено на 27.05.2007 година. За него законодателят е предвидил наказание до пет години лишаване от свобода, а не както в нарушение на чл. 2, ал. 1 НК е приел въззивният съд, посочвайки предвиденото понастоящем по-тежко наказание от шест години лишаване от свобода. Тази грешка не се отразява на иначе правилно приложения от Софийския градски съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при участието на секретаря Славия Тодорова, като изслуша докладваното от съдия Янчева гр. дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 – чл. 293 ГПК. Делото е образувано по касационни жалби на Р. К. Ц. и П. Т. С.. С определение №г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване, по касационната жалба на П. С. вх. №г., на решение №г. по гр. д. №г. на Окръжен съд – Ловеч в частта, с която въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение – №260074/28.05.2021 г. по гр. д. №621/2019 г. по описа на Районен съд – Троян, за отхвърляне на иска за делба на недвижим имот, представляващ дворно място от 316 кв. м, съставляващо УПИ *-*, кв. 60 по плана на [населено място], при граници: улица, край на регулацията, Д. Н. И. и Г. И. Г., ведно с построения в него гараж със застроена площ от 35 кв. м, както е допуснато касационно обжалване, по касационната жалба на Р. Ц. вх. №5379/19.09.2022 г., на решение №147/21.07.2022 г. по гр. д. №408/2021 г. на Окръжен съд – Ловеч, постановено по реда на чл. 250 ГПК, за потвърждаване на първоинстанционното решение и в частта, с която е допуснато да се извърши съдебна делба между П. С. и Р. Ц. по отношение на жилищна постройка със застроена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Ямбол подсъдимият В. Л. К. е признат за виновен за това, че на 26.12.2019 г., около 14,00 ч., в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, без надлежно разрешително за това държал, с цел разпространение 8 840,99 гр. високорисково наркотично вещество – марихуана (коноп, канабис) на стойност 53 045,94 лв. и което високорисково наркотично вещество направил опит да разпространи чрез продажбата му на П. Т. М. от гр. Ямбол – служител на ОД на МВР – Ямбол, но без да знае това, за сумата от 2 500 лв., като разпространението на наркотичното вещество не е довършено по независещи от него причини и наркотичното вещество е в големи размери, поради което на основание чл. 354а, ал. 2, вр. ал. 1, предл. четвърто-то и 5-то, вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на четири години и шест месеца лишаване от свобода, което да търпи при първоначален общ режим и на глоба в размер на 20 000 лева. На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК е било зачетено времето, през което подсъдимият В. К. е бил задържан по делото. По жалба на защитника на подсъдимия е било образувано внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. С постановеното въззивно решение №г., първоинстанционната присъда е изменена, като наказанието „лишаване от свобода на подсъдимия е намалено от четири години и шест месеца на три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.