Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подс. М. Т. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 9 с-в. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като допуснато съществено процесуално нарушение, се посочва формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на процесуално опорочени доказателствени средства, а именно протоколите за разпознаване на подсъдимия от досъдебното производство. Защитата счита, че те са интерпретирани едностранчиво и предубедено, защото съдът не се е съобразил с изразено от свидетел твърдение, че не разпознава подсъдимия, като извършител на деянието. Посочва се, че съществено процесуално нарушение е допуснато от второинстанционния съд и с възприемането на различна, от тази на първата инстанция, фактическа обстановка. Иска се от касационния съд да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. Г. заявява, че поддържа исканията и възраженията изложени в касационната жалба. Акцентира на пропуските, допуснати при проведеното разпознаване и счита същите за особено съществени, водещи до опорочаване на съответното действие. Подсъдимият не се явява пред касационния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиански изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Варна и по жалба, подадена от процесуалния представител на гражданския ищец – Министъра на финансите като представител на Държавата, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационният протест се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че изводите на съда са в противоречие със събраните доказателства. Заявява се и че аналитичната дейност е извършена при нарушаване на чл. 14 и чл. 107 НПК. Отправените искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото от апелативния съд. В жалбата на гражданския ищец се изтъква твърдение за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствата, подкрепяйки подадения протест, поради което касаторът счита, че материалният закон е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимия по повдигнатото обвинение. Заявява се още, че съдът не е извършил дължимия анализ на доказателствените източници, но в мотивите си е приел, че е допуснато нарушение на данъчното законодателство и така фиска е ощетен с данъчни задължения за ДДС в големи размери. С тези аргументи се прави искане Върховният касационен съд да уважи предявения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец – ДФ „Земеделие-РА, подадена чрез процесуалния представител- гл. юрисконсулт Д. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. Твърди се, че неправилно съдът е интерпретирал понятие като „наддеклариране на земеделски земи, поради което и неправилно е отхвърлил предявения от ищеца граждански иск. Иска се от касационната инстанция да се произнесе в обратен смисъл и да удовлетвори гражданската претенция на ищеца. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд жалбоподателя –ДФ „Земеделие не изпраща процесуален представител. Не се явяват и подсъдимия и негов защитник, които не взимат отношение по депозираната касационна жалба Представителят на Върховна касационна прокуратура счита касационната жалба на граждански ищец е неоснователна. След като въззивният съд е приел, че подсъдимият не е осъществил деянието, следователно не е налице и деликт, от който се търси обезщетение за вреди. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба на гражданския ищец, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Окръжен съд гр. Варна е признал подсъдимия Ю. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 26 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Д. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Раднево. В искането се твърди, че Б. е осъден задочно и узнал за постановената присъда, след като постъпил в затвора. Изтъква се още, че наложеното наказание е явно несправедливо и се настоява за възобновяване на първоинстанционното производство и отмяна на постановената присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Б. поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да бъде уважено, за да има възможност да сключи споразумение. Защитникът на осъдения пледира, че при разглеждането на делото от районния съд са допуснати процесуални нарушения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Раднево, подсъдимият М. Д. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него на 31.03.2020 г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в НПК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Настоящето производство пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по него определение от 30.11.2022 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В искането на главния прокурор са мотивирани твърдения за допуснати от съда при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Изтъкват се аргументи, че съдът не е събрал и приложил по делото данни за всички осъждания на И. И. К., поради което е допуснато нарушение на чл. 13 НПК. Претендира се още, че неправилно е приложен и чл. 25 във вр. с чл. 23 НК, тъй като част от осъжданията са за престъпления, които са в отношение на рецидив помежду си, а поотделно в реална съвкупност с други. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Осъденото лице И. И. К. и неговият служебно назначен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на жалба от защитника на подсъдимата Д. М. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенски окръжен съд, като К. е призната за виновна в това, че на 17.08.2019г., на автомагистрала „Т.” в района на [община], при управление на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел А 160, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушила правилата за движение – чл. 20, ал. 2, изр. 1 и чл. 15, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Д. С. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от десет месеца, като изпълнението на наказанието е отложено за тригодишен изпитателен срок. Лишена е от правоуправление за една година. Предявените от бащата и братята на пострадалия граждански искове за обезщетение за претърпени неимуществени вреди са уважени съответно до размер от 100 000лв. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Т. Р. – адв. Т. Д., и допълнение към нея срещу нова въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Бургас, подс. Р. Т. Р. е бил признат за невиновен и е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Срещу първоинстанционната присъда е бил подаден протест от заместник районния прокурор при Районна прокуратура – Бургас и с присъда №8 от 11.03.2022г. по внохд №1176/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас присъда №260011/20.01.2021г., постановена по нохд №2416/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, е била е отменена и подсъдимият Р. Т. Р. е бил признат за виновен в това, че на 11.01.2019г. в [населено място], [улица], в отделение „Медицинска онкология“ на УМБАЛ „Д. М.“, се заканил с убийство на М. А. М. – лекар, началник-отделение „Медицинска онкология“ на УМБАЛ „Д. М.“, изричайки „Аз лекарства може и да не взема, но ти жива няма да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Е. Михайлова и в присъствието на прокурора М. Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. П. С. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно- апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил собствен доказателствен анализ, а показанията на двете пострадали са възприети безкритично и без съпоставката им в контекста на цялата доказателствена съвкупност. Претендира се недопустимост на показанията на родителите на пострадалите, поради производния им характер. Сочи се и тенденциозност в показанията на свидетелите- психолози. Оспорва се и необходимостта от назначаване на последните две тройни СППЕ. Без анализ останали и съществените противоречия в показанията на св. И. и показанията на пострадалите. Пространно се оспорва причинността между деянието и преживения от пострадалите стрес, довел до напълняването на една от тях. Поставя се и акцент на обстоятелството, че след 2013г. отсъстват данни за друго посегателство над пострадалите от страна на подсъдимия, поради което се сочи, че подсъдимият „ сам се е отказал да продължи извършването на твърдените деяния..“, а това е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова, и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитникa на подсъдимия В. А. Д. – адв. Ж. и на повереника на частните обвинители Л. М. А., В. П. А., А. М. Д., М. В. П. – М. и Т. В. П. – адв. Д., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. Касационните жалби съдържат идентични доводи и искания. В тях се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. И с двете жалби се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и прилагането на условното осъждане по чл. 66 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност и на двете жалби. Твърди, че въззивното решение е постановено при спазване на процесуалните правила, а наложеното наказание намира за справедливо, тъй като отговаря на обществената опасност на деянието. Причината за настъпването на ПТП е изяснена по несъмнен начин и това са допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение по пътищата, които са водещи за настъпване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.