Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В. М., В. Ж., Б. Б., А. Б. / лично и като законен представител на Б. Б./, подадена чрез повереника адв. А. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на 1 въззивен състав на Софийски апелативен съд. Постъпили са и самостоятелни жалби от частния обвинител В. М. / с допълнение към нея/, чрез повереника адв. А. и от частния обвинител Б. Б.. В депозираната обща жалба и в личната жалба на частния обвинител Б. Б. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като оплакванията на частните обвинители са съсредоточени върху несправедливото, според тях, намаляване на наложеното на подс. К. З. наказанието „лишаване от свобода и отлагане изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В жалбата на частния обвинител В. М. се посочват и трите касационни основания, с основен акцент на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд, да увеличи наказанието на подсъдимия в размер надвишаващ този на СГС/ в жалбата на частния обвинител Б./ или поне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Монтана и по жалба, подадена от повереника на частния обвинител Ц. К. А., срещу новата присъда от 03.07.2023 г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Монтана. В касационния протест и допълнението към него има позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа на претенцията за допуснати от решаващия съд съществени процесуални нарушения се излагат твърдения, че в диспозитива на новата присъда погрешно е посочена причинената на А. средна телесна повреда и така подсъдимият е бил оправдан за нещо, за което не му е повдигано обвинение. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, че изводите на съда за недопуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение, което да е в причинна връзка с настъпилото произшествие, не кореспондират със събраната доказателствена съвкупност, като се поставя акцент върху приета тройна автотехническа експертиза, изготвена на 06.06.2023 г. Отправя искане за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В жалбата на частния обвинител Ц. А. и представеното допълнение се поддържа наличието на касационните поводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА, в присъствието на прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, на основание чл. 354, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯВА изцяло Решение №г. по в. н. о. х. д №г. на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8. състав и изменената с него Присъда (без номер) от 5 април 2017 г., постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15. състав и вместо това: ПРИЗНАВА подсъдимия П. С. Л., роден на ******* в гр. София, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с адрес в гр. София, ул. “Н. Р.” №г., около 13:10 ч., в гр. София, по бул. “Ген. А. Н.”с посока на движение от бул. “Ц. Й.” към ул. “Т.”, на кръстовището с ул. “Г. Д.”, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. №** **** ** , нарушил правилото за движение по чл. 37, ал. 1 Закона за движение по пътищата, с което по непредпазливост причинил смъртта на насрещно движещия се с мотоциклет Хонда с рег. №* **** * водач А. Г. Г. и средна телесна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Л. И. и по жалба на частните обвинители М. Г. О., П. Ц. П. и Е. В. С., депозирана чрез повереника им, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №106/22. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.05.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 40, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Г. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от три години. С жалбата на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неверни изводи относно релевантните факти. При формиране на вътрешното убеждение са игнорирани обясненията на подсъдимия и показанията на св. А., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Т. И. Д., чрез защитника адвокат Р. К. от АК – Разград и касационна жалба от частните обвинители Р. С. Д., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Р. И. Г., В. И. Г., със съгласието на майка си Р. С. Д. и Й. П. Й., чрез повереника им адвокат Е. Б. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за недоказаност на обвинението, допуснати от Апелативен съд – Варна нарушения на основни принципи в наказателното правораздаване при обсъждане на доказателствата и възраженията на защитата, допуснато разместване на доказателствената тежест, непълнота и превратен анализ на доказателствата, постановяване на присъдата на предположения и само по косвени доказателства, които не изключват други хипотези за авторството на деянието, предмет на обвинението. Сочи се, че присъдата е постановена при липса на мотиви относно основния въпрос по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощен защитник- адв. П. Д., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение от 13.07.2020г. постановена по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 22.01.2020г. на РС Плевен по НОХД №г. В искането се излагат твърдения, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, както и че не е бил редовно призован за съдебни заседания от районния съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, при наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда. Желае да се възобнови производството, да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че В. Д. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е на заседания пред първата инстанция, след което е напуснал страната и не се е завърнал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Е. Д. М. – адв. А. А. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът твърди, че правилно районният съд за разлика от окръжния е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която е относима за всички престъпления. Настоява, че конкретното деяние е малозначително, поради явната незначителност на обществената му опасност, като смята, че то само формално покрива признаците на престъпление. Акцентира на факта, че подзащитният му М. е управлявал моторното превозно средство на паркинг, през нощта, когато не е имало други автомобили и пешеходци и целта му е била само да премести автомобила под лампа, за да опази оставените в него инструменти, необходими му за работа. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подс. М. по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК, поради липса на престъпление. В съдебно заседание адв. А. не се явява. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, – І НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Красимира ФИЛИПОВА…..…………..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия А. С. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. След изтичане на срока за обжалване са постъпили още две касационни жалби, в които сочи същото основание. Последните са приети от въззивния съд като допълнение към първоначалната жалба и са съответно администрирани. Излагат се аргументи, че подсъдимият Д. е признал вината си, поради което увеличението на наказанието му от апелативния съд е несправедливо и не спомага за запазването на семейните и приятелски връзки, изолирайки подсъдимия от обществото. В допълнение се изтъква, че наложеното наказание не е съобразено с обществената опасност на деянието и с целите на наказанието по чл. 36 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия Д. – адв. М.. Последният излага доводи, че първоинстанционният съд е анализирал задълбочено доказателствата, съобразил е съдебното минало на подсъдимия и наложил справедливо наказание, което е било неправилно завишено от въззивната инстанция. Предлага се решението на апелативния съд да се измени, като наказанието на подсъдимия се намали до размера, определен от окръжния съд. Прокурорът от ВКП счита жалбата за неоснователна. Излага ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Красимира Филипова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия Г. Г. Ф. срещу решение на Варненския апелативен съд №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се заявяват всички касационни основания. Оспорват се фактическите заключения за механизма на деянието, като се твърди, че те са резултат от непълноценна и неправилна оценъчна дейност. Отправя се критика към анализа на показанията на св. Д., М., С., пострадалия К., както и оценката на заключенията на съдебно-медицинската и видео – техническата експертиза. Обобщено се възразява на изводите за обективна и субективна съставомерност на деянието. Изразява се несъгласие с извода за наличието на пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия. Сочи се, че подсъдимият е действал с алтернативен умисъл за причиняване на различни по вид телесни повреди, но не и с умисъл за убийство. На последно място се сочат доводи в подкрепа на оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се иска редуциране на наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативните искания са за приложение на закон за по – леко наказуемо престъпление или за намаляване на наложеното наказание. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.