Предстои добавяне

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Ж. Б. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. С жалбата са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява, че решението е основано на предположения и липса на преки доказателства; че то пренебрегва информационни източници по делото и въвежда за пръв път нови факти, свързани с престъплението, които не са били предявени на подсъдимия по надлежния ред. Настоява се, че актът е вътрешно противоречив, а отделно от това пренебрегва съществени пропуски на прокурора при изготвянето на обвинителния акт. Размерът на наложеното наказание е оспорен с аргументи за проявена необективност от страна на съда при оценката на отегчаващите отговорността обстоятелства и декларативност на подхода при утвърждаване на определената от първостепенния съд санкция. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за оправдаване на подс. Б.. В две допълнения към жалбата, подадени в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, са изложени допълнителни съображения в полза на всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от частните обвинители З. Ц., М. Ц. и И. Ц., чрез повереника им, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият П. П. Ч. е признат за виновен в това, че на 05.02.2022г. в гр. Сливен, на кръстовището на бул. “Ст. Ст.” и улиците за кварталите „С. к.“ и „Б.“, при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, с ДК №* **** ** , нарушил правилата за движение – чл. 38, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ц., и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да управлява МПС за същия срок. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. С жалбата се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Данова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП М. Колев, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия В. В. и от самия подсъдим срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия В. се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Неправилното приложение на закона произтичало от това, че от събрания доказателствен материал се установявало наличието на осъществено от подсъдимия от обективна и субективна страна престъпление по чл. 129 НК. Доводи в подкрепа на това искане не са изложени. Претендира се и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, без да се сочат доводи в негова подкрепа. Настоява се за отмяна на решението на въззивната инстанция и признаване на подсъдимия за виновен в осъществяването на престъпление по чл. 129 НК, алтернативно се иска намаляване на размера на наложеното му наказание. В касационната жалба от защитника на подсъдимия адв. В. са посочени всички касационни основания. Същественото нарушение на процесуалните правила се изразило в начина на формиране на вътрешното убеждение на решаващия съд, което рефлектирало и върху неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдената М. В. Г. чрез защитника й – адв. Т. за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен и ВНЧД №г. на Апелативен съд – Велико Търново с претенция за отмяна на постановеното от него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от съответната инстанция. Защитникът на осъдената в съдебно заседание, пледира съдът да уважи искането. Счита, че Върховният касационен съд следва да отмени решението на апелативния съд и определението на първостепенната инстанция и да върне делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Смята, че е следвало да се приложи Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода /ЗПИИСАННЛСМВЛС/. Претендира приложение на правилата на чл. 23 и чл. 25 НК по отношение на подзащитната му. Прокурорът от Върховна прокуратура смята искането за възобновяване за неоснователно. Намира, че не е нарушен законът. Пледира за оставянето в сила на решението на апелативния съд. Счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Ю. М. С., чрез защитника му адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изрично са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. От съдържанието на същата обаче е видно, че се претендира наличие и на процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, касаещи доказателствената й дейност. В тази връзка се твърди, че апелативният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, че неправилно е интерпретирал гласните доказателства, в резултат на което е достигнал до неправилен извод, че подсъдимият е автор на деянието. Посочва се, че от материалите по делото се установява, че пострадалият не е имал право да работи с процесния доилен апарат, а с него единствено е боравел подсъдимия, като значителното количество алкохол, поет от С. М. и неговите неадекватни действия са довели до смъртта му. В жалбата не се оспорва, че подсъдимият е нарушил поредица от нормативно разписани правила при изграждане на кравефермата и в частност на нейната електрическа инсталация, но се поставя акцент, че те не са в пряка причинно- следствена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.422/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч по Н. Д.104/2020 г., подсъдимият Е. Й. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. четвърто и предл. пето, б. А, алт. 1 и 2 и б. Б, алт. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Съгласно чл. 343 Г НК на дееца е определено наказание лишаване от управление на МПС за срок от една година и шест месеца. Срещу тази присъда са постъпили въззивни протест на представителя на прокуратурата и жалба на подсъдимия чрез негов защитник и е образувано В. Н. Д.233/2021 г. по описа на АС-Велико Търново /ВТАС/. С решение №г., 2-ри наказателен състав на ВТАС е изменил първоинстанционната присъда, преквалифицирайки извършеното от Е. Т. в престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК и го е оправдал по обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на адв. Т. Ч. – защитник на подсъдимата П. А. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 08.06.2022 г. на Благоевтрадския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата П. К. е била призната за виновна в извършването на за престъпление по чл. 254б, ал. 1 НК за това, че в периода 28.11.2012 г. – 15.11.2017 г., чрез посредствен извършител Ц. И. А. (бенефициент земеделски производител), използвала не по предназначение получените на 28.22.2012 г. финансови средства – 19 556.80 лв.(авансово плащане по сключен договор с ДФ „Земеделие от 15.11.2012 г.), представляващи безвъзмездна финансова помощ от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, предоставени от ЕС на българската държава, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК било отложено да срок от 3 тодини. Със същата присъда подсъдимата е била осъдена да заплати на ДФ „Земеделие сумата от 19 556. 80 лв., представляваща обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354б ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане или изменение на решението, независимо че съдебният акт се атакува само в частта относно размера на наложеното наказание. Последното според защитника е индивидуализирано при неправилно преценени утежняващи отговорността обстоятелства, за каквито са приети предходните осъждания на подсъдимия, без да се отчете, че същите не са двадесет на брой, както е приел съдът, както и че след изтърпяване на последното наказание – към 14.05.2016 г., лицето няма противообществени прояви. Освен това не били отчетени обстоятелствата, че подсъдимият е действал в състояние на афект и под въздействието на алкохол, както и че е с диагноза „лека умствена изостаналост“, за която е бил многократно лекуван стационарно в психиатрична болница и е установено по делото с назначената в досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза. Поставен е акцент и върху размера на щетите, които макар и значителни, не надхвърлят съществено установения за този размер праг, а отделно от това са и част от правната квалификация на деянието. С този аргумент съдът бил отказал да отчете като отегчаващо обстоятелство опасността огънят да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат С. К.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат В. В.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат Д. М.; от поверениците на частните обвинители Н. Т. и М. Т. – адвокат Б. Я. и адвокат З. Ж.; от повереника на частния обвинител С. Б. – адвокат Ж. Н. и от повереника на частния обвинител Г. Т. – адвокат К. К.. В жалбата на защитника адв. С. К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и 2 НПК – че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, защото, от една страна, очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а, от друга, неправилно е отказано прилагането на условното осъждане. Формулирано е искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да се изменени обжалваното въззивно решение като при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.