Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Л. И. К. и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. А. С.-К., П. И. Т. и Е. И. П., като законен представител на И. И. Т. и Н. И. Т. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия се релевира оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на обжалваното решение, както в наказателната, така и в гражданската му част. По първото от сочените основания се излага доводът, че въззивната инстанция неправилно е приела, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като,, според защитата, той също е нарушил правилата за движение по пътищата като велосипедист. По второто от оплакванията се твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдът не е отчел в достатъчна степен направените от подсъдимия самопризнания, искрено съжаление и проявена самокритичност към извършеното, както и в хода на разследването е спомогнал за разкриване на обективната истина по делото. Оплакването за явна несправедливост е свързано и с определения размер на присъдените на ищците обезщетения за причинените им неимуществени вреди, които, според защитата, са прекомерно завишени. Прави се искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Р. Д. и на защитника против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както на процесуалните изисквания по чл. 107, чл. 314 и чл. 339 НПК. Боравил с част от доказателствата, отклонявайки се от тяхното съдържание; еднопластово анализирал доказателствените материали; фаворизирал едни доказателствени източници за сметка на други, довело до предположения; основавал се на разпита на пострадалия, който обаче бил завладян от емоции, за да може да възприеме извършителя и впоследствие да го разпознава; кредитирал като годно доказателствено средство недопустими показания на свидетел, дадени пред съдия в досъдебното производство. Счита се, че неразкриването на обективната истина е породило нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо, тъй като не съответства на целите, посочени в чл. 36 НК. В жалбата, подадена от защитника са развити съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение съобразно принципа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Г. от П., в момента в затвора в П., адв. В. П. от АК-П. срещу постановеното по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд решение №г. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до предвидения в закона минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Г., лично и чрез защитника си адв. П. поддържат касационната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения и с оглед направените от тях искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия И. Д. Г. от П. за виновен в това, че на 08.09.2015 г. в Септември е запалил имущество на значителна стойност – 6 000 лева, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подс. А. В. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С жалбите се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оспорват се изводите относно възприетия механизъм на транспортното произшествие, изведен на базата на неправилна процесуална дейност на съдилищата по допускането, събирането, оценката и анализа на доказателствен материал. Изтъкват се подробни съображения относно възприемането на констатациите по авто-техническите експертизи, като се заявяват че същите не отговарят на стандартите за научност, компетентност и обоснованост. Игнорирани били изцяло и доказателствените източници относно това, че вината за настъпилото автопроизшествие е изцяло на другия участник в него – частният обвинител М. Г.. Значителна част от доводите на защитата били оставени без коментар, поради което се претендира и липса на мотиви. Изразява се становище, че фактическата обстановка не е изяснена съобразно изискванията на процесуалния закон – при съществуващите противоречия в доказателствения материал съдът не положил усилия да ги преодолее – чрез разпит на полицейските служители, отишли първи на мястото на произшествието и отразили в в акта за установяване на нарушението и в съобщението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. А., защитник на подс. В. Б. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция, че случаят е особено тежък, като в тази връзка се поддържа, че в обвинителния акт отсъстват обстоятелства, които да обосновават наличието на този квалифициращ признак, а спецификата на процедурата, по която е разгледано делото на първа инстанция, не позволява да бъдат приети нови фактически положения. В същото време се възразява и срещу приетата от инстанциите по фактите скорост, като се твърди, че не е съществувала пречка да бъде установена друга величина, която е по-ниска от посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Направено е искане за отмяна на присъдата само в частта ѝ относно скоростта и относно наличието на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 НК и за връщане на делото на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………………… Ивайло СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Червен бряг, подсъдимият М. В. Н. е признат за невинен в това, че на 03.05.2017г., около 13.00ч., в [населено място] бряг, обл. Плевен, по [улица]пред дом №годишен срок от наказването му по административен ред с НП 16-0374-000805 от 31.10.2016г. на началника на РУ гр. Червен бряг в сила от 07.12.2016г. за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. В. Н. е признат за виновен в това, че по същото време и място управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред – мотопед „G.“, без регистрационна табела, с номер на рама….., поради което и на основание чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК му е наложена глоба в размер на 800 лв. По протест на прокурор от районна прокуратура [населено място] бряг срещу присъдата в оправдателната й част е образувано внохд №г. на Плевенски окръжен съд. С присъда №46 от 04.10.2017г. въззивният съд е отменил присъдата в атакуваната част и вместо това постановил нова, с която: – признал подсъдимия М. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия, депозирани лично или чрез защитата му срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, както следва: – жалба от подсъдимия Д. С., чрез служебния му защитник адв. Р. Б., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В срока по чл. 351 НПК е постъпило и допълнение на касационната жалба; – жалба и допълнение/ лично изготвени / от подсъдимия, в които се сочат всички касационни основания и се поддържа касационната жалба, подадена чрез защитата. Постъпило е допълнение към касационната жалба на подсъдимия, изготвено от упълномощения защитник – адв. Т.. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата оспорва касационните жалби, като намира за правилно и законосъобразно решението на Апелативен съд- Велико Търново. Твърди, че извършените от подсъдимия престъпления се отличават с изключителна висока степен на обществена опасност, а самият той е с изградени престъпни навици и единственият начин да бъде преустановена престъпната му деятелност, съпътствала целият му съзнателен живот, е той да бъде изолиран трайно от обществото. Независимо от това, решаващите съдилища не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 152 ал. 4 т. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат К. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Л. Т. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Сочи се, че осъдителната присъда е постановена въз основа на неправилно и погрешно оценени доказателства, както и че отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 26, ал. 5 НК / неправилно отразен в решението като чл. 25, ал. 5 НК / недопустимо е изведен от факта на сключеното от подсъдимата Н. споразумение. Отделно от това се навежда довод за нарушение на разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК, с оглед липсата на съществени веществени доказателства по делото, включително и предмета на престъплението, които не са били запазени до приключването на наказателното производство. Иска се отмяна на решението и присъдата и оправдаване на подсъдимия, поради липса на извършено престъпление. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия Н. Г. К., по жалба на неговите защитници и по жалба на частните обвинители А. Г. и А. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимия и неговите защитници се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с доводи, че в хода на досъдебното производство подсъдимият е бил лишен от възможността, предоставена му от разпоредбата на чл. 20, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС (Наредба №г.), да изиска повторен анализ и в тази връзка се претендира недоказаност на приетото квалифициращо обстоятелство. Твърди се още, че във възприетата фактическа обстановка се съдържат нелогични моменти, свързани с идентификацията на подсъдимия във ВМА и се излагат аргументи за това, че изследваните проби (кръв и урина) не произхождат от него. Счита се, че въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, отхвърляйки доказателствените искания на неговата защита, като процесуалните нарушения са довели и до неправилно приложение на закона. Явната несправедливост се свързва с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.